Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А14-2766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«29» июля 2020г.Дело № А14-2766/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диспак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», Московская область, Ленинский район, г.Видное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 387 959,68 руб.

при участии в заседании:

от истца – Медная Ю.А., доверенность от 03.06.2019г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Диспак» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании 345 360,00 руб. задолженности по договору поставки №06/06/2016 от 08.11.2016г.; 42 599,68 руб. пени на основании п.5.2 договора, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 12.11.2019г. по 26.02.2020г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не признал, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Диспак» (поставщик) и ООО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (покупатель) заключен договор поставки №06/06/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю упаковочные материалы (далее по тексту «товар») по заказам покупателя согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора).

Согласно п. 7.1 срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2017 года. Если по истечении срока действия договора сторонами будет подписана спецификация или товарная накладная со ссылкой на настоящий договор, он считается пролонгированным до окончания календарного года последней отгрузки товара.

Ответчику по универсальным передаточным документам от 10.10.2019 на сумму 236 715 руб. и от 14.10.2019 на сумму 321 930 руб. была поставлена продукция на общую сумму 558 645 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.04.2018 покупатель оплачивает сумму, указанную в товарной накладной (УПД), не позднее 30 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Оплату полученного товара в полном объеме ответчик не произвел. На момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар по расчетам истца составила 345 360 руб.

В силу п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 08.11.2016) в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полном объеме) по настоящему договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено на сумму 42 599,68 руб. за период с 12.11.2019 по 26.02.2020.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.19-20).

Согласно п. 5.7 договора в редакции протокола разногласий от 08.11.2016) в случае не урегулирования разногласий, спор подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №06/06/2016 от 08.11.2016г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 345 360 руб. руб. подтверждается представленными документами (договором, протоколом разногласий от 08.11.2016, спецификацией от 08.11.2016, дополнительным соглашением от 18.04.2018, универсальными передаточными документами, платежным поручением).

Ответчик наличие задолженности в заявленном размере документально не оспорил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, по изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика 345 360 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать в соответствии с п.5.2 договора неустойку в размере 42 599,68 руб. за период с 12.11.2019 по 26.02.2020.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке товара, а ответчик - по оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, требования о применении неустойки суд признает правомерными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-0 разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности, период просрочки оплаты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 10 759 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», Московская область, Ленинский район, г.Видное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диспак», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 360 руб. 00 коп. задолженности, 42 599 руб. 68 коп. неустойки, 10 759 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина