Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А46-9552/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9552/2025
09 июля 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 июля 2025 года, дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП от 13.05.2025, бездействия в рамках исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП, выразившегося в отсутствии вызова на прием должника, неописании и изъятии имущества должника (движимого и недвижимого), невынесении постановления об аресте имущества должника, постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, необращения взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках, доходы должника (статьи 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП от 13.05.2025, бездействия в рамках исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП, выразившегося в отсутствии вызова на прием должника, неописании и изъятии имущества должника (движимого и недвижимого), невынесении постановления об аресте имущества должника, постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, необращения взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках, доходы должника (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)).

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 28.05.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), ФИО3 (далее также – должник).

Лицами, участвующими в деле, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебном заседании участие не принято, что препятствием к рассмотрению дела не явилось (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А46-7586/2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства OpelAstra 2006 года выпуска, VIN <***> от 19.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата последним в конкурсную массу, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, данного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу№ А46-7586/2021 изменён способ и порядок исполнения данного судебного акта, таковой определён в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в соответствующую конкурсную массу в размере 350 000 р.

4 августа 2023 года на основании определения от 27.07.2023 Арбитражным судом Омской области взыскателю – финансовому управляющему имуществом должника – выдан исполнительный лист ФС № 040143314 (далее также – исполнительный лист).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 произведена замена взыскателя на ФИО1

25 июля 2024 года на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 426397/24/55004-ИП.

13 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Несогласие с данным постановлением обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В заявлении ФИО1 указано на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП, выразившееся в отсутствии вызова на приём должника, неописании и изъятии имущества должника (движимого и недвижимого), невынесении постановления об аресте имущества должника, постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, необращения взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках, доходы должника.

Возражая на заявленные требования, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление сослалась на принятие всего комплекса необходимых мер в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа.

По аналогичным основаниям ГУФССП России по Омской области в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных требований.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 в части, основываясь на следующем.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с этим бездействием судебного пристава – исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и служит лишь организационной процедурой для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбуждённых исполнительных производств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю предоставлены полномочия, закреплённые в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 0210.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель наделён правом применять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Предусмотренные указанным Федеральным законом исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями его статей 64 и 68 применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом – исполнителем.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает определённой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно материалам дела 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 426397/24/55004-ИП.

13 мая 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ЗФ совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

осуществлены запросы в кредитные организации, Федеральную налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, орган записи актов гражданского состояния, Министерство внутренних дел Российской Федерации (в том числе Государственную инспекцию безопасности дорожного движения), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии – в целях получения информации о денежных средствах на счетах должника, о наличии счетов должника в кредитных организациях, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, о месте жительства должника, о правах должника на имевшиеся/имеющиеся объекты недвижимости соответственно;

вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной организации от 26.07.2024, от 22.11.2024 (на счетах должника, открытых в акционерном обществе «Тинькофф Банк», Краснодарском отделении № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России»);

вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.08.2024, от 27.11.2024(на вышеназванных счетах); об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.09.2024 (на счетах должника в Омском отделении № 8624 публичного акционерного общества «Сбербанк России»);

вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.12.2024, от 07.03.2025 с указанием в них на наличие доходов должника в обществе с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» и направление в данное общество указанных постановлений в целях удержания денежных средств в размере 50% доходов должника в трёхдневный срок со дня получения такого дохода;

вынесено постановление от 20.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с указанием в нём на направление его в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для удержания 50% доходов должника в трёхдневный срок со дня получения такого дохода;

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.12.2024;

составлен акт совершения исполнительных действий от 21.02.2025, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых зафиксирован факт непроживания должника по адресу регистрации по его месту жительства: г. Омск,ул. Энергетиков, д. 63б, кв. 72, ввиду чего установление подлежащего описи и аресту имущество не представилось возможным.

При обращении к ответам на направленные должностным лицом запросы установлено, в частности, следующее:

отсутствие у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости, а также отсутствие зарегистрированных транспортных средств;

получение должником дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Химзащита»: 01.09.2023 (72 899 р.), 01.08.2023 (72 153 р.), 01.07.2023 (51 724 р.) – сведения представлены Федеральной налоговой службой 27.11.2024;

получение должником дохода в обществе с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» 01.10.2024 (15 683 р. 23 к.); 01.09.2024 (714 р. 29 к.), 01.11.2024(7 857 р. 19 к.) – сведения представлены Федеральной налоговой службой 27.11.2024, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации 03.03.2025;

о регистрации должника с 13.07.2004 по месту жительства в <...> д. 63б, кв. 72, отсутствии сведений о снятии с регистрационного учёта по месту жительства – сведения представлены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску 20.03.2025;

о расторжении брака должника с соответствующим лицом 20.02.1996 – сведения представлены управлением записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области 02.04.2025;

сведения о наличии у должника счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», акционерном обществе «ТБанк» – информация представлена Федеральной налоговой службой 02.08.2024, 22.11.2024 24.02.2025;

об отсутствии сведений о состоянии должника на регистрационном учёте в органе службы занятости – информация представлена Федеральной службой по труду и занятости.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержится ответ общества с ограниченной ответственностью «Химзащита» о возврате постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.12.2024 с указанием на отсутствие трудовых отношений у должника с данной организацией и пояснениями о том, что указанным лицом оказывались для данной организации услуги по договору подряда в периоды с 0.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 19.09.2023 по 29.09.2023.

Ответ от общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», которому согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.12.2024, от 07.03.2025 надлежало удержать денежные средства в размере 50% доходов должника в трёхдневный срок со дня получения такого дохода, в материалы настоящего дела не представлен.

При этом согласно доводам судебного пристава-исполнителя ФИО2 названное постановление от 02.12.2024 было возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» ввиду увольнения должника.

Подтверждение указанному судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд не представлено.

Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 426397/24/55004-ИП на счёт взыскателя 28.11.2024 перечислены денежные средства в сумме 1 103 р. 99 к. во исполнение требований исполнительного листа.

Впоследствии на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.05.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюдённым также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по Омской области о соблюдении указанным должностным лицом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП, а в этой связи с правомерностью вынесения названного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в силу следующего.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава – исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем в материалах исполнительного производства  № 426397/24/55004-ИП отсутствует подтверждение направления должнику в соответствии с названной нормой копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024.

Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд копия уведомления должника от 01.04.2025 о данном исполнительном производстве, почтовый реестр от 01.04.2025 подтверждением соблюдения должностным лицом требований части 17статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не являются.

Таким образом, доказательства того, что с 12.03.2024 (дата возбуждения исполнительного производства) по 01.04.2025 (дата направления уведомления должнику о нахождении на исполнении соответствующего исполнительного производства) должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства№ 426397/24/55004-ИП, суду не представлены.

В этой связи суд заключает, что в данный период не исключалась вероятность добровольного исполнения требований исполнительного листа должником при наличии у последнего сведений о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

Далее суд обращает также внимание, что ответ общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», которому были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 02.12.2024, от 07.03.2025, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя о получении такового 29.01.2025, в материалы дела не представлен.

В этой связи, с учётом поступления на счёт должника, открытый в Краснодарском отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств, перечисленных взыскателю 28.11.2024, а также с учётом отсутствия у суда сведений об осведомлённости должника в период с 12.03.2024 по 01.04.2025 о возбуждении в отношении него исполнительного производства вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2025 суд считает преждевременным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, суд признаёт незаконным действие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП от 13.05.2025.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП, выразившегося в отсутствии вызова на приём должника, неописании и изъятии имущества должника (движимого и недвижимого), невынесении постановления об аресте имущества должника, постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, необращения взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках, доходы должника суд находит не подлежащим удовлетворению.

Так, как уже выше было замечено, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия по получению информации об имуществе должника, наложены аресты на денежные средства на соответствующих счетах должника (в том числе открытых вПАО «Сбербанк России»), осуществлён выезд по адресу места жительства должника, обращено взыскание на денежные средства на соответствующих счетах должника (в том числе открытых в ПАО «Сбербанк России», о наличии которых Федеральной налоговой службой судебному приставу – исполнителю представлены сведения).

Основания для описи и изъятия имущества должника у должностного лица отсутствовали ввиду получения приведённых ответов на запросы от уполномоченных органов и кредитных организаций об отсутствии имущества у должника.

В части доводов ФИО1 о невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещённые на счетах, открытых в обществе с ограниченной ответственности небанковская кредитная организация «Мобильная карта», обществе с ограниченной ответственностью «Озон банк», обществе с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Юмани» суд замечает, что информация о том, что судебный пристав – исполнитель располагал сведениями о наличии открытых у должника счетов в данных организациях материалы дела не содержат.

В свою очередь, ФИО1 не обосновано несообщение должностному лицу соответствующих сведений о данных счетах при наличии у неё в период исполнительного производства таковых, учитывая дату формирования представленных в суд 25.07.2025 сведениях об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – 19.03.2025, исходящих согласно указанным сведениям от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В этой связи основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя в указанной ФИО1 части незаконным отсутствуют.

Удовлетворяя требование ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП от 13.05.2025, суд не находит возможным применение какого-либо способа восстановления нарушенного праваФИО1, поскольку признание незаконным такого действия влечёт утрату юридической силы у соответствующего постановления и не требует его отмены ввиду этого постановление должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП от 13.05.2025, бездействия в рамках исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП, выразившегося в отсутствии вызова на прием должника, неописании и изъятии имущества должника (движимого и недвижимого), невынесении постановления об аресте имущества должника, постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, необращения взыскания на денежные средства должника, размещённые в банках, доходы должника (статьи 69, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 426397/24/55004-ИП от 13.05.2025, незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.М. Солодкевич