Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-119425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-119425/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № КО-1827), ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № КО-1766), от частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Парацельс» ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 2024-0238496),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-119425/2023,

у с т а н о в и л:

Частное учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий «Центры диализа «Парацельс», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Светлановское, пр-кт Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение), о признании незаконным акта от 17.10.2023 № 74.

Решением суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2024, заявление Центра удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что право на досрочное пенсионное обеспечение предоставляется исходя из наименования лечебного учреждения, указанного в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Список № 781). Отделение считает, что Центр к учреждениям, приведенным в пункте 8 Списка № 781, не относится, так как деятельность Центра не осуществляется в соответствии Порядком организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.10.2020 № 1177н (далее – Порядок № 1177н).

В отзыве на кассационную жалобу Центр, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Как указывает Центр, суды правомерно с учетом устава заявителя, а также представленной им лицензии на осуществление медицинской деятельности установили, что Центр относится к учреждениям здравоохранения, целью деятельности которого является профилактика и охрана здоровья граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, а следовательно, являясь центром медицинской профилактики, входит в перечень медицинских учреждений, перечисленных в пункте 8 Списка № 781.

Определением суда округа от 27.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.12.2024 в 10 час. 50 мин. После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

Представленные до судебного заседания Центром дополнения и справка врача-нефролога принятию не подлежат с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку заявителем не представлено доказательств направления Отделению в установленном частью 4 статьи 279 АПК РФ порядке названных документов.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением проведена документальная проверка представленных страхователем (Центром) сведений индивидуального (персонифицированного) учета, достоверности и полноты указанных сведений за 2022 год, по результатам которой составлен акт от 17.10.2023 № 74.

Указанным актом Центру предписано в срок до 01.11.2023 представить сведения о периодах работы (СЗВ-СТАЖ) по типу «корректирующая» за 2022 год на 10 застрахованных лиц без кода 27-ГД «условия для досрочного назначения страховой пенсии».

Основанием для этого послужило то, что Центр не может быть отнесен к учреждениям, предусмотренным пунктом 8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781, в связи с чем медицинские работники указанного учреждения не обладают правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Не согласившись с выводами Отделения, изложенными в акте, Центр оспорил его в арбитражном суде.

По результатам исследования материалов дела суды, установив, что Учреждение в соответствии с его уставом и лицензией на осуществление медицинской деятельности относится к центрам медицинской профилактики, включенным в раздел «Наименование учреждений» пункта 8 Списка № 781, посчитали заявление Центра подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, определенного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

При этом частью 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) также предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, со ссылкой на списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Закона № 173-ФЗ).

В данном случае Отделение в оспариваемом акте ссылалось на отсутствие оснований для включения в специальный страховой стаж работы сотрудников Центра по должностям старшая медицинская сестра, врач-нефролог, медицинская сестра и отражения в отношении них в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода 27-ГД «условия для досрочного назначения страховой пенсии», поскольку Центры диализа не поименованы в Списке № 781.

Между тем суды посчитали, что заявителя следует отнести к центрам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в качестве центра медицинской профилактики, включенного в пункт 8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781.

Данный вывод судов основывался на общих положениях устава Центра как частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий, то есть некоммерческой организации здравоохранения, осуществляющей деятельность в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, направленную на повышение уровня и качества оказания медицинской помощи населению (пункт 1.1), а также на наличии у Центра лицензии от 06.08.2014 № ЛО-47-01-001040 на осуществление медицинской деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Из положений части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работы в соответствующих должностях и работы в соответствующих учреждениях.

В этой связи Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Список № 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. При этом наличие в наименовании приведенных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в таком учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В пункте 8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781 среди Центров, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, поименованы центры медицинской профилактики.

По мнению судов, заявитель как центр диализа, являющийся частным учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий, подпадает под это наименование, поскольку в силу пункта 1.1 устава осуществляет деятельность в области здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, направленную на повышение уровня и качества оказания медицинской помощи населению.

Между тем судами не принято во внимание, что Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ), раскрывая в части 1 статьи 2 основные используемые в нем понятия, определяет охрану здоровья граждан как систему мер, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2); медицинскую помощь как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); медицинскую услугу как медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

При этом пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ дано определение понятию «профилактика», под которым понимается комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

Однако доказательства того, что Центр либо его структурные подразделения в своей деятельности осуществляют меры санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, включающих в себя в том числе комплекс мероприятий, указанных в пункте 6 части 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ, равно как и оказывает медицинские услуги, направленные на профилактику заболеваний, имеющую самостоятельное законченное значение, в материалы дела не представлены.

Определенные в пунктах 2.1 и 2.2 устава заявителя цель его создания и деятельности, а также осуществляемые виды деятельности, связанные с оказанием медицинских услуг и медицинской помощи больным хронической почечной недостаточностью с применением современных технологий и современного медицинского оборудования; содействием в создании и работе медицинских организаций с предоставлением им оборудования, технологий и помещений об осуществлении заявителем деятельности по профилактике заболеваний не свидетельствует, что не было принято во внимание судами.

Наличие у Центра лицензии от 06.08.2014 № ЛО-47-01-001040 на осуществление медицинской деятельности само по себе не подтверждает деятельность заявителя в качестве центра профилактики, поскольку в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» медицинские услуги, направленные на профилактику заболеваний в качестве лицензируемых медицинских услуг не поименованы. Однако этот вопрос в отношении выданной Центру лицензии на осуществление медицинской деятельности судами не исследовался. Лицензия от 06.08.2014 № ЛО-47-01-001040 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременным вывод судов о том, что заявитель является центром медицинской профилактики, указанным в пункте 8 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в названном частном учреждении здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Неполное исследование судами материалов дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применении ими норм материального права в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции считает основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного предложить заявителю представить доказательства, подтверждающие его деятельность в качестве центра профилактики, полно и всесторонне исследовать эти доказательства наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, установить значимые для дела фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение, разрешив при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу либо взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с лица, обязанного ее уплатить, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В этой связи, руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А56-119425/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин