Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А75-5221/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5221/2017
26 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304891127800048, ИНН <***>, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТО ТЕХНИКИ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.02.2007, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 041 585 руб. 00 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОРУССКИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛИ - ЮГРА», открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА «БЕЛАВТОМАЗ»,

с участием представителей:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2015),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.07.2017 № 12), ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.09.2017 № 21),

от ООО «БЕЛОРУССКИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛИ - ЮГРА»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.08.2017 № 47),

от ОАО «МАЗ» – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА «БЕЛАВТОМАЗ»: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТО ТЕХНИКИ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОРУССКИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛИ - ЮГРА», открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА – БЕЛАВТОМАЗ» о взыскании упущенной выгоды в размере 2 041 585 руб. 00 коп.

Определением от 18.04.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок реализации права на судебную защиту.

В арбитражный суд поступило уточнение исковых требований согласно которому исковые требования предъявляются только к одному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТО ТЕХНИКИ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «СКАТ-СЕРВИС»).

Иск мотивирован проведением ответчиком некачественного ремонта, принадлежащего истцу самосвала, вследствие чего истец был лишен возможности получать доход от эксплуатации самосвала и у предпринимателя возникли убытки.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования истец указал статьи 8, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений (т. 1 л.д. 105-106) истец просит взыскать с ответчика часть упущенной выгоды, учитывая, что часть упущенной выгоды уже взыскана по решению Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34-2038/2015 с ООО «Автотехцентр-29» в размере 5 744 111 руб. 26 коп.

Определениями от 14.06.2017, от 04.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОРУССКИЕ МАШИНОСТРОИТЕЛИ - ЮГРА», открытое акционерное общество «Минский Автомобильный завод» – УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ХОЛДИНГА «БЕЛАВТОМАЗ».

Определением от 04.09.2017 суд принял отказ (т. 2 л.д. 4) от части указанных в исковом заявлении требовании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТО ТЕХНИКИ-

СЕРВИС» в пользу ИП Кравцова А.М. упущенной выгоды за неиспользование автомобиля, грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN Y3M6517X5D0000051, год изготовления 2013 в размере 1 216 618 руб. 00 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 02.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды, возникшей вследствие неиспользования автомобиля, грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>, год изготовления 2013, (далее - МАЗ-50) в период с 15.05.2014 по 15.06.2016 в размере 4 955 548 руб. 46 коп. (уточнения, т. 3 л.д. 102-103).

Ранее представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы с целью установления виновного лица в возникновении неполадки автомобиля.

В судебном заседании 22.11.2017 были обсуждены редакции вопросов, которые следует разрешить эксперту:

1) Какова причина попадания штифта/фрагмента штифта во внутреннюю полость венца втулки привода включения КОМа грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>?

2) В какой период времени произошло попадание штифта/фрагмента штифта во внутреннюю полость венца втулки привода включения КОМа грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>?

3) Могли ли ранее заявленные недостатки НШ (насос шестеренчатый) шум, треск, не подъем груженой платформы являться следствием попадания штифта/фрагмента штифта во внутреннюю полость венца втулки привода включения КОМа грузового самосвала МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***>?

12.12.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд соглашается с приведенными истцом возражениями и отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в деле № А34-2038/2015, так и в деле № А75-5221/2017 участвуют ИП Кравцов А.М., ООО «СКАТ-СЕРВИС», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу ( № А34-2038/2015), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75-5221/2017, в котором участвуют эти же лица.

Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-2038/2015, в котором ООО «СКАТ-СЕРВИС» участвовало в качестве третьего лица на стороне ответчика, было рассмотрено исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Автотехцентр-29» о расторжении договора купли - продажи грузового самосвала МАЗ. Обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись, в том числе факт наличия недостатков грузового самосвала МАЗ, а также причины и период их проявления. На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе судебной автотехнической экспертизы, судом установлены и изложены в решении от 05.04.2016 следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, относительно недостатков КОМ:

- 15.01.2014 ООО «СКАТ-СЕРВИС» произвело осмотр грузового самосвала МАЗ - 6517Х5-(480-000) VIN <***>. В акте осмотра установлена, в том числе, некорректная работа подъема платформы (шум, треск). Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта по замене насоса НШ (абз. 3 стр. 5 решения);

- 03.02.2014 истец обратился в сервисный центр (ООО «СКАТ-СЕРВИС») с просьбой устранить следующие недостатки: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ (абз. 8 стр. 5 решения);

- в соответствии с заявкой от 28.04.2014 (ООО «СКАТ-СЕРВИС») ИП ФИО2 указывает на неисправность подъема кузова. Письмом от 14.05.2014 ИП ФИО2 обратился в ООО «СКАТ-СЕРВИС» с наличием недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно, указав, что эти недостатки так и не были устранены при ремонте согласно заказ-наряду № СС00000117 от 19.03.2014 (абз. 7 стр. 6 решения);

- сведения об устранении неисправности подъема кузова, в материалах дела отсутствуют (абз. 9 стр. 6 решения);

- эксперт пришел к выводу, что невозможность автомобиля выполнять заданную функцию (самостоятельная разгрузка платформы) была связана с неисправностью КОМ. Данный недостаток носит производственный характер (стр. 8-9 решения);

- Недостатки, которые препятствовали эксплуатации ТС по назначению (КОМ) вообще не были выявлены и устранены. (абз. 7 стр. 9 решения);

- некорректная работа подъема платформы (шум, треск), сохранилась и на момент проведения судебной экспертизы (абз. 4 стр. 10 решения);

- довод ответчика, что ТС было принято истцом 09.06.2015 без замечаний, не принимается судом, поскольку неисправности были выявлены после возврата ТС (абз. 8 стр. 9 решения).

Согласно проведенной судебной экспертизе по делу № А34-2038/2015, экспертом установлено:

«При вскрытии КОМ был обнаружен фрагмент штифта во внутренней полости венца.

Наличие фрагмента штифта во внутренней полости венца КОМ препятствовало полному зацеплению зубьев при активации КОМ, о чем свидетельствуют следы неполного зацепления на зубьях шестерни вала отбора мощности.

Очевидно, что выходом КОМ из строя послужило разрушение штифтов и последующее нарушение условий зацепления зубьев, из-за наличия посторонних предметов (фрагментов штифтов) между венцом и шестерней вала отбора мощности.

Ранее 15.01.2014 (Акт осмотра автомобиля в ООО «СКАТ-Сервис») было установлено наличие некорректной работы насоса НШ подъема платформы в виде шума и треска.

Начиная с 15.01.2014 истцом неоднократно заявлялись неисправности связанные с некорректной работой насоса НШ подъема платформы, однако ни каких работ по выявлению или устранению неисправностей связанных с работой насоса НШ не производилось!

С технической точки зрения очевидным является, что неоднократно заявленная некорректная работа насоса НШ подъема платформы была связана именно с недостатком КОМ. Из-за неполного зацепления зубьев венца и шестерни происходило «проскальзывание» зубьев, что приводило к образованию постороннего шума в виде треска, и невозможности поднятия платформы с грузом.

Имеются основания полагать, что разрушение штифтов произошло до момента передачи автомобиля по Акту приема передачи от 04.12.2013г. (приложение № 1 к договору купли-продажи автотранспортного средства № 135).

При проведении экспертизы не было установлено нарушений условий эксплуатации механизма подъема платформы и автомобиля в целом, которые могли бы привести в разрушению штифтов венца КОМ» (стр. 13-17 экспертизы № 797)».

Таким образом, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015, установлен:

1) Факт наличия недостатка КОМ в виде попадания штифта во внутреннюю полость венца втулки привода включения КОМ;

2) Период проявления данного недостатка - до передачи МАЗ-6517Х5-(480-000) VIN <***> ФИО2

В связи с вышеизложенным, проведение судебной экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам, направлено на повторное доказывание установленных другим судом обстоятельств, что не допускается процессуальным законодательством и противоречит конституционному смыслу института преюдиции, который направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рамках дела № А75-11941/2014 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к ООО «СКАТ- СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (далее - ООО «Автотехцентр-29») о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства № 135 от 04.12.2013, заключенного с ООО «Автотехцентр-29», взыскании с ООО «Автотехцентр-29» уплаченной стоимости транспортного средства в размере 2 753 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 969 руб., солидарном взыскании с ООО «Автотехцентр-29» и ООО «СКАТ-СЕРВИС» фактически понесенных расходов по оплате ремонта автомобилей в сумме 22 742 руб. 83 коп., неустойки за просрочку ремонта автомобилей в размере 142 598 руб., фактически понесенных расходов по оплате жилья, питания в г. Сургуте и дизельного топлива, необходимого для транспортировки автомобилей к месту ремонта в сумме 52 711 руб. 02 коп., суммы уплаченных процентов по кредиту на покупку автомобилей в размере 476 731 руб. 78 коп., фактически понесенных расходов по оплате стоянки в сумме 12 990 руб. 72 коп., упущенной выгоды в размере 2 160 000 руб., всего 5 697 743 руб. 35 коп., и компенсации ООО «СКАТ- СЕРВИС» морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 23.01.2015 требования ИП ФИО2 к ООО «СКАТ- СЕРВИС» о взыскании 87 352 руб. 94 коп. убытков, в том числе 52 711 руб. 02 коп. – фактически понесенные расходы по оплате жилья и дизельного топлива, 34 641 руб. 92 коп. – фактически понесенные расходы по оплате стоянки автомобиля, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. выделены в отдельное

производство, делу присвоен № А75-740/2015, дело № А75-11941/2014 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Ни в рамках дела № А75-740/2015, ни в рамках дела № А34-2038/2015 не рассматривалось требование ИП ФИО2 к ООО «СКАТ-СЕРВИС» о взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших у предпринимателя вследствие невозможности эксплуатации транспортного средства.

При рассмотрении судами дел № А75-740/2015 и № А34-2038/2015 установлены следующие обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу № А75-5221/2017.

04.12.2013 между ООО «Автотехцентр-29» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор № 135 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность автомобиль: грузовой-самосвал МАЗ-6517Х5-(480-000), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, цвет белый, кузов отсутствует, паспорт транспортного средства 50 НТ 930208, выдан ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга БЕЛАВТОМАЗ» 28.11.2013 (далее – МАЗ 50) (т. 1 л.д. 72).

Истец указывает, что по истечении нескольких дней после начала работы транспортные средства вышли из строя.

В связи с тем, что выход техники из строя произошел за пределами нахождения продавца (Курганская область), продавец рекомендовал покупателю обратиться в ближайший дилерский центр открытого акционерного общества «МАЗ» - ООО «СКАТ- СЕРВИС» для определения причин возникновения неисправностей.

Как следует из составленного 15.01.2014 совместно с работниками ООО «СКАТ- СЕРВИС» акта-рекламации (т. 3 л.д. 134-135) по автомобилю МАЗ 50 требовался ремонт- замена гидроцилиндра, насоса НШ, замена масла (пункт 10 акта-рекламации).

03.02.2014 истец обратился в сервисный центр ООО «СКАТ-СЕРВИС» с просьбой устранить следующие недостатки МАЗ-50: течь гидроцилиндра подъема кузова, шум в НШ, проверить плотность АКБ, шум в сцеплении, выбивает передачи КПП, неисправность предпускового подогревателя, при включении блокировки происходит утечка воздуха (т. 1 л.д. 49).

11.03.2014 согласно заказ-наряду № СС00000255 произведено текущее ТО-1 в отношении МАЗ-50 (т. 1 л.д. 47). Заказ-наряд указаний на проведение работ с гидроцилиндром, НШ не содержит.

19.03.2014 в рамках гарантийных обязательств по заказ-наряду № СС00000117 выполнены работы в отношении МАЗ-50 по устранению неисправности шум в сцеплении, выбивает передачи КПП (т. 1 л.д. 48). Заказ-наряд указаний на проведение работ с гидроцилиндром, НШ не содержит.

По указанию производителя ООО «СКАТ-СЕРВИС» произведен ремонт гидроцилиндра подъема платформы на автомобиле МАЗ-50, что подтверждается заказ- нарядом № СС00000456 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 79). Заказ-наряд указаний на проведение работ с НШ не содержит.

На странице 6 решения Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 указано:

«Общество «СКАТ-Сервис» не смогло пояснить суду, производилась ли замена масла при осуществлении указанного ремонта. Между тем из представленного заказ- наряда проведение указанных работ не усматривается.

Согласно пояснениям представителя ответчика замена масла скорее всего не осуществлялась, поскольку должно производится за счет истца.

Предприниматель в судебном заседании пояснил суду, что указание о необходимости заменить масло в гидроцилиндре, а также приобрести его за свой счет, от сервисного центра не поступало.

Таким образом, несмотря на утверждение ответчика и третьего лица о необходимости использования масла согласно «Химмотологической карте» для эксплуатации ТС в условиях низких температур, масло, имеющееся в автомобиле, при осуществлении ремонта гидроцилиндра подъема кузова, заменено не было.»

В соответствии с заявкой от 28.04.2014 истец указывает на неисправность подъема кузова МАЗ-50, выбивание 5-9 передачи (т. 1 л.д. 81).

На странице 6 решения Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 указано:

«Письмом от 14.05.2014 ИП ФИО2 обратился в ООО «СКАТ-СЕРВИС» о наличием недостатков: шум в редукторе НШ-32 при включении платформы подъема кузова с грузом, пустой поднимается спокойно; диск сцепления буксует при малейшей нагрузке; выбивает передачи КПП; при включении предпускового подогревателя печка в кабине не работает, указав, что эти недостатки так и не были устранены при ремонте согласно заказ - наряду № СС00000117 от 19.03.2014.»

22.05.2014 по заказ-наряду № СС00000743 в рамках гарантийных обязательств проведены работы по устранению неисправности – самопроизвольное выключение первой и задней передачи (т. 1 л.д. 46). Заказ-наряд указаний на проведение работ с НШ не содержит.

Как указывает истец, неисправность подъема кузова МАЗ-50 ответчиком так и не была устранена.

Письмом от 04.06.2014 сервисный центр уведомил истца о необходимости забрать ТС после ремонта.

09.06.2014 МАЗ-50 возвращен владельцу.

Истец указывает, что после проведения ремонтных работ эксплуатация автомобиля вновь прекращена в связи с неисправностью.

Полагая, что ООО «СКАТ-СЕРВИС» во время проведения ремонтных работ должно было устранить недостатки транспортного средства, но этого не сделало, в результате чего самосвал не производил самостоятельно подъем груженого кузова, вследствие чего истец был лишен возможности получать доход от эксплуатации самосвала, в результате чего у предпринимателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки (поставка запасных частей) и возмездного оказания услуг (проведение ремонтных работ).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Каких-либо замечаний по правоотношениям в части поставки сторонами не заявлено.

Истец основывает свои требования на оказании услуг ненадлежащего качества.

Представленные в материалы дела заказ-наряды свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если

это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что недостатки в работе грузового самосвала были выявлены 15.01.2014, о чем указано в акте-рекламации (т. 3 л.д. 134-135), в том числе требовался ремонт-замена гидроцилиндра, насоса НШ.

Истец многократно обращался к ООО «СКАТ-СЕРВИС», в результате чего были устранены не все обнаруженные недостатки транспортного средства.

После всех проведенных ответчиком работ истец был вынужден обратиться с иском в суд с требованием к продавцу – ООО «Автотехцентр-29» о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 04.12.2013 № 135 по причине неоднократно выявляющихся недостатков проданного товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование удовлетворено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015.

Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела № А34-2038/2015 назначалась судебная экспертиза, которая принята судом как надлежащее доказательство при разрешении спора.

Эксперт пришел к выводу, что невозможность автомобиля выполнять заданную функцию (самостоятельная разгрузка платформы) была связана с неисправностью коробки отбора мощности (КОМ). Данный недостаток носит производственный характер. При имеющемся недостатке КОМ гидроцилиндр подъема платформы не мог эксплуатироваться с нормальным уровнем эксплуатационных нагрузок. При проверке ТС были выявлены также недостатки стартера (не проворачивает коленчатый вал двигателя), рулевой колонки (устройство фиксации), насоса ГУР (нарушение герметичности), недостаток венца маховика двигателя, маслобака гидросистемы подъема кузова, автономного отопителя.

При этом эксперт отметил, что при выявленных недостатках рулевой колонки, насоса ГУР и гидроцилиндра подъема платформы, в виде течи гидравлического масла, запрещается эксплуатация ТС.

Эксперт пришел к выводам о необходимости именно замены деталей, а не их ремонта, чтобы исключить возможные негативные последствия при осуществлении ремонта.

Исходя из экспертного заключения следует вывод о ненадлежащем качестве проведенных ООО «СКАТ-СЕРВИС» работ.

В заключении № 797 (листы 15, 16, 17, т. 2 л.д. 20, 21, 22) эксперт указывает:

«Начиная с 15.01.2014 истцом неоднократно заявлялись неисправности связанные с некорректной работой насоса НШ подъема платформы, однако никаких работ по выявлению или устранению неисправностей, связанных с работой насоса НШ не производилось!

При проведении осмотра недостаток КОМ был обнаружен только путем снятия КОМ и Насоса НШ. Процедура снятия КОМ заняла около 5-10 минут….

При проведении экспертизы не было установлено нарушений условий эксплуатации механизма подъема платформы и автомобиля в целом, которые могли бы привести к разрушению штивтов венца КОМ.

Недостаток КОМ является устранимым путем замены КОМ и вала отбора мощности.».

На странице 10 решения Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 указано:

«После произведенного ответчиком последнего ремонта (22.05.2014) предприниматель вновь обратился с подобной проблемой, истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль (по состоянию на 09.06.2014 пробег автомобиля составил 7170 км, по состоянию на 19.08.2015 - 7918 км).

Некорректная работа подъема платформы (шум, треск), сохранилась и на момент проведения судебной экспертизы.».

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

После того, как истец обратился к ответчику за услугой по устранению недостатков транспортного средства, а ответчик эти недостатки не устранил, истец вправе претендовать на возмещение убытков.

Для подтверждения факта возникновения убытков и их размера в материалы дела представлены договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 15.12.2013 № 15/12.13, заказчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Транзит и К», исполнителем – ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 42-44), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование самосвалы МАЗ в количестве двух единиц и условием ежедневной нормы эксплуатации не менее 10 часов. Как следует из протокола согласования договорной цены, установлен двухсменный режим работы. Кроме того, представлены подписанные ООО «Транзит и К» и ИП ФИО2 акты на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 51-58, 136-140, т. 3 л.д. 55-71), акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 152-154, т. 3 л.д. 47, 50, 72).

В заявлении об уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. 102-103) истец привел расчет убытков на сумму 4 955 548 руб. 46 коп.

Суд отклоняет возражение ответчика о полном возмещении убытков ИП ФИО2 продавцом транспортного средства – ООО «Автотехцентр-29».

Действительно, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2016 по делу № А34-2038/2015 с ООО «Автотехцентр-29» в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения упущенной выгоды взыскана сумма 5 744 111 руб. 26 коп.

Однако исходя копии расчета, предоставленного Арбитражному суду Курганской области следует, что 5 744 111 руб. 26 коп. составляет половину суммы упущенной выгоды (т. 2 л.д. 151, т. 3 л.д. 53-54).

Более того, истец поясняет, что имеется разница в периоде времени по расчетам суммы упущенной выгоды, предъявленной к продавцу товара, оказавшегося некачественны, ООО «Автотехцентр-29» и к исполнителю, допустившего некачественное оказание услуг, ООО «СКАТ-СЕРВИС».

Подготовленный истцом расчет суммы упущенной выгоды суд считает ошибочным в части определения размера упущенной выгоды за период с 15.05.2014 по 15.09.2015.

По мнению суда в расчете необходимо исходить из несения расходов на четырех водителей, а не на двух как это сделал истец, в силу следующего.

По условиям договора на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 15.12.2013 № 15/12.13, установлена ежедневная норма эксплуатации автомобиля не менее 10 часов при двухсменном режиме работы.

Исходя из ограничений установленных статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха

водителей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 1 выполнение договорных условий с привлечением двух водителей будет нарушать установленное законодательством ограничение.

Суд считает верным ранее предоставленный истцом расчет (т. 3 л.д. 91-92).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств – проведение некачественного ремонта принадлежащего предпринимателю транспортного средства, истец понес убытки в виде упущенной выгоды - неполученного от сделки дохода за период с 15.05.2014 по 15.06.2016 (дата оглашения резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым расторгнут договор купли - продажи) в сумме 3 947 577 руб. 16 коп., который был бы получен в отсутствие нарушения обязательства (расчет т. 3 л.д. 91-92). При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «СКАТ-СЕРВИС» убытков подлежит удовлетворению частично в размере 3 947 577 руб. 16 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 33 208 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 56 (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 4 955 548 руб. 46 коп. (с учетом уточнений) составляет 47 778 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины на лица, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 20,34%, на ответчика – 79,66%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТО ТЕХНИКИ-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки

(упущенную выгоду) в размере 3 947 577 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 208 руб. 00 коп., всего 3 980 785 руб. 16 коп. (Три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 16 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 718 руб. 00 коп. (Девять тысяч семьсот восемнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТО ТЕХНИКИ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 852 руб. 00 коп. (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников