Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А17-10684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10684/2019
31 июля 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 27 903 505,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, действующего на основании решения от 04.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерингстрой-Саратов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании 28 173 680,95 руб. убытков.

После неоднократного уточнения размера исковых требований, заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковое требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 27 903 505,30 руб.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований судом принято, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных исковых требований.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебные заседания явку не обеспечил, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик отрицает наличие оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «ИнженерингСтрой-Саратов» был заключен контракт №0133300028219000009_4 от 01.04.2019 года на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств – ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области».

Как указывает истец, по просьбе Заказчика еще до заключения контракта, истец приступил к исполнению контракта, заключив 26.03.2019 года договоры на изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические).

В ходе исполнения контракта, имея полную информацию о сроках проведения экспертизы (30 дней) Заказчиком была нарушена статья 718 ГК РФ «Содействие заказчика», а именно 05.05.2019 года Заказчику был выслан полный пакет документов, необходимых для подписания со стороны Заказчика, при этом до 22 мая не было предоставлено ни одного документа для подачи на проверку достоверности сметной стоимости. Вместе с тем письмо согласование проекта было от Заказчика получено только 31.05.2019г., без письма экспертиза не принимала документы согласно постановления правительства №427 раздел 2. По мнению истца, из переписки с Заказчиком следовало, что задержка с подписанием документов происходила со стороны Администрации как Заказчика.

В адрес Заказчика истцом был направлен договор на проведение достоверности сметной стоимости, Заказчиком направлено требование о предоставлении документации, включая положительное заключение, Заказчик в договоре на экспертизу указал срок завершения работ 17.07.2019года.

Письмом №103 от 18.07.2019года истец сообщал Заказчику, что срок завершения работ является неразумным, а также что все работы выполнены на 99%, что после получения положительного заключения экспертизы проект надо будет только распечатать. Стоимость распечатки проекта составляет 2800 рублей.

18.07.2019 Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1895 от 18.07.2019 и проведена процедура расторжения контракта.

В свою очередь, истец полагает, что согласно статье 717 ГК РФ отказ Заказчика от исполнения договора подряда подразумевает оплату части выполненных работ.

20.08.2019г Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 138 от 20.08.2019 с требованием оплатить понесенные истцом убытки, ответа не последовало.

Отказ от возмещения заявленной суммы убытков явился основанием для обращения Общества за защитой нарушенного права с рассматриваемым исковым заявлением.

В результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции истец представляет в материалы дела контракт №0133300028219000009_4 на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» (реестровый номер контракта 3372700237319000009), заключенный 01.04.2019 между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ».

В качестве фактического основания причиненных убытков истец ссылается на то, что Заказчик знал, что сроки проведения экспертизы длятся 30 дней, при этом в договоре на экспертизу указали срок завершения работ 17.07.2019 года, что, по мнению истца, является не разумным сроком. Кроме того, односторонний отказ Ответчика является нарушением условий контракта, а именно: п. 11.6. Муниципального контракта досрочное расторжение Контракта может иметь место по соглашению Сторон с возмещением понесенных убытков, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 – 25 Закона № 44-ФЗ, согласно п. 11.7. контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Таким образом, Ответчик не имел оснований для отказа от всех обязательств. Согласно п. 12.1. контракта, настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту. Истец ссылается на стать 717 ГК РФ, в силу которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, муниципальный контракт является действующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено следующее.

Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось дело №А17-7241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 15.08.2019 № 37-101 по делу № 037/06/104-243/2019 (07-02/2019-101) о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением суда от 30.09.2019 по делу №А17- 7241/2019 установлено следующее.

28.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) было размещено извещение №0133300028219000009 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» и соответствующая документация о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта: 3 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2019 №0133300028219000009-3 ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» признано победителем закупки.

По итогам проведения указанной закупки 01.04.2019 между Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области и ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» заключен контракт №0133300028219000009_4 на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» (реестровый номер контракта 3372700237319000009). По условиям контракта Общество должно было выполнить свои обязательства в срок до 05.06.2019.

Так как Обществом свои обязанности в установленный контрактом срок не были выполнены, 10.07.2019 Заказчик направил в адрес ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019 (письмо №1825 от 10.07.2019).

18.07.2019 Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1895 от 18.07.2019 и проведена процедура расторжения контракта.

05.08.2019 в Управление от Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области поступило обращение с просьбой о включении информации об ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ», а также о генеральном директоре, учредителе Общества - ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта.

Управлением на основании ст. 99, 104 Федерального закона от05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и ч. 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», было решено провести проверку по факту обращения Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки Комиссия Ивановского УФАС 12.08.2019 (в полном объеме 15.08.2019) вынесла Решение № 37-101 по делу № 037/06/104-243/2019 (07-02/2019-101) о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Согласно условиям контракта Подрядчик должен был выполнить свои обязательства в срок до 05.06.2019.

Согласно п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется, в том числе: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом; после разработки проектно-сметной документации проводить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях согласование проектно-сметной документации с органами государственного и муниципального контроля и надзора, а также по согласованию с Заказчиком с иными заинтересованными организациями; сдать выполненные работы Заказчику в срок и в порядке, установленные контрактом; своевременно и в полном объеме выполнять все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № А17-7241/2019 проанализирована переписка, имевшая место между Администрацией и Обществом, и по результатам анализа переписки судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2019 на адрес электронной почты должностного лица Заказчика slavaplisov@mail.ru Обществом был направлен пакет документов под названием «проект черновой вариант».

Заказчик в ответ на указанное письмо запросил все разделы проектной документации, направив об этом письмо от 27.04.2019. Отдельные документы проектной документации были направлены Обществом Заказчику письмом от 30.04.2019.

Таким образом, вышеназванными письмами Общество итоговый вариант проектной документации в полном составе Заказчику не направляло, что не отрицалось директором Общества в судебном заседании.

05 мая 2019 года на адрес электронной почты должностного лица Заказчика slavapisov@mail.ru Подрядчиком направлена проектная документация с пометкой «документы для экспертизы», без указания просьб о согласовании конкретным способом, либо о предоставлении дополнительных документов.

12.05.2019 Подрядчик запросил от Заказчика документы, связанные с подачей заявления в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза», в частности, указал перечень необходимых документов, определив какие документы должны быть согласованы (подписаны) Заказчиком, и указав документы, которые необходимо подписать при помощи ЭЦП.

Заказчик отправил соответствующие документы на электронный адрес Общества 21-22 мая 2019 года.

24.05.2019 Общество письмом «ССР на подпись по замечаниям экспертизы» извещает Заказчика о необходимости подписания ЭЦП ряда документов, в отношении которых соответствующего требования ранее в письме от 12.05.2019 не предъявлялось.

Заказчик, выполняя соответствующие требования, направляет документы письмом от 27.05.2019 Обществу.

Письмом от 28 мая 2019 года Общество сообщает о вновь поступивших замечаниях экспертизы в части отсутствия письма Заказчика о согласовании проектных решений по данному объекту.

Во исполнение данной просьбы Заказчик 31.05.2019 направляет дополнительные документы, в результате чего от Общества поступает письмо- подтверждение «все получено, сегодня все загрузим».

12.06.2019г. Подрядчик повторно направляет на адрес электронной почты slavaplisov@mail.ru документы для подписания со стороны Заказчика, в частности направлены документы для подписания ЭЦА с тем же названием и в том же формате, что ранее направлялись письмом от 24.05.2019, и в отношении которых ранее Заказчик выполнил требования Общества.

14.06.2019 соответствующие документы вновь оформляются Заказчиком и в том же составе, что и ранее письмом от 27.05.2019, направляются Подрядчику.

14.06.2019 Подрядчик направляет на адрес электронной почты slavaplisovfg.mail.ru письмо с информацией о повторном направлении пакета документов в адрес АГУ «Ивгосэкспертиза».

02.07.2019 Подрядчик направляет на адрес электронной почты slavaplisov@maiI.ru сканированный договор с АГУ «Ивгосэкспертиза» от 26.06.2019 № 572192 на проведение проверки достоверности сметной стоимости проекта «Благоустройство общественных пространств — ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области, п. 3.1 которого предусмотрено, что услуга по проведению проверки оказывается в течении 30 рабочих дней с даты подтверждения предоплаты в размере 100% от стоимости услуги.

Так как Обществом свои обязанности в установленный контрактом срок не были выполнены, 10.07.2019 Заказчик направил в адрес ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» требование о завершении работ по контракту в срок до 17.07.2019 (письмо №1825 от 10.07.2019).

В ответ на указанное требование Общество в письме №91 от 11.07.2019 гарантирует, что при получении положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, в течение двух дней комплект документов будет направлен Заказчику в полном объеме.

18.07.2019 Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области издано Распоряжение №388 от 18.07.2019 «Об одностороннем отказе от муниципального контракта №0133300028219000009_4», которое направлено Подрядчику Письмом №1895 от 18.07.2019 заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также по электронной почте 18.07.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом по электронной почте 18.07.2019, что подтверждается письмом ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» №103 от 18.07.2019, направленным в ответ на письмо Заказчика №1895 от 18.07.2019 о принятии решения о расторжении контракта. В указанном письме Общество сообщило, что установленный Заказчиком срок (до 17.07.2019) не является разумным, так как договор с АГУ «Ивгосэкспертиза» был подписан 26.06.2019, проводится проверка сметной документации, ориентировочная дата получения положительного заключения достоверности - 01.08.2019.

Данное письмо Общества было получено Заказчиком 18.07.2019.

26.07.2019 ООО «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» сообщило должностному лицу Заказчика информацию о том, что заключение по итогам проведения государственной экспертизы будет готово до 12.08.2019, то есть за рамками срока выполнения работ, установленных контрактом.

Таким образом, работы по разработке проектно-сметной документации «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области» выполнялись Подрядчиком настолько медленно, что их окончание к сроку было явно невозможным. При данных обстоятельствах у Заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об одностороннем отказе от муниципального контракта №0133300028219000009_4 в порядке ст. 715 ГК РФ.

Как следует из содержания вышеизложенной переписки Подрядчика с Заказчиком, подписав контракт 01.04.2019, Подрядчик лишь 05.05.2019 направил Заказчику для ознакомления рабочую проектную документацию. Перечень и порядок согласования документов, необходимых для предоставления АГУ «Ивгосэкспертиза», Общество определило Заказчику лишь письмом от 12.05.2019.

Впоследствии Подрядчик неоднократно корректировал документы для подачи заявления в АГУ «Ивгосэкспертиза» по причине их несоответствия требованиям, установленным административным регламентом АГУ «Ивгосэкспертиза».

При этом, Положение N 427 и Административный регламент предоставления государственной услуги "Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, Ивановской областью, муниципальными образованиями Ивановской области, юридических лиц, доля Российской Федерации, Ивановской области, муниципальных образований Ивановской области в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" утвержденный приказом Департамента строительства и архитектуры Ивановской области от 17.03.2019г. № 29, позволяли Заказчику изначально определить конкретный и исчерпывающий перечень документов и порядок его оформления, что исходя из содержания переписки с Заказчиком сделано не было.

Переписка с Заказчиком свидетельствует о неоднократном переоформлении Подрядчиком ранее согласованных Заказчиком документов (письма Подрядчика от 24.05.2019 и 12.06.2019). Содержание переписки Подрядчика и Заказчика также свидетельствует, что до истечения срока исполнения обязательств по контракту Общество не информировало Заказчика о затруднениях, препятствующих выполнению работ в установленный срок, не предупреждало Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В результате действий Заказчика договор с АГУ «Ивгосэкспертиза» был подписан лишь 26.06.2019. При этом, предусмотрев в договоре с АГУ «Ивгосэкспертиза» условие, что услуга по проведению проверки оказывается в течении 30 рабочих дней с даты подтверждения предоплаты в размере 100% от стоимости услуги, Подрядчик оплатил цену, указанную в п. 4.1. и 4.2. Договора, лишь 02.07.2019, в результате чего предельный срок выдачи заключения АГУ «Ивгосэкспертизой» составил 13.08.2019.

При проверке представленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, Управлением правомерно принято во внимание, что 02.08.2019 АГУ «Ивгосэкспертиза» направило Обществу письмо, в котором указано 47 нарушений, допущенных Обществом при определении сметной стоимости по объекту «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец, Ивановской области», которые необходимо было устранить в кратчайшие сроки. Также в указанном письме отмечено, что дальнейшая проверка сметной документации является нецелесообразной, необходимо откорректировать и привести в соответствие с проектными решениями аналогично вышеуказанным замечаниям ЛСР 07-01-01, 07-01-02, 09-01-01, сметную документацию разработать специалистом, владеющим навыками сметного нормирования.

В материалах дела имеется выданное 12.08.2019 АГУ «Ивгосэкспертиза» отрицательное заключение №37-2-0652-19 на объект капитального строительства «Благоустройство общественных пространств - ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановской области». В п. 2.5 заключения отражено, что сметная документация не откорректирована по замечаниям, указанным в письме АГУ «Ивгосэкспертиза» №316/2 от 02.08.2019. Согласно выводам по результатам проверки сметной стоимости, указанным в заключении: расчеты, содержащиеся в сметной документации, . . . не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, предусмотренным проектной документацией и включенным в ведомость объемов работ, акт технического осмотра капитального объекта капитального строительства; сметная стоимость в сметной документации объекта: «Благоустройство общественных пространств — ул. Набережная, г. Юрьевец Ивановской области» определена в уровне цен 2 квартала 2019 года не достоверно и не может служить основанием для определения лимита капитальных вложений.

Из Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» следует, что раздел 9 «Смета на строительство» (локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет) является неотъемлемой частью проектной документации, в котором содержатся сведения из иных разделов проектной документации. Таким образом, подготовленная проектная документация на любой стадии без сметных расчетов (сводного и локальных) также, как и без положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости проекта, не может быть реализована и/или использована в дальнейшей работе.

Суд при рассмотрении дела № А17-7241/2019 согласился с позицией Управления о недобросовестном выполнении Обществом своих обязательств по контракту и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 15.08.2019 № 37-101 по делу № 037/06/104-243/2019 (07-02/2019-101) о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр незаконным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 оставил решение суда первой инстанции по делу №А17-7241/2019 без изменения.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020 по делу№А17-7241/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРИНГСТРОЙ-САРАТОВ» в передаче кассационной жалобы по делу №А17-7241/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество при рассмотрении дела № А17-7241/2019 в трех инстанциях приводило доводы, аналогичные тем, которые в настоящем деле положены в основу позиции истца, и которым уже дана оценка судами.

Имеющие существенное значение для настоящего спора обстоятельства уже установлены по ранее рассмотренному делу № А17-7241/2019 и не требуют доказывания.

Из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, не доказано наличие фактов нарушения обязательства со стороны ответчика, которые повлекли бы возникновение на стороне истца заявленных убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

Государственная пошлина по делу составляет 162 518 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца. Учитывая, что при принятии судом к производству искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Инженерингстрой-Саратов» отказать.

2. Взыскать с ООО «Инженерингстрой-Саратов» в доход федерального бюджета 162 518 руб. государственной пошлины по делу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.