Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А63-613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромьппленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка, к межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании недействительным решений от 16.08.2017 № 4800, от 06.08.2017 № 147, об обязании произвести возврат НДС в сумме 10 396 695 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Силка И.В. по доверенности от 21.04.2017, ФИО1 по доверенности от 20.05.2019, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Ставрополье» (далее - общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю о признании решений от 16.08.2017 № 4800 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.08.2017 № 147 об отказе частичного возмещения НДС недействительными, об обязании произвести возврат НДС в сумме 10 396 695 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. В подтверждение своих требований привели следующие доводы: ООО «АПП Ставрополье» считает, что обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по приобретенному товару, услугам по счетам-фактурам полученным от ООО «Гелион», ОАО «НЭО Центр», ООо «АгроЛогика» на сумму 10 396 695 рублей. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, и правомерность заявленных вычетов по НДС. Приобретенные товары и услуги оплачены в полном объеме, приняты на учет, все подтверждающие документы представлены. Подтверждающие документы также были представлены контрагентами. Заявитель считает недоказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужило следующие: в представленных обществом документах подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС, отсутствуют даты выполненных работ, кем фактически выполнялись работы, наименование должностей, какие затраты понесены выполняя работы по договорам, документы носят противоречивый характер, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете», статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, что говорит о формальном характере составления первичных документов, которые не могут быть приняты обществом к учету. Действия налогоплательщика направлены лишь на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Кроме того, заинтересованным лицо указано на то, что общество реализовало право на возмещение НДС за пределами установленного налоговым законодательством срока, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., представленной ООО «АПП Ставрополье». По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки приняты оспариваемые решения. По результатам апелляционного обжалования в УФНС России по СК принято решение от 22.10.2018 № 08-21/032251 @ об отказе в удовлетворении жалобы.

Основанием для отказа ООО «АПП Ставрополье» в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также представление документов подтверждающих налоговые вычеты по НДС составленных формально, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, истребуемы налоговым органом документы не представлены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных подрядчиков, не принимающих реального участия в выполнении строительных работ.

По контрагенту ООО «Гелион» Судом установлено следующее.

Между ООО «Гелион» (Заказчик) и ООО «АПП Ставрополье» (ранее ООО «Дельта») (Инвестор) 14.03.2012 заключен договор № 02/12 на выполнение функций заказчика по строительству Агропромышленного парка «Ставрополье», расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, вблизи села Ульяновка, участок 26:23:070202:4., ввиду того, что Заказчик, являясь членом саморегулируемой организации, входящей в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация содействия в разработке технологий строительства «Строительные допуски», обладает Свидетельством № 0153.02-2011-7706504309-С-187 от 08.04.2011 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и его деятельность застрахована в ОАО СК «Альянс».

В материалы дела представлены документы: договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2012 № 02/12, отчеты по выполнению функций заказчика и регистры бухгалтерского учета (карточка сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

В соответствии с условиями договора, ООО «Гелион» выполняя функции заказчика, за счет денежных средств и по поручению общества, за вознаграждение обязался организовать реализацию проекта по капитальному строительству - комплекса хранилищ овощей и фруктов с возможностью организации оптовой торговли (первый пусковой комплекс первой очереди строительства Агропромышленного парка «Ставрополье») в соответствии с условиями согласованного технического задания, начиная с подготовки исходно-разрешительной документации, заканчивая сдачей законченного строительством объекта приемочной комиссии и ответчику (далее – Проект).

В соответствие с п. 1.1 договора заказчик выполняет свои обязательства самостоятельно, а также с привлечением подрядных и иных организаций, с поэтапной сдачей объекта инвестору и приемочной комиссии, в сроки, предусмотренные календарным графиком разработки проектно-изыскательной документации (Приложение № 2А), календарными графиками производства работ первого и последующих этапов реализации проекта (Приложение № 2Б).

Перечень обязанностей Заказчика включает следующие функции: получение и оформление исходных данных для проектирования объекта строительства, в том числе тех. условия на присоединение инженерных коммуникаций; заключение необходимых договоров на условиях, согласованных с инвестором; организация и сопровождение изыскательских работ, предпроектной, проектной и рабочей стадий проектирования; оформление разрешительной документации на строительство, контроль выполнения технических условий; организация работ, связанных с подготовкой площадок для производства работ; организация управления строительством, технический надзор, осуществление контрольных функций, участие в проведении рабочих, государственных, приемочных комиссий; координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Пунктом 4.1 договора оговорено, что вознаграждение заказчика за реализацию Проекта составляет 3,3 % от сметной стоимости реализации проекта. При этом пунктом 2.4 оговорено, что под «сметной стоимостью Проекта» для целей определения базы для исчисления вознаграждения заказчика понимается стоимость утвержденных инвестором расходов и затрат, понесенных заказчиком за весь период действия настоящего договора, переданными в соответствии с пунктом 3.2.3 (поэтапная сдача объекта).

Согласно пункту 4.3 договора до момента утверждения сметной стоимости реализации Проекта, размер ежемесячного вознаграждения заказчика по 1 этапу составляет 5 000 000 руб. без учета НДС. При этом по завершении 1 этапа стороны подписывают соответствующее соглашение и акт выверки расчетов с учетом сформированной фактической стоимости 1 этапа и суммы полученного вознаграждения за весь период 1 этапа.

Однако, как установлено материалами дела, приложения к рассматриваемому договору отсутствуют. Налогоплательщику направлялось сообщение о предоставлении пояснений от 24.06.2015 № 2180 о причинах не предоставления приложений к договору с заказчиком, инвестиционного проекта, сметной стоимости проекта. В ответе от 08.07.2015 № 387 сообщается, что приложения к договору отсутствуют, о чем также сообщено при проведении опроса (протокол опроса от 02.06.2015 гражданина ФИО3), в котором зафиксировано, что соответствующих приложений к договору с заказчиком нет.

В соответствие с предоставленным дополнительным листом к книге покупок за 4 кв. 2013 года ООО «Гелион» выставило 3 счета-фактуры (вознаграждение за выполнение функций заказчика) на общую сумму 63 203 586 руб., в том числе НДС – 9 641 225 руб.:

- от 31.10.2013 № 10-И на сумму 37 255 070,69 руб., в т. ч. НДС - 5 682 976, 87 руб.,

- от 30.11.2013 № 11-И на сумму 18 842 586,93 руб., в т. ч. НДС - 2 874 292,92 руб.,

- от 31.12.2013 № 12-И на сумму 7 105 928,79 руб., в т. ч. НДС - 1 083 955,24 руб.

При этом в материалы дела заявителем не были представлены:

- приложения к договору с заказчиком от 14.03.2012 № 02/12, в которых отражены этапы выполнения работ и календарные графики производства работ, в связи с чем, не предоставляется возможным определить этапы выполнения работ;

- к счетам-фактурам, выставленным заказчиком ООО «Гелион», не предоставлены счета-фактуры подрядных организаций и отсутствуют копии первичных документов, что не позволяет определить объемы выполненных работ;

- в пакете документов предоставленных налогоплательщиком также отсутствует акт приема-передачи инвестору объекта законченного строительства (КС-14).

В рамках проведенного опроса (протокол от 16.12.2015) исполнительный директор ФИО3, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы: «Выявлялись ли какие либо недочеты при подписании актов приемки-передачи законченного строительством объекта от ООО «Гелиона»? Какими документами это зафиксировано? Если нет, то когда выявлены указанные неисправности?», пояснил, что Акта по форме КС-14 нет, выявлялись ли дефекты неизвестно.

Главный бухгалтер также на вопрос: «Имеются ли у ООО АПП «Ставрополье» подписанные акты приема-передачи от ООО «Гелион» построенного объекта (его части) на баланс инвестора?», пояснила, что Акта по форме КС-14 нет.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчики на основании договоров с инвесторами осуществляют реализацию инвестиционных проектов в форме капитальных вложений в основные средства, в частности в объекты недвижимости, включая разработку и утверждение проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 4 Закона № 39-ФЗ заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены заключенным договором.

Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 указал, что акты по форме № КС-2 подтверждают только выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, в связи, с чем они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска случайной гибели на заказчика (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). И поэтому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а не заказчик (статья 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. При этом пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствие с Письмом Минфина России от 18.10.2011 № 03-07-10/15, заказчик-застройщик выставляет инвестору так называемый сводный счет-фактуру, составляемый на основании счетов-фактур, полученных от подрядных организаций, по выполненным СМР и от поставщиков по товарам (работам, услугам). Выставляется такой счет-фактура в общем порядке в течение пяти календарных дней после передачи построенного объекта (его части) на баланс инвестора. К первому экземпляру счета-фактуры, передаваемому заказчиком инвестору, прилагаются копии счетов-фактур, полученных заказчиком от подрядных организаций, а также копии соответствующих первичных документов (Письмо Минфина России от 30.11.2010 № 03-07-10/20). НДС, предъявленный подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), инвестор принимает к вычету по выставленным заказчиком счетам-фактурам, оформленным на основании счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, при условии принятия на учет товаров (работ, услуг) в полном объеме, определенном договором, и при наличии соответствующих первичных документов (Письмо Минфина России от 14.01.2011 № 03-07-10/01).

К сводному счету-фактуре должны прилагаться: копии всех «входных» счетов-фактур, показатели которых вошли в сводный счет-фактуру; копии платежных документов, подтверждающие оплату заказчиком-застройщиком поставщикам и подрядчикам строительно-монтажных работ, товаров, услуг. Копии всех документов должны быть заверены заказчиком-застройщиком. Иначе говоря, на них должны быть следующие реквизиты: запись «копия верна», печать, дата, подпись, наименование должности лица, подписавшего копию, расшифровка подписи. Такие требования установлены Госстандартом России «Унифицированные системы организационно-распорядительной документации – требования к оформлению документов» ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года № 65-ст. (Письма ФНС России: от 17.08.2015 № ГД-4-3/14435, от 20.07.2015 № ЕД-4-3/12764@, Письмо Минфина России от 04.02.2013 № 03-07-10/2254).

Застройщик, выполняющий при капитальном строительстве лишь посреднические функции, по окончании строительства (не позднее пяти дней после передачи объекта на баланс инвестора (п. 3 ст. 168 НК РФ)) обязан выставить последнему (для реализации права на налоговый вычет) сводный счет-фактуру.

В Постановлении от 08.04.2015 по делу № А63-7221/2014 АС СКО указал: «Вычет НДС, предъявленного заказчику поставщиками товаров (работ, услуг) при реализации инвестиционного проекта, инвестор осуществляет на основании сводного счета-фактуры заказчика, перевыставленного инвестору на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от поставщиков товаров (работ, услуг), с приложением к сводным счетам-фактурам копий счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг)».

В Постановлении от 19.05.2016 № Ф07-3177/2016 по делу № А56-1801/2015 суд указал, что при отсутствии счетов-фактур, выставленных застройщику подрядчиками и поставщиками товаров (услуг), приобретенных для выполнения СМР, и первичных документов по выполненным работам и приобретенным товарам (услугам) не имелось оснований для принятия к вычету сумм НДС.

Учитывая те обстоятельства, что заявителем не предоставлены приложения к договору с Заказчиком от 14.03.2012 № 02/12, в связи с чем, не предоставляется возможным определить этапы выполнения работ и сроки строительства, Обществом не представлены сметная стоимость объекта строительства, не предоставлены счета-фактуры подрядных организаций, сводные счета-фактуры, при том, что счета-фактуры, выставленные заказчиком, не соответствуют требованиям нормативных документов и составлены на конкретный перечень работ, отсутствуют копии первичных документов, что не позволяет определить объемы выполненных работ, а также в пакете документов, предоставленных налогоплательщиком отсутствует Акт приема-передачи Инвестору объекта законченного строительства.

Также судом установлено, что ООО «Гелион» зарегистрировано в ИФНС России № 6 по г. Москве 11.09.2003 (учредителем является ФИО4), юридический адрес: 643, 119017, <...>, применяет общую систему налогообложения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-2109/2015 ООО «Гелион» по заявлению ликвидатора признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее КС РФ) от 24.03.2015 N 540-О указано, что датой возникновения обязанности по уплате НДС, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода, а не дата представления декларации по НДС. Следовательно, трехлетний срок на возмещение налога начинает течь со дня, следующего за окончанием квартала (налогового периода).

Так же в вышеназванном Определении КС РФ и Определении от 24.01.2014 № 63-0 присутствует вывод, что право на вычет может быть заявлено и за пределами трехлетнего срока, если его реализации препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, не смотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика.

Так как услуги по организации реализации инвестиционного проекта по капитальному строительству осуществлялись в 4 квартале 2013 года и декларация представлена за 4 квартал 2013 года, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, следовало исчислять со дня, следующего за окончанием квартала (31.12.2013).

В письме от 07.02.2017 № 52, направленном в налоговый орган в ответ на требование от 20.01.2017 №24846 о причине представления уточненной декларации, налогоплательщик указал, что воспользовался правом, предусмотренным статьей 81 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства общество не представило доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Таким образом, поскольку декларация, в которой заявлены вычеты, представлена в территориальный налоговый орган 19.01.2017, налогоплательщиком пропущен установленный нормами налогового законодательства трехлетний срок на заявление вычета по НДС.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2017 № 305-КГ16-19237 по делу № А40-193776/2015, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9282/11 по делу № АЗЗ-6232/2010.На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Гелион».

По контрагенту ОАО «НЭО Центр» установлено следующее.

Между ОАО «НЭО Центр» (Исполнитель) и ООО «АПП Ставрополье» (ранее ООО «Дельта») заключен договор от 23.01.2013 № ЮК-ВМ-001/13, предметом которого является юридическое и финансово-бухгалтерское сопровождение проекта строительства Агропромышленного парка, с дополнительным соглашением.

Налогоплательщиком предоставлены:

- счет-фактура от 01.10.2013 № 4621, указан период 01.08.2013 по 31.08.2013, договор от 30.03.2013 № ТК-ФТ-0338/12., отчет от 27.09.2013 №ФТН-14-Д/С;

- счет-фактура от 22.10.2013 № 4669, указан период 01.09.2013. по 30.09.2013, договор от 30.03.2013 № ТК-ФТ-0338/12, отчет от 22.10.2013 №ФТН-15-Д/С;

- счет-фактура от 03.10.2013 № СПТ1263, указан период 01.09.2013г. по 30.09.2013, договор от 23.01.2013 № ЮК-ВМ-001/13.

Кроме того, налогоплательщиком предоставлены следующие документы:

- акты об оказании услуг от 01.10.2013 к договору от 30.03.2012 № ТК-ФТ- 0338/12. за период 01.08.2013г по 31.08.2013 по отчету от 27.09.2013 № ФТН -14-Д/С;

- акты об оказании услуг от 03.10.2013 к договору № ЮК-ВМ-001/13 от 23.01.2013. за период 01.09.2013г по 30.09.2013;

- акты об оказании услуг от 22.10.2013г. к договору № ТК-ФТ- 0338/12 от 30.03.2012г. за период 01.09.2013г по 30.09.2013 по отчету от 22.10.2013 № ФТН -15-Д/С.

- отчет от 27.09.2013 № ФТН -14-Д/С за отчетный период август месяц;

-отчет от 22.10.2013 № ФТН -15-Д/С за отчетный период сентябрь месяц.

Согласно условиям договора отчеты составлялись по истечении каждого месяца в отражением фактического объема выполненных работ.

При этом инспекцией установлено, в отчетах содержалась повторяющаяся информация, а также относящаяся к более ранним периодам (например, в отчете за август указано об истечении срока действия лицензии в феврале и т.д.).

Так же налогоплательщиком представлен отчет по стоимости затраченного времени на оказание услуг от 03.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

К вышеназванному отчету не представлены документы, регламентированные в пункте 1.1. договора от 23.01.2013 № ЮК-ВМ-001/13, о направленных заданиях исполнителю, вследствие чего невозможно установить выполнялись ли фактически работы ОАО «НЭО Центр», в каком объеме, а так же порядок их принятия заказчиком.

Кроме того, между ООО «АПП «Ставрополье» и ООО «НЭО Центр» был заключен договор от 30.03.2012 № ТК-ФТ-0338/12 на оказание услуг по техническому и финансовому надзору текущего процесса строительства и договор на оказание услуг № ЮК-ВМ -001/13 от 23.01.2013 (юридическое и финансово - бухгалтерское сопровождение проекта).

В результате мероприятий налогового контроля было установлено, что руководитель ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» ФИО5 являлся учредителем еще четырех организаций, в том числе ООО «НЭО Центр».

ООО «НЭО Центр» 16.04.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «НЭО Центр». Следовательно, в отношении общества и ООО «НЭО Центр» установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и согласованности действий при осуществлении спорных услуг технического и финансового надзора текущего процесса строительства 1-ой очереди Агропромпарка «Старополье», а также услуг юридического и финансово-бухгалтерского сопровождения. При этом общество при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган указало, что проверка указанного контрагента осуществлялась посредством официального сайта ФНС России (раздел «Юридическик лица» - проверь себя и контрагента»), который на момент заключения договоров с ООО «НЭО Центр» не существовал.

Относительно договора № ТК - ФТ - 0338/12 от 30.03.2012 установлено следующее.

В пункте 3.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить ежедневное присутствие на объекте своего представителя, при этом на требование от 21.05.2018 №18-07/72942 ОАО «НЭО Центр» документы, подтверждающие командирование сотрудников на объект присутствия не представлены.

В пункте 4.1.1 и 4.1.2 стоимость ежемесячных услуг согласована сторонами в размере 500 000 руб. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 700 000 руб. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, то есть независимо от объема выполненных работ.

При этом в актах выполненных работ от 01.10.2018 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, от 22.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, указана стоимость услуг по договору в сумме 500 000 руб., аналогичная цена отражена и в счетах-фактурах от 01.10.2018 № 4621, от 22.10.2013 № 4669.

В договоре № ЮК-ВМ -001/13 от 23.01.2013 в разделе 5 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения количества часов, затраченных при оказании услуг на почасовые ставки исполнителя, которые указаны в разрезе должностей сотрудников ОАО «НЭО Центр», результат оказанных услуг отражался исполнителем в ежемесячных отчетах с описанием затраченного времени. Следовательно, стоимость услуг не соотносилась с объемом выполненных работ, контроль за затраченным временем сотрудниками ОАО «НЭО Центр» договором не предусмотрен и не мог осуществляется обществом.

В представленных отчетах ОАО «НЭО Центр» указывались запланированные сроки сдачи, при этом обществом представлялась информация, что приложения к договору с ООО «Гелион», содержащие этапы строительства не составлялись.

Указанные факты свидетельствуют о противоречивости доводов и формальном составлении документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По контрагенту ООО «АгроЛогика» установлено, что общая сумма НДС, заявленная к вычету составляет 473 400 рублей.

Налогоплательщиком предоставлены:

- договор от 01.03.2013 № 02/03-2013 по изучению возможности сотрудничества ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» с локальными поставщиками овощей на основании заявок, которые должны направляться обществом;

- договор на оказание услуг от 26.05.2013 № 04/05-2013. Предметом данного договора являлось оказание услуг по анализу и мониторингу технических и технологических решений проекта строительства овощехранилища №1 (подбор А перечня оборудования для овощехранилища, разработка концепции по покупке и транспортировке готовой продукции у поставщиков в целях повышения качества входящей продукции и снижения потерь при хранении);

- счет-фактура № 15 от 02.10.2013 за услуги по заявке №2 к договору от 01.03.2013 № 02/03-2013 на сумму 1 982 000 руб., в том числе НДС 302 400,00 рублей;

- счет-фактура № 16 от 07.10.2013 за оказание услуг по договору от 26.05.2013 № 04/05-2013 на сумму 1121 000 руб., в том числе НДС 171 000,00 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.10.2013 (период не указан) к договору от 01.03.2013 №02/03-2013;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.10.2013 за сентябрь по договору от 26.05.2013 № 04/05-2013.

Вместе с тем заявки на выполнение работ по договорам от 01.03.2013 № 02/03-2013 и от 26.05.2013 № 04/05-2013 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не предоставлены.

Отчет ООО «АгроЛогика» к договору от 26.05.2013 № 04/05-2013 за сентябрь не имел номера и ссылки на заявку к договору, отсутствовали подписи исполнителей и приложения к данному отчету, подтверждающие фактическое оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 №02/03-2013 стоимость услуг определена в сумме 240 000 руб. без учета НДС за одно исследуемое сельскохозяйственное предприятие или индивидуального предпринимателя.

В акте сдачи приемки оказанных услуг от 02.10.2013 указано, что исследование проведено в отношении семи организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом подтверждающие документы представлены не были. Кроме того, названный акт содержал информацию о налогоплательщиках, отраженных в отчете, представленном к декларации за 3 квартал 2013 года, имел ссылки на иной период, а именно июль 2013 года, содержал данные о двух индивидуальных предпринимателях, указанных в акте от 02.10.2013 (указанный документ являлся частью отчета, представленного к декларации за 3 квартал 2013год). Отчет о проделанной работе за октябрь 2013 года не содержал информации о дате его составления, данных о специалистах, выполнявших услуги (предоставленный документ не подписан уполномоченными лицами), о периоде оказания услуг.

Таким образом, совокупная оценка представленных инспекцией доказательств подтверждает правильность выводов налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах заявителя, неполны, недостоверны и противоречивы.

В связи с чем суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «АПП Ставрополье», в нарушение норм статей 170, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлена к возмещению сумма НДС в размере 10 396 695 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гелион», ОАО «НЭО Центр», ООО «АгроЛогика».

Суд также принимает во внимание правовые выводы арбитражного суда первой инстанции относительно правоотношений между ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» и контрагентами ООО «Гелион», ОАО «НЭО Центр», изложенные в решении по делу № А63-13198/2018, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Убедительных доводов о несоответствии закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, правовые оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромьппленный парк «Ставрополье», с. Ульяновка, ОГРН <***>, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2017 № 4800 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.08.2017 № 147 об отказе частичного возмещения НДС, об обязании произвести возврат НДС в сумме 10 396 695 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина