Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-8555/2022

3918/2023-217570(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8555/2022
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТРОЙЭНЕРГО" (адрес: Россия, 194017, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, УДЕЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 20-Н ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И НОВАЦИЙ" (адрес: Россия, 194044, <...> ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 15Н, ОФ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, ФИО3, доверенность от 26.10.2022, - от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТРОЙЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И НОВАЦИЙ" о взыскании (с учетом уточнений) 2097443,16 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2019 № 55/С209, в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2019 - 196535,93 руб., по дополнительному соглашению № 10 от 30.04.2020 - 225000,00 руб., 1675907,23 руб. задолженности по выплате гарантийного резерва по дополнительным соглашениям №№ 1,2,7,9, 21076,80 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по 01.03.2021, 298243,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023, 223396,60 руб. убытков в виде стоимости неиспользованных материалов.


Определением от 21.04.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 1760619,77 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ.

Определением от 14.03.2023 суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема и стоимости качественно выполненных работ, ввиду нецелесообразности ее назначения, поскольку на момент рассмотрения спора недостатки отсутствуют, объект используется по назначению.

Кроме того, в проектную документацию были внесены изменения после выполнения истцом спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск считал необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Вместе с тем, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2019 между сторонами заключен договор подряда № 55/С209, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком (ответчиком) проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 3.1., 4.1. договора наименование, виды и объемы работ, их сроки и стоимость стороны согласовывают в дополнительных соглашениях к Договору, а также в Графиках производства работ, Протоколах согласования приблизительной цены, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям к Договору.

Согласно пункту 4.1. договора окончательная цена выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее по тексту– Акт КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее по тексту – Справка КС-3), представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.3 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Пунктом 4.4 договора стороны определили обязательство заказчика по оплате работ путем уплаты авансовых платежей в размере 50 % стоимости, согласованной в Протоколах согласования приблизительной цены к дополнительным соглашениям, а также окончательного расчета на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 при условии предоставления надлежащей исполнительной документации с учетом удержания гарантийного резерва в порядке п. 4.4.3.договора.

Согласно п. 4.4.3.договора стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 5 % от стоимости работ согласованной в Протоколах согласования приблизительной цены к дополнительным соглашениям, выплата которого производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ Рабочей комиссией.

Работы выполняются иждивением подрядчика (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4. договора заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством в течение всего периода выполнения подрядчиком работ.


Согласно пунктам 7.1., 6.2. договора заказчик обязан передать подрядчику по Акту утвержденную проектную документацию на согласованные работы, а также исполнительную документацию на работы, выполненные предыдущими подрядчиками. Получив проектную документацию, подрядчик обязан ее рассмотреть, разработать проект производства работ и передать его заказчику по акту (п. 5.1., 7.1. Договора).

В соответствии с п. 7.10 договора при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в Проектной документации, Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней письменно предупредить об этом Заказчика, составить смету на дополнительные работы или новую смету на изменившиеся объемы работ и только после ее утверждения Заказчиком приступить к выполнению дополнительных работ.

Как следует из п. 12.1 договора, стороны предусмотрели поэтапную приемку выполненных работ с подписанием Актов КС-2, Справок КС-3, а также окончательную приемку выполненных работ Рабочей комиссией, назначаемой Заказчиком, состоящей из представителей обеих сторон (абз. 7 раздела «Термины и определения», п. 12.4. договора).

Согласно пунктам 12.1.1., 12.1.2. подрядчик передает заказчику документы по форме КС-2, КС-3; заказчик в срок не позднее 15 дней с даты получения указанных документов проверяет объемы работ по представленным формам, подписывает формы КС-2, КС-3, возвращает подрядчику его экземпляры.

В пункте 12.5. договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от подписания форм КС-2, КС-3 при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным работам, а также предъявить претензии подрядчику в течение 15 дней с даты получения форм КС-2, КС-3 путем направления мотивированного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 10.1 договора при обнаружении несоответствий работ условиям Договора, допущенных не по вине заказчика, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Порядок и сроки устранения недостатков работ определяются письменным соглашением сторон (протоколом, актом и т.п.), составленным в течение 5 (пяти) дней с момента получения подрядчиком замечаний заказчика. Если подрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все затраты заказчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком по требованию заказчика. Заказчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах подрядчику.

В соответствии с п. 12.4 договора окончательная приемка всех выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется по Акту о приемке выполненных работ Рабочей комиссией и регламентируется СНиП, ГОСТ, а также нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 12.5 договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе 12 договора, при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненных работам. В этом случае заказчик в сроки, определенные пунктами 12.1.2 и 12.4.2 договора, направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего Стороны проводят повторную приемку работ. Акты подписываются после устранения недостатков подрядчиком.

В соответствии с п. 13.2. договора гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, исчисляется с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ Рабочей комиссией при соблюдении рекомендаций подрядчика.


В силу п. 13.3., п. 13.4. договора при обнаружении дефекта подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта Если подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями заказчика, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта будет рекламационный акт, подписанный Заказчиком. Заказчик вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае подрядчик в течение 30 банковских дней с даты выставления счета заказчиком обязан компенсировать расходы заказчика на привлечение такой организации. Если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефект, заказчик имеет право устранить дефект самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет подрядчика.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно уведомив заказчика в следующих случаях:

- в случае приостановлении заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, более чем на три месяца;

- в случае задержки заказчиком оплаты принятых им работ более чем на один месяц при отсутствии вины подрядчика.

Как следует из искового заявления, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 9, № 10.

Дополнительные соглашения № 6 и № 4 заключены сторонами во исполнение дополнительных соглашений № 1 и № 2, что следует из представленных в материалы дела Акта КС-2, Справки КС-3 № 2 от 31.03.2020 к дополнительному соглашению № 1, Актов КС-2, Справок КС-3 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.01.2020, № 4 от 31.03.2020 к дополнительному соглашению № 2, подписанных сторонами.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2019 расторгнуто по соглашению сторон 01.11.2019.

Как следует из искового заявления, к каждому из названных дополнительных соглашений стороны согласовали локальные сметные расчеты, Графики производства работ, Протоколы согласования приблизительной цены.

Так, 31.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, предметом которого являются работы по строительству Внутриплощадочных сетей (ЭС). Наружного электроосвещения (ЭН). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 9377581,51 руб. с учетом НДС.

При заключении дополнительного соглашения стороны подписали График производства работ (приложение № 2), локальные сметные расчеты № 1, № 2 (приложения № 3,4).

Согласно представленным в материалах дела документам работы по соглашению выполнялись и принимались Заказчиком в три этапа:

по итогам первого этапа 31.10.2019 сторонами подписаны Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 без замечаний со стороны Заказчика,

по итогам второго этапа 31.03.2020 сторонами подписаны Акт КС-2 № 2, Справка КС-3 № 2 без замечаний со стороны Заказчика,

по итогам третьего этапа 27.10.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт КС-2 № 3, Справку КС-3 № 3 с сопроводительным письмом № 27-10-20.

Ответным письмом от 09.11.2020 Заказчик отказался от приемки третьего этапа работ по дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2019 в связи с недостаточностью представленной исполнительной документации.


Приемка по итогам третьего этапа работ оформлена подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно Актам КС-2, Справкам КС-3 общая стоимость фактически выполненных работ по соглашению составила 8696551,11 руб.

Заказчик произвел оплату работ по соглашению в общем размере 8075015,16, в том числе: 4688790,76 руб. по платежному поручению № 304 от 05.09.2019, 3169072,40 руб. по платежному поручению № 501 от 18.12.2019, 217 152 руб. по платежному поручению № 247 от 06.05.2020.

Стоимость работ по третьему этапу, неоплаченная заказчиком, согласно Акту КС- 2, Справке КС-3 от 31.10.2020, составила 196535,93 руб., сумма удержанного заказчиком по условиям п. 4.4.3 договора гарантийного резерва по дополнительному соглашению № 1 составила 425000,80 руб.

Из искового заявления также усматривается, что 09.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, предметом которого являются работы по устройству электрического освещения (внутреннего) и силового электрооборудования в Главном корпусе (ЭОМ). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 14078715,73 руб. с учетом НДС. При заключении дополнительного соглашения стороны подписали График производства работ (приложение № 2), локальный сметный расчет № 3 (приложение № 3).

Согласно представленным в материалах дела документам работы по соглашению выполнялись и принимались Заказчиком в четыре этапа:

по итогам первого этапа 31.10.2019 сторонами подписаны Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 без замечаний со стороны заказчика,

по итогам второго этапа 30.11.2019 сторонами подписаны Акт КС-2 № 2, Справка КС-3 № 2 без замечаний со стороны заказчика,

по итогам третьего этапа 31.01.2020 сторонами подписаны Акт КС-2 № 3, Справка КС-3 № 3 без замечаний со стороны заказчика,

по итогам четвертого этапа 31.03.2020 сторонами подписаны Акт КС-2 № 4, Справка КС-3 № 4 без замечаний со стороны заказчика.

Согласно Актам КС-2, Справкам КС-3 стоимость фактически выполненных по соглашению работ составила 13971222,93 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных по соглашению работ общем размере 13272661,78, в том числе: 5311209,24 руб. по платежному поручению № 312 от 05.09.2019, 1 728 148,63 руб. по платежному поручению № 363от 14.10.2019, 1677377,92 руб. по платежному поручению № 497 от 17.12.2019, 2001258,76 руб. по платежному поручению № 98 от 21.01.2020, 2537380,21 руб. по платежному поручению № 201 от 26.03.2020, 17287,02 руб. по платежному поручению № 246 от 06.05.2020.

Сумма удержанного заказчиком по условиям п. 4.4.3. договора гарантийного резерва по дополнительному соглашению № 2 составила 698561,15 руб.

01.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, предметом которого являются работы по устройству электрического освещения (внутреннего) и силового электрооборудования в Насосной станции II подъема (ЭОМ). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 10429221,60 руб. с учетом НДС. При заключении дополнительного соглашения стороны подписали График производства работ (приложение № 2), локальный сметный расчет № 7 (приложение № 3).

Согласно представленным в материалах дела документам работы по соглашению выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком в один этап: 31.03.2020 сторонами подписан Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 на сумму 10446905,54 руб. без замечаний со стороны заказчика.


Заказчик произвел оплату работ по соглашению в размере 9924560,26 руб., в том числе: 7300455,12 руб. по платежному поручению № 169 от 04.03.2020, 2624105,14 руб. по платежному поручению № 264 от15.05.2020.

Сумма удержанного заказчиком по условиям п. 4.4.3. договора гарантийного резерва по дополнительному соглашению № 7 составила 522345,28 руб.

01.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, предметом которого являются пусконаладочные работы (Система электроснабжения (ЭОМ). Главный корпус; Система электроснабжения (ЭОМ). Насосная станция II подъема; Внутриплощадочные сети. Наружное электроосвещение (ЭН) и электроснабжение (ЭС).). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 750000,00 руб. с учетом НДС. При заключении дополнительного соглашения стороны подписали График производства работ (приложение № 2), локальные сметные расчеты № 9/1, № 9/2, № 9/3 (приложения № 3,4,5).

Согласно представленным в материалах дела документам работы выполнялись Подрядчиком и принимались заказчиком в один этап: 30.04.2020 сторонами подписан Акт КС-2 № 1, Справка КС-3 № 1 на сумму 600000,00 руб. без замечаний со стороны Заказчика.

Заказчик произвел оплату работ по соглашению в размере 570000,00 руб., в том числе: 375000,00 руб., по платежному поручению № 260 от 1405.2020, 195000,00 руб. по платежному поручению № 283 от 04.06.2020.

Сумма удержанного заказчиком по условиям п. 4.4.3. договора гарантийного резерва по дополнительному соглашению № 9 составила 30000,00 руб.

30.04.2020 сторонами путем конклюдентных действий заключено дополнительное соглашение № 10, предметом которого являются работы по монтажу технологического оборудования (Установка в проектное положение с перемещением от приобъектного склада до места установки, без подключения). Стоимость работ согласно Протоколу согласования приблизительной цены (приложение № 1) составила 555000,00 руб. с учетом НДС. Приложением к дополнительному соглашению являются График производства работ (приложение № 2), локальный сметный расчет № 10 (приложение № 3).

01.06.2020 заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 50 % от согласованной стоимости работ (277500,00 руб. платежным поручением № 290 от 01.06.2020).

По итогам выполнения работ 27.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика Акт КС-2 № 1 и Справку КС-3 № 1 от 31.10.2020, а также исполнительную документацию.

Ответным письмом от 09.11.2020 заказчик отказался от рассмотрения представленных форм КС-2, КС-3 со ссылкой на п.4.3. договора.

Приемка работ оформлена подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно Актам КС-2, Справкам КС-3 стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению № 10 составила 502500,00 руб.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 10 от 30.04.2020, неоплаченная заказчиком, согласно Акту КС-2, Справке КС-3 от 31.10.2020, составляет 225000,00 руб., гарантийный резерв по данному соглашению не удерживался.

Также из искового заявления следует, что в процессе выполнения работ по договору, подрядчик неоднократно указывал заказчику на невозможность завершения работ в связи с нарушением заказчиком п. 6.1 договора, а именно-необеспечение строительной готовности объекта.

Так, 22.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено требование о предоставлении рабочей документации со штампом «В производство работ».


27.09.2019, 10.10.2019, 14.01.2020 и 06.03.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма-запросы по обеспечению строительной готовности объектов для прокладки кабельных линий, монтажа светильников охранного освещения, а также для завершения строительных работ.

15.06.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о выявлении фактов порчи смонтированных и переданных заказчику кабельных трасс, фактах воровства материала со строительной площадки, с приложением фотоснимков строительной площадки.

23.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо со сравнительным анализом смонтированных ТМЦ с проектной документацией. Согласно приложению Заказчик располагает исполнительной документацией подрядчика на 206 листах. Письмо не содержит приглашение на приемку Рабочей комиссией, уведомления о дате и времени осмотра результата работ в целях выявления недостатков.

27.10.2020 письмом № 27-10-20 подрядчиком в адрес заказчика направлены Акты КС-2, Справки КС-3, исполнительная документация в целях приемки работ по итогам третьего этапа по дополнительному соглашению № 1, а также по дополнительному соглашению № 10.

09.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлены замечания к исполнительной документации, полученной по итогам третьего этапа работ по дополнительному соглашению № 1. В этом же письме заказчик заявил о непринятии к рассмотрению объемов работ по дополнительному соглашению № 10 ввиду незаключенности соглашения.

25.11.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлен ответ на письмо от 23.09.2020, в котором подрядчик ссылается на приемку 3аказчиком выполненных работ без претензий более года назад; к письму приложены акты передачи исполнительной документации по месяцам.

30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлен письмо № 01-55-315-20 с приложением Акта-предписания об устранении недостатков. Письмо не содержит приглашение на приемку Рабочей комиссией, уведомления о дате и времени осмотра результата работ в целях выявления недостатков, предложения о порядке и сроках устранения недостатков. Факт участия обеих сторон в составлении данного Акта-предписания документально не подтвержден; сведения, отраженные в Акте, Подрядчиком не признаются.

17.02.2021 подрядчик заявил об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 719 ГК РФ, ввиду невозможности окончить работы при неготовности объекта и строительной площадки.

26.02.2021 Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об устранении ранее выявленных заказчиком недостатков.

22.04.2021 заказчиком в одностороннем порядке составлены Акты о выявленных недостатках № 1, № 2, № 3, № 4 с фотофиксацией.

26.04.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик не оспаривает факт расторжения договора, ссылается на отсутствие окончательной приемки работ Рабочей комиссией, обнаружение в сентябре 2020 недостатков, предлагает прибыть 30.04.2021 для подписания составленных Заказчиком Актов о выявленных недостатках от 22.04.2021.

17.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности по выполненным работам по дополнительным соглашениям № 1, № 10, согласно принятых судом уточнений иска, а также произвести оплату понесенных истцом убытков за приобретенные материалы и оборудование, которые были использованы истцом при выполнении работ по договору.


Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения в рамках договора:

- Дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2019г.; - Дополнительное соглашение № 2 от 09.08.2019г.; - Дополнительное соглашение № 3 от 26.09.2019г. (расторгнуто 01.11.2019); - Дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2020г.; - Дополнительное соглашение № 9 от 01.04.2020г.

Дополнительные соглашения № 4, № 6 сторонами не заключались.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение № 10, между сторонами также не заключалось, генеральным директором не подписано. Подрядчик, по мнению ответчика, должен приступать к выполнению дополнительных работ исключительно после согласования всех существенных условий и подписания дополнительного соглашения уполномоченными лицами.

Как указывает ответчик, договором установлены условия, что все дополнительные работы выполняются исключительно после подписания дополнительного соглашения. Заказчиком выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительное соглашение не подписано.

Подрядчик во исполнение условий договора (пп. 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 7.10 договора) и ст. 743 ГК РФ был должен приостановить выполнение работ до подписания дополнительного соглашения о согласовании всех существенных условий. Ответчиком письма о приостановлении выполнения работ на объекте не получал. Подрядчик не представил доказательства, что дополнительные работы являлись необходимыми работами, без выполнения которых объект был бы поврежден.

Таким образом, при отсутствии дополнительного соглашения, как указывает ответчик, у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ. Согласно ст. 743 ГК РФ и п. 4.3 договора дополнительные работы, не подтвержденные заключенным дополнительным соглашением, выполняются за счет подрядчика.

Также ответчик пояснил, что утверждение истца о надлежащей сдаче работ ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что им были выполнены работы и сданы заказчику в соответствии с актами приема-передачи исполнительной документации и письмом № 27-10-20 от 27.10.2020г.

Однако, как указывает ответчик, акты приема-передачи исполнительной документации не относятся к незаключенному дополнительному соглашению № 10, исполнительная документация передавалась в рамках иных дополнительных соглашений.

В ответ на письмо № 27-10-20 от 27.10.2020г. заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ и представлены замечания (письмо № 01-55250-20 от 09.11.2020).

Мотивированный отказ направлен заказчиком 9 ноября 2020г., т.е. в сроки, установленные договором (в течение 15 дней с даты получения, с учетом даты получения письма 29.10.2020г. срок для приемки работ – до 13.11.2020г.).

Повторно работы к приемке не предъявлялись, замечания не устранены, в связи с чем заказчик обоснованно отказал в подписании актов выполненных работ.

При отсутствии надлежащей сдачи работ заказчику, отсутствуют и основания для оплаты работ.


Требование о взыскании убытков ответчик также считал необоснованным, поскольку п. 16.3 договора сторонами предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора, а именно:

- в случае приостановлении заказчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, более чем на три месяца;

- в случае задержки заказчиком оплаты принятых им работ более чем на один месяц при отсутствии вины подрядчика.

Однако, как указывает ответчик, заказчик по дополнительным соглашениям работы не приостанавливал, письма о приостановлении работ более чем на три месяца в адрес подрядчика не направлял.

Подрядчик письмом № 14-02-21 от 17.02.2021г. отказался от исполнения договора в связи с отсутствием готовности объекта для выполнения электромонтажных работ по дополнительному соглашению № 4 (выполнение работ по монтажу светильников в реечные потолки, монтажу встраиваемых светильников в потолки Армстронг, подключение тепловых завес) и дополнительному соглашению № 6 (выполнение работ по монтажу наружного электроосвещения) и отсутствием передачи проектной документации «в производство работ».

Дополнительное соглашение № 4 (выполнение работ по монтажу светильников в реечные потолки, монтажу встраиваемых светильников в потолки Армстронг, подключение тепловых завес) и дополнительное соглашение № 6 (выполнение работ по монтажу наружного электроосвещения) сторонами не заключались. Отказ подрядчика от договора не обоснован.

Также ответчик указал, что проектная документация для выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 и дополнительному соглашению № 6, не передавалась (об этом подрядчик указывает в письме об отказе от договора, претензии и исковом заявлении). Следовательно, утверждение истца о закупке материалов для выполнения работ при отсутствии проектной документации не соответствует действительности.

Кроме того, материалы, которые указаны в исковом заявлении/претензии, не соответствуют проектной документации и не использовались для строительства объекта.

Также ответчик указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой требования о взыскании убытков, составляющих стоимость приобретенных подрядчиком материалов, но не использованных на объекте, возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 310-ЭС20-24112 по делу № А081226/2019). Подрядчик вправе использовать данные материалы. Также Верховный суд указал, если договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их неиспользования на объекте, подрядчик не вправе требовать оплаты их стоимости.

Договор не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика, в случае их неиспользования на объекте.

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска предъявил встречные требования о взыскании с истца 1760619,77 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Так, в обоснование встречных требований ответчик указал, что в сентябре 2020 года ответчиком обнаружены отступления от проектной документации, а также выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем закрыто актами выполненных работ по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ Рабочей комиссией сторонами не подписан.

23.09.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо исх. № 01-55-189-20 о выявленных недостатках в выполненных работах.


30.12.2020 был направлен повторный запрос исх. № 01-55-315-20 с перечнем выявленных недостатков.

26.02.2021 заказчиком была направлена претензия исх. № 01-55-036-21 об устранении выявленных недостатков.

Однако, как указывает ответчик, истец отказал в устранении недостатков в связи с тем, что акты выполненных работ подписаны сторонами.

Для установления факта наличия недостатков в выполненной работе заказчиком была создана комиссия, подрядчик был приглашен для участия в комиссии уведомлением (письмо № 01-55-144-21 от 26.04.2021г. с приложением актов №№ 1-4 о выявленных недостатках).

30.04.2021 комиссией с участием заказчика, подрядчика, инженера строительного контроля ООО «СпецГеоСтрой» были подтверждены недостатки в выполненных работах, а именно: выявлены отступления от выданной в производство I работ проектной документации; выявлены несоответствия объемов фактически I выполненных работ и объемов работ, указанных в актах по форме КС-2. Вывод комиссии. Подрядчик обязан устранить выявленные комиссией недостатки. Ответчик от подписания актов №№ 1-4 отказался.

01.06.2021 от ответчика получено письмо исх. № 17-05 от 17.05.2021г. об отказе в устранении выявленных недостатков.

В связи с необходимостью сдачи работ на объекте, ответчик был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Центр независимой

профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для подтверждения/отсутствия подтвеждения недостатков в выполненных работах, а также определения стоимости их устранения, если они имеются.

22.06.2021 между ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы

«ПетроЭксперт» и ответчиком заключен договор № АП21/282-СТЭ о проведении строительно-технического исследования объекта с целью получения ответа на вопросы:

-соответствуют ли выявленные работы проектной документации?

-если нет, то какова стоимости работ по приведению объекта в соответствие с представленной проектной документацией?

Заключением специалистов № АП21/282-СТЭ от 20.07.2021 установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 2932467,00 руб.

19.11.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере 2932467,00 руб., а также возмещению расходов по привлечению экспертной организации в размере 226560,00 руб.

В связи с отказом истца от устранения выявленных недостатков в выполненных работах ответчик был вынужден привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № АП21/282-СТЭ от 20.07.2021г. стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 2932467,00 руб.

В соответствии с п 4.4.3 договора в целях обеспечения и выполнения подрядчиком мероприятий по качеству, срокам работ, стороны договорились о создании гарантийного резерва денежных средств в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполняемых подрядчиком по договору работ согласно «Протокола согласования приблизительной договорной цены».

Согласно п. 4.4.3 договора гарантийный резерв составлял 1398407,23 руб.

С учетом положений п. 10.1 договора заказчик письмом-претензией № 01-55-334-21

от 19.11.2021г уведомил подрядчика об удержании гарантийного резерва в сумме

1398407,23 руб. на возмещение затрат заказчика по привлечению третьих лиц для


устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, как указывает ответчик, после произведенного удержания составила сумму в размере 1534059,77 руб.

Также ответчик считал подлежащими возмещению за счет истца расходы по привлечению экспертной организации в размере 226560,00 руб.

Таким образом, размер убытков, согласно расчету ответчика составил сумму в размере 1760619,77 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу п.6 ст.753 и ст. 726 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Отсутствие или неполнота переданной в ходе приемки подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ.

В случае отказа от приемки работ по договору подряда бремя доказывания его обоснованности возлагается на заказчика. При недоказанности указанных обстоятельств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам – принятыми

В соответствие с ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 741, п. 3 ст. 753 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из положений ст. 748 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.


Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные требования истца о взыскании с ответчика 2097443,16 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2019 № 55/С209, в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 31.07.2019 196535,93 руб., по дополнительному соглашению № 10 от 30.04.2020 - 225000,00 руб., 1675907,23 руб. задолженности по выплате гарантийного резерва по дополнительным соглашениям №№ 1,2,7,9 обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Так, разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по третьему этапу работ по дополнительному соглашению № 1 к Договору, суд исходит из доказанности факта выполнения Подрядчиком работ в объеме и стоимостью, указанных в Акте КС-2 № 3 от 31.10.2020, Справке КС-3 № 3 от 31.10.2020.

Как следует из материалов дела, работы выполнены в период с 01.04.2020 по 31.10.2020 на сумму 196535,93 руб., с учетом НДС.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно п.14 указанного информационного письма, оформленный акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком своего обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

27.10.2020 подрядчиком направлены в адрес заказчика Акт КС-2 № 3 от 31.10.2020, Справка КС-3 № 3 от 31.10.2020, а также исполнительная документация по монтажу автоматических выключателей и кабельных муфт в ТП-38а. Получение указанных документов заказчиком не оспаривается.

Письмом от 09.11.2020 заказчик сообщил подрядчику об отказе в приемке в связи с наличием замечаний к исполнительной документации в части ее содержания и приложений. Претензий заказчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ письмо не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства в части отказа заказчика от приемки работ по полученным Акту КС-2 № 3 от 31.10.2020, Справке КС-3 № 3 от 31.10.2020, с учетом положений ст. ст. 726, п. 6 ст. 753 ГК РФ, судом установлено, что сам факт представления подрядчиком исполнительной документации, требующей корректировки и дополнительных приложений, не может признаваться обоснованной причиной для отказа заказчика от приемки выполненных работ, поскольку отсутствие внесенных корректировок и приложений не исключало для заказчика возможность использования результата работ по назначению, доказательств невозможности устранения выявленных замечаний в ходе приемки выполненных работ.

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию № 47-RU47504103-114К-2020, выданного 03.12.2021 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской, эксплуатация объекта – «Реконструкция водоочистных сооружений в г.п. Кузьмоловский, в целях поэтапного увеличения производительности до 30 тыс.куб. м/сутки. I этап: Увеличение производительности до 4 тыс.куб. м/сутки. II этап:


Увеличение производительности до 10 тыс.куб. м/сутки» 1 этап реконструкции» разрешена.

Кроме того, сам ответчик не заявлял о невозможности использования результата работ по назначению без необходимых корректировок в исполнительную документацию и дополнительных приложений к ней, а также об устранении неполноты исполнительной документации самостоятельно или иными лицами, что подтверждает возможность использования результата работ в отсутствие корректировок.

Таким образом, суд считает отказ заказчика от приемки работ необоснованным, а составленные Подрядчиком Акт КС-2 и Справку КС-3, полученные Заказчиком, подтверждающими исполнение Подрядчиком обязательств, являющимися основанием для оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 196535,93 руб.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 225000,00 руб. задолженности по первоначальному иску по дополнительному соглашению № 10 от 30.04.2020.

Согласно ст. 432, ст.438 ГК РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1. ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между нами возникают соответствующие обязательства.

Факт согласования сторонами условий дополнительного соглашения № 10 к Договору подтверждается представленной в дело электронной перепиской сторон, не опровергнут ответчиком.

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик, осуществил авансирование работ по дополнительному соглашению № 10 размере 277500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 290 от 01.06.2020. Довод ответчика об ошибочности платежа судом не принимается, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Также следует отметить, что фактическое выполнения истцом работ по монтажу технологического оборудования (Установка в проектное положение с перемещением от приобъектного склада до места установки, без подключения) ответчиком не опровергается, доказательства выполнения данных работ иным лицом не представлены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 1675907,23 руб. задолженности по выплате гарантийного резерва по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 7, № 9 к договору подряда от 08.04.2019 № 55/С209.

Так, согласно условиям договора, стороны предусмотрели в договоре создание гарантийного резерва в размере 5 % от стоимости выполняемых работ согласно протоколу согласования приблизительной договорной цены к соответствующему


дополнительному соглашению к Договору, выплата которого производится заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ Рабочей комиссией (п.4.4.3. Договора).

Договором не предусмотрено право заказчика на необоснованное удержание гарантийного резерва либо его зачет в счет погашения каких-либо иных сумм и платежей. Порядок взаимодействия сторон в случае расторжения договора до приемки Рабочей комиссией, и судьба гарантийного резерва в указанном случае, договором не предусмотрены.

В ходе исполнения договора образовался гарантийный резерв, состоящий из сумм, не выплаченных подрядчику по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 7, № 9. Общий размер гарантийного резерва составил 1675907,23 руб., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 - 425000,80 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 698561,15 руб., по дополнительному соглашению № 7 – 522345,28 руб., по дополнительному соглашению № 9 – 30000,00 руб.

Учитывая, что размер гарантийного резерва исчисляется отдельно по каждому дополнительному соглашению (п.4.4.3. договора), а также принимая во внимание значение содержащихся в договоре иных условий в совокупности, суд полагает, что целью гарантийного резерва является компенсация заказчику стоимости устранения достоверно подтвержденных недостатков, выявленных в работах в рамках каждого заключенного дополнительного соглашения. При этом, по дополнительным соглашениям, в рамках которых работы выполнены подрядчиком без недостатков, гарантийный резерв должен быть возвращен заказчиком подрядчику в полном размере.

Заявив об удержании суммы гарантийного резерва в счет оплаты устранения понесенных убытков, связанных с устранением недостатков работ, ответчик фактически признавал обоснованность требования истца оплаты заявленного размера гарантийного удержания.

Вместе с тем, доказательств обоснованности и правомерности заявленного размера убытков по устранению недостатков по встречному иску ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании с истца 1760619,77 руб. убытков, связанных, как указывает ответчик, с устранением недостатков работ по договору.

В соответствии пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.


По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ. В случае обнаружения недостатков после приемки работ Заказчиком составление акта о выявленных недостатках с участием подрядчика является обязательным. Отказ подрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени осмотра, предоставляет право заказчику провести осмотр и актирование в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 10.1. и 13.3. договора право заказчика привлечь иных лиц для устранения недостатков возникает после совершения заказчиком и подрядчиком совместных действий по выявлению недостатков и согласованию порядка и срока их устранения, при отказе подрядчика от устранения недостатков. Таким образом, из Договора также следует обязанность заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках, пригласить для осмотра и актирования и согласования порядка и сроков устранения.

Кроме того, согласно п. 13.2. договора, реализация заказчиком полномочий, указанных в п.13.3. договора, поставлена в зависимость от подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ Рабочей комиссией.

По смыслу условий договора, согласованных сторонами, Рабочая комиссия - комиссия, назначаемая Заказчиком для приемки всех работ, состоящая из представителей Заказчика и Подрядчика. Окончательная приемка всех выполненных Подрядчиком работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ Рабочей комиссией (раздел 1 Договора, п. 12.4. Договора).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Рабочая комиссия Заказчиком не назначалась, Акт о приемке выполненных работ Рабочей комиссией сторонами не подписан.

Доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления о формировании Рабочей комиссии в целях приемки, уведомления о назначении даты и времени приемки Рабочей комиссией (п. 12.4. Договора), уведомления о дате и времени осмотра выполненных работ в целях выявления недостатков (п. 10.1. Договора), предложения о порядке и сроках устранения недостатков (п.10.1. Договора), уведомления дате и времени осмотра выполненных работ в целях составления рекламационного акта (п. 13.3. Договора), уведомления дате и времени экспертного осмотра (п. 13.3. Договора) в материалах дела отсутствуют, Заказчиком не представлены.

22.04.2021 Заказчик оформил акты о выявленных недостатках. Осмотр и актирование произведено без уведомления Подрядчика и в его отсутствие.

22.06.2021 Заказчик заключил договор с ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на проведение строительно-технического исследования, по результатам которого получено Заключение специалистов № АП 21/282-СТЭ от 20.07.2021.

Согласно данному Заключению, обследование (осмотр) объекта проведен 16 и 21 июля 2021, в ходе осмотра присутствовали представители заказчика, экспертный осмотр проведен без уведомления Подрядчика и в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что заказчик, осуществив осмотры и актирование в отсутствие подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на Объект для осмотра, а также заключив в этот же период с иными подрядными организациями ряд договоров на устранение выявленных им недостатков, заказчик фактически лишил Подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

При указанных обстоятельствах представленные Заказчиком акты о выявленных недостатках от 22.04.2022 и заключение специалистов № АП 21/282-СТЭ от 20.07.2021 являются согласно ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами выявления


недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд требование истца о взыскании с ответчика 1675907,23 руб. задолженности по выплате суммы гарантийного резерва по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 7, № 9 к договору подряда от 08.04.2019 № 55/С209 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование ответчика по встречному иску о взыскании 1760619,77 руб. убытков подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.7 договора, в случае задержки оплаты очередного платежа более чем на 10 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, подлежащего перечислению.

Согласно расчету истца, размер неустойки по первоначальному иску составил за период с 06.11.2020 по 01.03.2021.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям


нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер неустойки в соответствии с п. 15.7 договора ограничен 5% от суммы платежа, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 298243,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2020 по 28.02.2023.

Суд, проверив расчет истца, а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, считает данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 200798,40 руб. за периоды с 13.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.02.2023, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит, в этой части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 223396,60 руб. убытков, составляющих стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения работ на объекте и не использованных в связи с необеспечением ответчиком строительной готовности объекта.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Суд, рассмотрев названное требование истца по первоначальному иску, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой требования о взыскании убытков, составляющих


стоимость приобретенных подрядчиком материалов, но не использованных на объекте, возмещению не подлежат, подрядчик вправе использовать данные материалы.

Также следует отметить, что договор не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика, в случае их неиспользования на объекте.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

Поскольку судом при рассмотрении спора по настоящему делу независимое Заключение специалистов № АП 21/282-СТЭ от 20.07.2021 не было положено в основу доказательств, стоимость расходов, понесенных ответчиком за проведение исследования специалистов относится на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И НОВАЦИЙ".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И НОВАЦИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТРОЙЭНЕРГО" 2097443,16 руб. задолженности, 21076,80 руб. неустойки, 200798,40 руб. процентов, 23130,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ, АРХИТЕКТУРЫ И НОВАЦИЙ" в доход федерального бюджета 8672,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПСТРОЙЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 4399,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:23:00

Кому выдана Данилова Наталья Петровна