Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А41-11899/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11899/16
19 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха –неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Веста-2001» (ООО «Веста-2001») - ФИО1 по дов. от 12.07.16, ФИО2 по дов. б/н от 16.12.16;

рассмотрев 12 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Веста-2001» (ответчика)

на постановление от 11 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю.,

ФИО3,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

к ООО «Веста-2001»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-2001» (ООО «Веста-2001») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 4142 в размере 9 332 867,27 руб. и пени в размере 487 756,20 руб.

Решением от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11899/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11899/16 отменено, с ООО «Веста-2001» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 307 576,41 руб., а также пени в размере 126 384,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А41-11899/16 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «Веста-2001», который просит постановление от 11 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции, нарушение в единообразии толкования и применении норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Веста-2001» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (арендодатель, правопредшественник Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха) и ООО «Веста-2001» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 4142, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:2 общей площадью 49 000 кв.м, по адресу: <...> для использования под комплексную жилую малоэтажную застройку.

Срок аренды установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года (п. 2.1 договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 1 по 4 квартал 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период с 01 декабря 2014 года по 12 августа 2015 не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку распоряжением от 01 декабря 2014 года № 357-р Администрация городского округа Железнодорожный отменила выданное арендатору разрешение на строительство от 29 ноября 2012 года № RU50328000-216, впоследствии вступившим в законную силу решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-13357/15 данное распоряжение об отмене разрешения на строительство признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая, что в период отмены разрешения на строительство договор аренды являлся действующим, спорный земельный участок находился у ответчика, а арендодатель не препятствовал в использовании участка, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части.

При этом суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 4142, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения указал на следующее. В материалы дела, как обратил внимание суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять строительство на спорном земельном участке (являвшемся предметом аренды по указному договору). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, факт того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А41-13357/15 признано недействительным распоряжение Администрации г.о. Железнодорожный Московской области от 01 декабря 2014 года № 357-р «Об отмене разрешения на строительство от 29 ноября 2012 года № RU50328000-216» не является само по себе самостоятельным основанием к освобождению ответчика (ООО «Веста-2001») от обязательства по оплате арендной платы, принятого им по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2010 года № 4142.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений, отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Веста-2001», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11899/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста-2001» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Чалбышева