Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-26917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26917/2024
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТорг-Север» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Империя»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралТорг-Север» (далее – заявитель, ООО «УралТорг-Север») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1 незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УралТорг-Север».

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Империя».

До судебного заседания заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено сводное исполнительное производство № 221508/22/74020-СД, в отношении должника ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ», ИНН:<***>, адрес: 4454020, Россия, <...>, в пользу взыскателей: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», Ип ФИО2, ООО «УРАЛТОРГ-СЕВЕР», на общую сумму 3 817 919.79 руб. Номер исполнительного производства, где взыскателем является ООО «УРАЛТОРГ-СЕВЕР» №32056/23/74020-ИП

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Согласно ответу из УГИБДД по Челябинской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из ФНС открытые расчетные счета отсутствуют.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение, 10.90 кв. м., по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г Челябинск, р-н Советский, ул Луганская, д 3, пом 10, кадастровый номер: 74:36:0405013:1172

-нежилое помещение, 218.60 кв. м., Российская Федерация, Челябинская область, г Челябинск, р-н Советский, ул Луганская, д 3, пом 11, кадастровый номер: 74:36:0405013:1173

-нежилое помещение, 268.70 кв. м., Российская Федерация, Челябинская область, г Челябинск, р-н Советский, ул Луганская, д 3, пом 12, кадастровый номер: 74:36:0405013:1174

-нежилое помещение, 231.60 кв. м., Российская Федерация, Челябинская область, г Челябинск, р-н Советский, ул Луганская, д 3, пом 13, кадастровый номер: 74:36:0405013:1175.

28.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу регистрации должника организации, установлено, что должник ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» и его имущество по адресу: <...> не обнаружено. На дверях помещения 306 опознавательных вывесок не обнаружено.

11.03.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу регистрации должника организации, установлено, что должник ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ» и его имущество по адресу: <...> не обнаружено. В данном помещении находится Торгово-сервисная фирма «ТехникГрупп».

30.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по адресу: <...>. Установлено, что по данному адресу расположен двухэтажный жилой дом. На момент выхода дверь не открыли. Оставлено извещение на прием к СПИ.

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен Акт ареста на каждое нежилое помещение.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 сформирована заявка на привлечение специалиста оценщика и постановление о назначении оценщика.

Постановление о назначении специалиста оценщика доставлено взыскателю ООО «УРАЛ-ТОРГ-СЕВЕР» в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано 19.08.2024.

05.06.2024 служебным письмом в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников направлены пакеты на оценку арестованного имущества.

14.06.2024 получен ответ от ГУФССП по Челябинской области о том, что предоставленные документы не позволяют принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, так как согласно выписки ЕГРН, нежилые помещения принадлежат должнику на праве общей долевой площади квартиры.

Так же, установлено, что в СОСП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 45256/23/74022-ИП, в отношении должника ООО СК «Империя», в пользу взыскателя: ИФНС по Советскому району, на общую сумму взыскания 41 311,9 руб., третьей очереди взыскания.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт описи ареста на нежилое помещение, 10.90 кв. м., по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, г Челябинск, р-н. Советский, ул Луганская, д 3, пом 10, кадастровый номер: 74:36:0405013:1172.

29.07.2024 исполнительное производство №32056/23/74020-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1.

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выезд по новому адресу регистрации должника. На момент совершения исполнительных действий дверь открыла жена ФИО5, который являлся руководителем организации должника. ФИО6 дома не оказалось. Получен сотовый телефон <***>. Вызван на прием на 04.09.2024 в 14.00. На прием не явился.

Согласно сведениям сайта bo.nalog.ru последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 2020 год.

Установлено, что 08.05.2024 руководителем должника становится ФИО7, которая является иностранным гражданином Республики Беларусь.

Полагая в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, ООО «УралТорг-Север» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии судом отклоняются, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения требований исполнительного листа вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Котлярова