Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-498/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата государственной регистрации – 18.12.2002, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 93)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2017, место нахождения: 660079, <...>)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 194 в размере 82 474,67 руб.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11 марта 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 марта 2019 года Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.467132, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, сложившейся в жилом доме № 4 по ул. Крупской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - объект), в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к контракту) с использованием материалов согласно проекту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 654 180,16 руб.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок завершения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

Из материалов дела следует, что обязательства на выполнение работ по проведению аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, сложившейся в жилом доме № 4 по ул. Крупской у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций исполнены подрядчиком в полном объеме 29.06.2018, о чем сторонами подписаны акты от 29.06.2018 №1 на сумму 1 555 922,62 руб., от 29.06.2018 № 1 на сумму 27 515,15 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 № 1 на сумму 1 583 437,77 руб.

За нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчику начислены пени за период с 19.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 82 474,637 руб.

Претензией от 05.12.2018 № 02/5998-ГХ подрядчику предложено оплатить пени в течение 15 дней.

Подрядчик письмом исх. № 15/12 от 14.12.2018 указал на неоплату выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.11.2017 № 194 в размере 82 474,67 руб.

Подрядчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на наличие обстоятельств, препятствующих, по мнению подрядчика, выполнению обязательств по контракту в установленный контрактом срок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 03.11.2017 № Ф.2017.467132 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили срок завершения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Следовательно, обязательства по контракту подлежали исполнению подрядчиком не позднее 18.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 555 922,62 руб., № 1 на сумму 27 515,15 руб., следует, что отраженные в названных актах работы сданы подрядчиком 29.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ (18.12.2017).

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается, что следует из содержания представленного в материалы дела отзыва на иск. При этом, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, допущена ответчиком по вине истца.

Так, письмом от 08.12.2017 подрядчик обратился к заказчику, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнить часть работ, а именно устройство монолитной обоймы, поскольку в местах обоймы проложены общедомовые и транзитные сети отопления не учтенные в проекте, что подтверждается актом проведения планового осмотра от 06 декабря 2017 года, а также с требованием принять и оплатить выполненные работы, о даче показаний заказчика (технического решения) по устройству монолитной обоймы и в связи с сложившейся ситуацией продления сроков выполнения работ на необходимый период принятия решения о переносе инженерных сетей.

Письмом исх. № 12/09 от 15.12.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику об отсутствии возможности выполнить часть работ, а именно устройство монолитной обоймы, поскольку в местах обоймы проложены общедомовые и транзитные сети отопления, не учтенные в проекте, а также с требованием продлить срок выполнения работ на необходимый период по переносу инженерных сетей.

Заказчик на вышеуказанные письма подрядчика ответ не предоставил

Актами о проведении планового осмотра от 01.12.2017, от 25.12.2017 установлено, что производить работы подрядчику не представляется возможным, ввиду выявленного затопления канализационными стояками по всей площади подвального помещения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчик, узнав об обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ, правом, предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не приостановил.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд установил, что расчет неустойки осуществлён истцом за период с 19.12.2017 по 29.06.2018 (193 дня), неустойка за указанный период начислена подрядчику, исходя из стоимость работ по контракту в размере 1 654 180,16 руб. и ставки Центрального Банка России, равной 7,75%, действующей на дату обращения в суд.

Между тем, суд не может согласиться с произведённым истцом расчетом неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 18.12.2017.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 555 922,62 руб., № 1 на сумму 27 515,15 руб., следует, что отраженные в названных актах работы сданы подрядчиком 29.01.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения работ (18.12.2017).

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Данный вывод сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 значение ключевой ставки равно 7,25%. Следовательно, сумма подлежащей начислению ответчику неустойки, составит 77 153,68 руб. (1 654 180,16 руб. * 1/300 * 7,25% * 193 дня).

Доводы истца о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения в суд, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованными в сумме 77 153,68 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 086 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2017, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 105, пом. 416) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.12.2002, место нахождения: 660049, <...>) неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 194 от 03.11.217, в размере 77 153,68 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.01.2017, место нахождения: 660079, <...> Октября, д. 105, пом. 416) в доход федерального бюджета 3 086 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина