Решение от 28 января 2021 г. по делу № А53-40154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40154/20
28 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1», Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Правительство Ростовской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.11.2020 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2021 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1»: представитель по доверенности от 15.02.2019 ФИО4;

от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 08.12.2020 ФИО5;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО6 по доверенности от 20.10.2020 № 271.;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился;

от АО «ЕЭТП»: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2020 № 061/06/69-2174/2020, предписания от 09.11.2020 № 957/03 по делу № 061/06/69-2174/2020.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (далее - ООО «МОП Комплекс 1»), Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ»), Правительство Ростовской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; полагает, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки действовала в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону поддерживает позицию заявителя.

Представитель муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону поддержал позицию заявления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» поддержал позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

11.06.2020 муниципальным казенным учреждением «Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) было опубликовано извещение с реестровым номером № 0358300284520000082 о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону».

Согласно указанному извещению о проведении электронного аукциона №0358300284520000082 окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе установлено 13.07.2020 в 08 часов 00 минут (по московскому времени); максимальное значение цены контракта составило 559 755 472,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 №0358300284520000082-3 было рассмотрено 4 заявки под номерами (№): 2, 5, 6, 7. Заявка под номером 7 признана несоответствующей по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44).

Заявка под номером 7 принадлежала ООО «МОП Комплекс 1», которое обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе.

Указанная жалоба послужила основанием для возбуждения дела № 061/06/69-2174/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления было вынесено решение от 09.11.2020, которым: жалоба ООО «МОП Комплекс 1» признана обоснованной, а также признаны в действиях должностных лиц Заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному учреждению выдано предписание от 09.11.2020 № 957/03 об отмене Протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 года №0358300284520000082-3, назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрении вторых частей заявок участников закупки с учетом решения Управления от 09.11.2020 по делу № 061/06/69-2174/2020.

В решении Управления от 09.11.2020 по делу № 061/06/69-2174/2020 содержится вывод о нарушении Заказчиком части 7 статьи 69 Закона при рассмотрении вторых частей заявок. Заинтересованное лицо полагает, что ООО «МОП Комплекс 1» представило протокол внеочередного собрания участников № 1-11-05/2020 от 11.05.2020 об одобрении крупной сделки соответствующий требованиям действующего законодательства; в составе второй части заявки ООО «МОП Комплекс 1» представлены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение от 09.11.2020 по делу № 061/06/69-2174/2020 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (общество лишается возможности заключить контракт), заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. В части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона о контрактной системе, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки. Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Судом установлено, что протокол от 11.05.2020 № 1-11-05/2020 внеочередного собрания участников ООО «МОП Комплекс 1» об одобрении крупной сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества, представлен участником торгов в составе второй части заявки, а не оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

Фактически, представив скан указанного протокола в составе второй части заявки, ООО «МОП Комплекс 1» своими действиями констатировало крупность соответствующей сделки и необходимость получения для ее заключения одобрения.

Дополнительное представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной, а значит, требует соответствующе оформленного одобрения. Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 № Ф10-5879/18 по делу № А64-3968/2018.

Исходя из протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2020 №0358300284520000082-3, комиссией оценивались еще два файла: протокол № 8-02/2019 от 08.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «МОП Комплекс 1»; протокол № 01-11/2019 от 01.11.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «МОП Комплекс 1», с идентичным содержанием, но разными датами. При этом последние страницы каждого из трех файлов являются идентичными, подписи стоят одинаково, печати также совпадают.

Согласно пункту 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ на дату подачи заявки у ООО «МОП Комплекс 1» два участника.

Представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной, а, значит, требует одобрения (Постановление АС Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10-5879/2018 по делу № А64-3968/2018, Определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 № 310-ЭС19-1603 по делу № А64-3968/2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.06.2020 по делу № 061/06/54.7-1361/2020).

ООО «МОП Комплекс 1» в своей жалобе в УФАС по РО указало, что кроме актуализации даты протокола необходимости внесения изменений в указанные документы нет, что было подтверждено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в оспариваемом решении. Управление считает, что заявителем в составе второй части заявки представлено решение об одобрении крупной сделки в соответствии с требованиями законодательства.

Суд отклоняет доводы Управления по следующим основаниям.

На основании заявки заказчика Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области» была проведена экспертиза предоставленного в составе второй части заявки файла рассматриваемого протокола.

Суд принимает во внимание выводы специалистов, отраженные в акте экспертизы №0489900566 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» о том, что расположенные на лицевой стороне третьего листа вышеуказанных протокола № 8-02/2019 от 08.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «МОП Комплекс 1»; протокола № 01-11/2019 от 01.11.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «МОП Комплекс 1»; протокола № 1-11-05/2020 внеочередного собрания участников ООО «МОП Комплекс 1» от 11.05.2020, а также изображения подписей от имени ФИО7 и ФИО8 вероятно получены путем цифровой аппликации с использованием графических инструментов компьютерных программ, с использованием оригиналов изображений оттиска круглой мастичной печати Заявителя. Изображения (элементами которого являются текст, оттиск печати, подписи) на страницах № 3 в файлах с именами 01.11.19.pdf, 11.05.20.pdf, протокол 2019.pdf идентичны. В том числе, согласно инструментальному исследованию: в нижней части изображения оттиска печати обнаружена обрезка части буквы «о» печатного текста в слове «Принятое» при редактировании изображения, свидетельствует о том, что изображение печати было вырезано из другого документа.

В заключении указано, что изображения (элементами которого являются текст, оттиск печати, подписи) на последней странице рассматриваемого протокола 2020 года и двух протоколов 2019 года идентичны.

Вместе с тем, ООО «МОП Комплекс 1» не опровергает выводы экспертов, а напротив, в своей жалобе в УФАС по РО утверждает, что протоколы являются идентичными, так как создавались в одной организации, одним и тем же лицом, на одном и том же компьютере, необходимости внесения в них изменений не было, кроме актуализации даты.

Согласно пункту 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копией документа признается экземпляр, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Согласно пункту 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под подписью понимается реквизит, содержащий собственноручную роспись должностного или физического лица.

В свою очередь, подписание документа означает заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной форме (пункт 57 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Таким образом, под подписанием заявки и входящих в ее состав документов понимается их заверение исключительно собственноручной подписью должностного или физического лица.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Под факсимиле понимается штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий (пункт 7 приложения № 1 к Регламенту Правительства Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 воспроизведение подписи посредством факсимиле предусмотрено только в гражданском законодательстве, нормы законодательства о контрактной системе, антимонопольного, налогового законодательства такую возможность оформления подписи не предусматривают.

В представленных экземплярах протоколов внеочередных собраний участников, подписи и печати представляют собой графические копии подписей и печатей, полученные посредством графического редактора из другого документа. Подписи участников общества, печати не являются копиями оригинальных подписей, печатей.

Использование факсимиле (в приведенном его понимании ООО «МОП Комплекс 1») не отвечает воле законодателя, изложенной в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон о контрактной системе (в том числе пункт 4 части 5 статьи 66) при предоставлении решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения, не предусматривает возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Не допускает такой возможности и аукционная документация.

Таким образом, аукционная комиссия обоснована пришла к выводу о том, что представленный протокол участников ООО «МОП Комплекс 1» не подтверждает одобрение крупной сделки.


Относительно довода Управления о том, что ООО «МОП Комплекс 1» представлены доказательства его соответствия дополнительным требованиям, установленным заказчиком аукциона, суд приходит к следующим выводам.

Одним из требований к участникам закупки, предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Предметом рассматриваемого аукциона является выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установлен технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

В исполнение части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее ? постановление № 99), а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно требованиям Постановления № 99, для участия в закупке на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, необходимо подтвердить наличие опыта исполнения аналогичных работ, путем предоставления:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Заказчиком в пункте 28.1 информационной карты документации установлены дополнительные требования в соответствии с положениями Постановления № 99.

Согласно материалам дела, оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки одновременно со второй частью заявки ООО «МОП Комплекс 1» были представлены в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям следующие документы:

- государственный контракт № 0158200000518000104_71556 - ГК от 23.03.2018 года, заключенного между ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» и Министерством транспорта Ростовской области на «выполнение работ по разметке автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения краской (эмалью) для дорожной разметки и термопластиком для дорожной разметки автомобильных дорог и обустройству комплексными системами организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения»;

- копии актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, дополнительное соглашение №1 по вышеуказанному предмету от 10.09.2018.

В подтверждение опыта участника закупки по выполнению работ представлены акты выполненных работ представлены на сумму 255 960 599,00 рублей, что не соответствует общей стоимости работ, по указанному контракту – 289 250 000,00 рублей.

Поскольку среди представленных в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям документов ООО «МОП Комплекс 1» отсутствует акт выполненных работ № 5 по форме КС-2, комиссия уполномоченного учреждения пришла к выводу, что участник закупки не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

В решении антимонопольный орган пришел к выводу, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2018 соответствует унифицированной форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, где в качестве стоимости выполненных работ и затрат указано 245 127 118,64 рублей Пунктом 2.1 контракта предусмотрена налоговая ставка в размере 18%, в связи с чем при увеличении стоимости на размер НДС итоговая стоимость выполненных работ составляет 289 250 000,00 рублей, что подтверждает выполнение работ в полном объеме.

По мнению антимонопольного органа, представленные участником закупки копия контракта, копии актов выполненных работ, подтверждают исполнение контракта, на момент рассмотрения заявок, размещены в реестре контрактов ЕИС в идентичном виде и формате, что подтверждает их достоверность.

Заявитель полагает, что основанием для признания участника соответствующим дополнительным требованиям, является исключительно «акт (акты) выполненных работ». Постановлением № 99 ни в одной редакции не упоминался такой документ, как «справка о стоимости выполненных работ».

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону пояснил, что на основании представленных актов выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о том, что представленный контракт является исполненным. Постановление №99 не содержит специальных положений в отношении полноты представляемого контракта, подтверждающего опыт выполнения соответствующих работ, а также не содержит указаний, позволяющих предоставить такой контракт не в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС19-11271 от 23.07.2019 по делу №А32-30403/2018).

Таким образом, довод управления и ООО «МОП Комплекс 1» о том, что достаточно было представить только форму КС -3 отклонен судом.

Необходимость предоставления формы КС-3 не установлена Постановлением № 99. Форма КС-3 является справкой стоимости выполненных работ и затрат и не является обязательным документом, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 форма N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, управлением установлено, что ООО «МОП Комплекс 1» в составе заявки участника закупки представило акты выполненных работ по форме КС-2 в объеме, не подтверждающем стоимость контракта.

Подменив акт выполненных работ по форме КС-2 справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выдав предписание уполномоченному заказчику о пересмотре вторых частей заявок, антимонопольный орган фактически предписал действовать в нарушение Постановления №99.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, то есть позволяют потенциальным участникам закупки надлежащим образом выполнить дополнительные требования Закона о контрактной системе и Постановления №99 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу № А59-4986/2015).

Таким образом, вывод Управления о том, что представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждают соответствие ООО «МОП Комплекс 1» дополнительным требованиям в соответствии с Постановлением № 99, не соответствует действительности, т.к. справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не является «актом», как указанно в Постановлении № 99 (копия акта (актов) выполненных работ), а является «справкой» и не подтверждают факт исполнения работ, что не влечет никаких правовых оснований для принятия аукционной комиссией МКУ «ДИСОТИ» решения о соответствии заявки ООО «МОП Комплекс 1» требованиям вышеприведенного нормативного правового акта.

Правоотношения, возникающие в сфере контрактной системы, являются публично-правовыми, которым свойственен императивный метод правового регулирования, высокая степень формализации и запрет на отступление от предписанного поведения.

Из изложенного следует, что отступление от изложенного правопорядка недопустимо. Постановление № 99 издано именно с той целью, чтобы однозначно определить, соответствует ли участник требованиям документации, отвечает ли его опыт характеру работ, которые от него требует заказчик; а также подтвердить данные факты на основании конкретных документов. Исключений из необходимости представить контракт, в качестве подтверждения наличия опыта исполнения, как и указаний в самом Постановлении № 99 на возможность замены одного документа каким-либо другим, нет.

Соответствие участника закупки дополнительным требованиям устанавливается исключительно путем предоставления документов, указанных в аукционной документации. Каких-либо исключений, позволяющих не предоставлять копию исполненного контракта, копию актов выполненных работ, копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) положения Закона о контрактной системе и Постановления № 99 не содержат.

Суд полагает что антимонопольный орган необоснованно признал комиссию уполномоченного учреждения нарушившей часть 7 статьи 69 Закона.

Среди представленных в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям документов ООО «МОП Комплекс 1» подтверждающих опыт участника закупки по выполнению работ - акты выполненных работ представлены на сумму 255 960 599,00 рублей, что не соответствует общей стоимости работ контракта в сумме 289 250 000,00 рублей.

Следовательно, актами выполненных работ по форме КС-2 не подтверждена стоимость контракта.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении Ростовского УФАС России о том, что ООО «МОП Комплекс 1» представило протокол внеочередного собрания участников № 1-11-05/2020 от 11.05.2020 соответствующее требованиям законодательства; документы, представленные в качестве подтверждения соответствия ООО «МОП Комплекс 1» дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2020 по делу №061/06/69-2174/2020, недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2020 №957/03.

Заявитель просит привести решение суда к немедленному исполнению.

По общему правилу согласно части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд при рассмотрении настоящего спора, не выявил оснований для установления иных сроков исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2020 № 26818 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2020 № 061/06/69-2174/2020, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2020 № 957/03 по делу № 061/06/69-2174/2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 № 26818 в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова