Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А50-23947/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23947/2018
г. Пермь
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: ФИО5, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО4, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном неисполнении требований судебных актов:

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 1), взыскано 840000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 2), взыскано 840000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 3). Взыскано 840000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 5), взыскано 230000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 6), взыскано 4420000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 7), взыскано 450000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 8). Взыскано 2440000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 9), взыскано 1210000 руб.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2; об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 10), взыскано 1188000 руб.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 11), взыскано 1040000 руб.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 12), взыскано 1600000 руб.).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение судебным приставом положений ст. 30, 36, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в части невозбуждения исполнительного производства и непринятия мер принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда (л.д. 9-13).

Определением суда от 11.09.2018 с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привечены начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представленными начальником отдела ФИО4 в судебное заседании документами уточнил период оспариваемого бездействия, определив его с 01.06.2018 по 12.09.2018. Уточнения требований судом приняты, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2018. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ от сторон не поступили.

От заинтересованных лиц и третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Начальник отдела ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что возбуждение исполнительных производств в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП), было технически невозможно, в связи с чем 13.09.2018 исполнительные документы, поступившие от заявителя, переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) для определения места ведения исполнительных производств и дальнейшего перенаправления исполнительных документов для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – МОСП). Исполнительные производства возбуждены должностным лицом МОСП 02.10.2018.

Остальные заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 заявителем в адрес ОСП направлены для исполнения исполнительные листы серии ФС №№ 014189205-014189208, 014189198, 014189199, 014189237-014189241, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26797/2015, которые получены ОСП 01.06.2018.

Не получив постановления о возбуждении исполнительных производств, а также полагая, что судебный пристав длительное время не исполняет требования исполнительных документов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как установлено судом по материалам дела и не оспорено заинтересованным лицом, исполнительные листы серии ФС №№ 014189205-014189208, 014189198, 014189199, 014189237-014189241, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26797/2015, поступили в ОСП 01.06.2018.

В ходе судебного разбирательства начальник отдела ФИО4 поясняла суду, что поступившие от заявителя исполнительные документы были переданы судебному приставу ФИО3 для решения вопроса о возбуждении исполнительных производств.

Письмом от 13.09.2018 № 590004/18/62205540 за подписью начальника отдела ФИО4 13.09.2018 указанные исполнительные документы переданы в УФССП для определения местом их ведения в МОСП и перенаправления в МОСП для исполнения.

Постановлением и.о. руководителя УФССП от 13.09.2018 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО5 определен МОСП.

02.10.2018 должностным лицом МОСП на основании поступивших исполнительных листов серии ФС №№ 014189205-014189208, 014189198, 014189199, 014189237-014189241 возбуждены исполнительные производства.

Возражая против заявленных требований, начальник отдела ФИО4 в судебном заседании ссылалась на то, что возбуждение исполнительных производств по исполнительным документам заявителя в базе АИС ФССП России было технически невозможно.

Заявитель, не соглашаясь с доводами заинтересованного лица, настаивал, что начальник отдела ФИО4 и судебный пристав ФИО3, как должностные лица УФССП не приняли мер по исполнению судебных актов по делу № А50-26797/2015, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов о взыскании в его пользу с ФИО5 денежных средств; указывал на недоказанности факта невозможности возбуждения исполнительных производств при использовании базы АИС ФССП России.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО3 не была исполнена установленная Законом № 229-ФЗ обязанность по возбуждению исполнительных производств либо отказу в их возбуждении в определенный законом срок. Судом не установлено наличия у судебного пристава ФИО3 уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в период с 01.06.2018 до 12.09.2018. В рамках имеющихся у судебного пристава полномочий, им не предпринято всех необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов по делу № А50-26797/2015. При этом начальник отдела ФИО4 также допустила неправомерное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением требований исполнительных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованными лицами в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Само по себе устранение нарушений после обращения заявителя в суд, не исключает возможность правовой оценки судом оспариваемого заявителем бездействия как незаконного.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела начальником отдела ФИО4 представлены доказательства передачи исполнительных документов заявителя на исполнение в МОСП, подтверждающие устранение на момент рассмотрения спора судом нарушений прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на заинтересованных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в неисполнении в период с 01.06.2018 по 12.09.2018 требований судебных актов:

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 1), взыскано 840000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 2), взыскано 840000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 3). Взыскано 840000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 5), взыскано 230000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 6), взыскано 4420000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 7), взыскано 450000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 8). Взыскано 2440000 руб.);

- определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 9), взыскано 1210000 руб.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2; об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 10), взыскано 1188000 руб.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 11), взыскано 1040000 руб.);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу № А50-26797/2015 (удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройТранс" ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу № А50-26797/2015 (договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2013 № 12), взыскано 1600000 руб.), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова