Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А76-24045/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-24045/201725 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 140 217 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2016, сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 3-пр от 18.04.2016 в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 217 руб. 41 коп., всего 140 217 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 19-20, т. 2), исковые требования не признает в связи с тем, что договоры № 3-пр от 18.04.2016, № 3/1-пр от 18.04.2016, на основании которых ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» заявлены исковые требования ответчику, были заключены со стороны ответчика неуполномоченным на это лицом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были подписаны договоры № 3-пр (л.д. 16-20, т. 1), № 3/1-пр , в соответствии с п.1.1.-1.2. которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по разработке проектной документации (проект рекультивации земель) земельных участков в соответствии с заявками Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Под работами по разработке проектной документации понимается: сбор исходной информации для составления проекта; топографическая схема отведенного участка и участков, подлежащих рекультивации; материалы почвенного обследования участков, подлежащих рекультивации; разработка технологии технического этапа рекультивации земель; разработка мероприятия по технике безопасности при рекультивации земель; оформление проекта технического этапа рекультивации земель; составление проектной сметы; согласование проекта рекультивации земель. Срок выполнения работ Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора - в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора (с правом досрочного выполнения работ)

Пунктом 3.2. Договора № 3-пр от 18.04.2016 предусмотрено, что Оплата оказываемых услуг производится Заказчиком в порядке 50% предварительной оплаты путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя или в кассу предприятия наличными денежными средствами в течение пяти банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 3.2. Договора № 3/1-пр от 18.04.2016 Оплата оказываемых услуг производится Заказчиком в порядке 50% предварительной оплаты и 50% оплаты по факту оказания услуг, путем перечисления соответствующих денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета Исполнителем. Иные способы расчетов используются по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.3.1. Договора № 3-пр от 18.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2016 Цена договора составляет 130 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.1. Договора № 3/1-пр от 18.04.2016 стоимость проведенных работ составляет 130 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС -18% 19 830 рублей 51 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.06.2016 ответчик внес предоплату по договорам №3-пр и №3/1- пр от 18.04.2016 в размере 130 000 рублей 00 копеек (л.д. 140 т. 1).

В соответствии с условиями договора истец подготовил следующие документы: Задание на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель, котлован площадью 1,3 га (Договор № 3-пр от 18.04.2016); Задание на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель, котлован площадью 1,05 га (Договор № 3/1-пр от 18.04.2016).

В связи с задержкой утверждения заданий на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель директором ООО «Вега», 20.06.2016 директору ФГБУ «Челябинская МВЛ» поступила служебная записка от начальника отдела агроэкологии ФИО2 о приостановке выполнения работ по договорам (№3-пр и №3/1- пр от 18.04.2016) до утверждения заданий на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков Заказчиком.

После утверждения задания на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель директором ООО «Вега» (договоры № 3-пр, №3/1-пр от 18.04.2016) 05.08.2016 директору ФГБУ «Челябинская МВЛ» поступила служебная записка от начальника отдела агроэкологии с предложением продолжить выполнение работ по договорам (№ 3-пр, №3/1-пр от 18.04.2016).

30.09.2017 ответчик был приглашен к истцу для передачи проектов рекультивации земли, расположенной в 2320м. по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520м. по направлению на юго-восток от д. Прохорово: 003.16-РЗ.ТЧ (Договор № 3-пр от 18.04.2016); 004.16-РЗ.ТЧ (Договор № 3/1-пр от 18.04.2016)

По настоящее время ответчик за готовыми проектами рекультивации земли, расположенной в 2320м. по направлению на запад от центра п. Солнечный, 3520м. по направлению на юго-восток от д. Прохорово: 003.16-РЗ.ТЧ (Договор № 3-пр от 18.04.2016); 004.16-РЗ.ТЧ (Договор № 3/1-пр от 18.04.2016) к истцу не явился, от подписания Актов № 0004668 от 30.09.2016, № 0004669 от 30.09.2016, № 0000000001 от 01.01.2017, № 0000000002 от 01.01.2017 (л.д. 134-137, т. 1) отказался в устной форме.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 130 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В то же время, следует принимать во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и не организовал приемку результата выполненных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорных договоров в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанные договоры, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры подряда представленные в материалы дела является заключенными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 130 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не имея соответствующих полномочий, ввёл в заблуждение работников истца и заключил от имени общества в своих интересах вышеуказанные договоры, подлежат отклонению.

Свои возражения ответчик основывает на то, что с момента учреждения ответчика 17.07.2013 по 01.08.2016 законным представителем (директором) общества являлся ФИО4 С 03.02.2016 по 27.07.2016 в отношении ФИО4, в связи с расследованием уголовного дела № 5003072 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что исключало фактическую возможность осуществлять ФИО4 лично административно-хозяйственные и распорядительные функции. 11.01.2016 ФИО4 гражданину ФИО3 была выдана доверенность сроком действия до 31.12.2016, в соответствии с которой последнему было поручено представлять интересы общества по вопросам, связанным с защитой интересов общества. Полномочиями по заключению договоров от имени общества ФИО4 указанной доверенностью ФИО3 не наделял. В отношении гражданина ФИО3 05.05.2017 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). С 02.08.2016 директором общества является ФИО5, который будучи введённым в заблуждение ФИО3 относительно предмета договоров № 3-пр от 18.04.2016, № 3/1-пр от 18.04.2016, подписал 05.08.2016 задания на составление рабочего проекта рекультивации земельных участков.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные доказательства и учитывая сложившуюся практику взаимоотношения сторон по исполнению спорных договора, суд пришел к выводу о том, что работы по разработке проектной документации были оказаны. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров и сложившейся практикой взаимоотношений, часть работ была оплачена ответчиком, следовательно, действия ответчика по частичной оплате работ свидетельствуют об одобрении сделки.

Договоры №3-пр, №3/1-пр от 18.04.2016 были заключены после проведения Административного расследования проводимого управлением Россельхознадзора в отношении ООО «Вега» (период проведения 08.04.2015г. по 18.02.2016) в связи с порчей плодородного слоя почвы, т.к. земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6 относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ все собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию. порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Доверенностью от 11.01.2016 представитель ООО «Вега» ФИО3 наделен следующими полномочиями: представлять интересы ООО «Вега», связанными с защитой интересов общества; подписывать все необходимые документы, сдавать и получать любые виды документов в любых организациях и совершать все не противоречащие законодательству РФ действия; право совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Договоры №3-пр, №3/1-пр от 18.04.2016 заключены после предписания Россельхознадзора выданного ООО «Вега» о восстановлении целостности земель, в то же время в Калининском районном суде города Челябинска зарегистрированы дела об Административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного, представитель ООО «Вега» ФИО3 при заключении договоров №3-пр, №3/1 -пр от 18.04.2016 действовал с целью защиты интересов общества.

Действующий директор ООО «Вега» и владелец земельных участков (с кадастровыми номерами 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6) ФИО5 утвердил и подписал не только задания на составление рабочих проектов рекультивации земельных участков, нарушенных (нарушаемых) при неустановленном использовании сельскохозяйственных земель и технические условия на рекультивацию земельных участков (15.06.2016 как собственник земли), но и утвердил результат выполненных работ пор Договорам №3-пр, №3/1-пр от 18.04.2016 оригиналы проектов рекультивации земли, тем самым соглашаясь с условиями настоящих Договоров.

Кроме того, обращений от ответчика по поводу расторжения договоров или признания договоров недействительными не поступало.

Материалами дела подтверждено исполнение договоров сторонами (оказание услуг и их частичная оплата ответчиком), что свидетельствует о фактическом заключении сделки, вне зависимости от наличия полномочий у подписавших текст договора лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 217 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при определении размера процентов истцу надлежало использовать редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую до 01.06.2015, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

В связи с тем, что требование о взыскании основного долга за выполненные работы по разработке проекта удовлетворены, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 10 217 руб. 00 коп. за период с 10.10.2016 по 01.08.2017 (расчет л.д. 15, т. 1).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 817003 от 31.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 5 206 руб. 52 коп. (л.д. 17, т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 217 руб. 41 коп., всего 140 217 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 206 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru