Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-308714/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-308714/24
г. Москва
26 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025

по делу № А40-308714/24 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТРЕШЕНИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил ООО "ИНВЕСТРЕШЕНИЕ" иск о взыскании по Договору аренды от 22.10.2019 № 00-01478/19 долга по арендной плате за период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в размере 939 353 руб., пени в размере 57 045 руб. 87 коп. за период с 08.11.2023 по 31.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ИНВЕСТРЕШЕНИЕ» (арендатор) заключен Договор аренды от 22.10.2019 № 00-01478/19 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 172,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор расторгнут на основании договора купли-продажи от 15.10.2024 № 59-10197.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 22.10.2019 № 00-01478/19 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора аренды, ответчиком в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 57 045 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец за просрочку платежей по арендной плате начислил Ответчику пени в размере 57 045 руб. 87 коп. за период с 08.11.2023 по 31.05.2024 на основании ст. 330 ГК РФ.

Также поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактического исполнения судебного акта.

Претензиями от 03.06.2024 № 33-6-289617/24-(0)-1 и от 03.06.2024 № 33-6-289617/24-(0)-2 ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-217707/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2025, удовлетворены требования ООО "ИНВЕСТРЕШЕНИЕ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. XIX – комн. 1-10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, 12, 12а, 13-15) по цене 16 066 000 руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

При этом в решении суда указано на незаконность отказа Департамента в предоставлении государственной услуги на основании обращения заявителя от 27.04.2023г.

В данном случае судами учитывается, что именно незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения Арендодателем требований закона и заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 05.06.2023.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-17385/2024 истцу отказано в удовлетворении требований за предыдущий период (за период с 01.05.2023 по 31.10.2023).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-308714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.