Решение от 10 января 2024 г. по делу № А78-14452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14452/2023
г. Чита
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 10 января 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: представитель не явился, извещен; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – директора

(личность установлена по паспорту, полномочия по выписке из ЕГРЮЛ).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Фаворит» (далее – ООО ЧОП «Фаворит», частная охранная организация, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 06 декабря 2023 года заявление было принято к производству.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121

АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка административного органа в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 205 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В поступивших пояснениях Управление заявление требования поддержал и указал, что частной охранной организацией грубо нарушены лицензионные требования в области частной охранной деятельности.

В судебном заседании директор ООО ЧОП «Фаворит» заявленные требования по существу не оспорил, указывает на то, что организацией предприняты все возможные меры для устранения выявленного нарушения, ссылается на тяжелое финансовое положение общества.

Заслушав доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2023 года ООО ЧОП «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2010, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 8- 22).

29.09.2010 Обществу выдана лицензия ЧО № 214 ( № ЕРУЛ ЛО56-00106- 75/00017909) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия – до 29.09.2026 (л.д. 41).

В адрес Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Красночикойскому, Петровск-Забайкальскому, Улетовскому, Хилокскому районам) 22.11.2023 поступило информация по факту нарушения правил оборота оружия и грубых нарушений лицензионных требований ООО ЧОП «Фаворит», осуществляющий деятельность по адресу: <...>, К.А (л.д. 26-27, вх. № А78-Д-4/466 от 09.01.2024).

В соответствие с подпунктом 37.6 пункта 37 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 39 Управлением на основании распоряжения от 23 ноября 2023 № Р-70 проведены проверочные мероприятия на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, исполнение обязательных требований законодательства в области частной охранной деятельности и оборота оружия (л.д. 28 (на обороте) -29).

Распоряжение о проведении внеплановой проверки получено директором ФИО1 24.11.2023 (л.д. 28).

По результатам проверки составлен Акт проверки № 2-в от 29.11.2023 (л.д. 35-36), которым установлено, что обществом допущены нарушения:

- части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной и деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной и деятельности) охранники Благоверный П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18

СИ., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не прошли ежегодную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- части 2 статьи 19 Закона о частной детективной и охранной и деятельности на момент проверки не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием охранных услуг охранники Благоверный П.А., ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11;

- части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной и деятельности к договорам № 373-204/22ВБ от декабря 2022 года, № 526/22 от 14 ноября 2022 года не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- части 4 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной и деятельности в государственном контракте № 11768 от 11.01.2023, № 277/21 от 13.12.2021 не отражены сведения о регистрационном номере и дате предоставления частному охранному предприятию лицензии на осуществление частной охранной деятельности;

- части 2 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной и деятельности, пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, директором ООО ЧОП «Фаворит» через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.rn) не был уведомлен уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- пункта 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, гр. ФИО23, который не имеет удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей, выдавалось служебное оружие и патроны к нему;

- пункта 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, гр. ФИО6, который не имеет разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей, выдавалось служебное оружие и патроны к нему;

- части 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в осуществлении выдачи служебного оружия и патронов к нему гр. ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29.11.2023 должностным лицом Управления, в присутствии директора общества ФИО1 составлен соответствующий протокол № 75ЛРР009291123-017096/644 (л.д. 23) о нарушении пункта 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, гр. ФИО23, который не имеет удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на

хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей, выдавалось служебное оружие и патроны к нему; пункта 12 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587, гр. ФИО6, который не имеет разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей, выдавалось служебное оружие и патроны к нему; части 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в осуществлении выдачи служебного оружия и патронов к нему гр. ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26, которые не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Фаворит» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических

средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

В силу положений Закона о частной детективной и охранной и деятельности оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11); Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2).

Частью 1 статьи 16 Закона о частной детективной и охранной и деятельности определено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной и деятельности; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (подпункт «г»).

Статьей 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) предусмотрено, что право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила № 814).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила № 587).

Согласно пункту 62 Правил № 814 ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.

При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (пункт 67 Правил оборота № 814).

В пункте 12 Правил № 587 содержится аналогичная норма, согласно которой огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

В ходе проведения проверки установлено, что гражданам ФИО23, ФИО6, не имевших удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, выдавалось служебное оружие и патроны к нему; ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО26 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Факт передачи служебного оружия и патронов к ним ФИО23 и ФИО6 подтверждается актом проверки, выкопировкой из Книги выдачи и приема оружия и патронов.

ООО ЧОП «Фаворит» в письменном отзыве пояснил, пистолет с патронами был выдан на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) частного охранного предприятия для исполнения служебных обязанностей 28.04.2011 охраннику ФИО27. С того времени, служебный пистолет и патроны передавались только между охранниками из смены в смену, о чем делалась соответствующая запись в «Книге выдачи и приема оружия, патронов». ФИО23 и ФИО6 осуществляли свою деятельность в качестве дежурных ПЦН и к оружию отношения не имели, в этой связи и не имели соответствующих разрешений на хранение и ношение указанного оружия. В соответствии с их функциональными обязанностями, дежурные ПЦН являются старшими смен. Со слов ФИО23 и ФИО6, находясь в качестве старших смен, они вместо охранников ставили свои подписи в «Книге выдачи и приема оружия, патронов» не осознавая, что это является грубым нарушением пункта 12 Правил № 587. Охранники ФИО21, ФИО24 и ФИО26 периодическую проверку прошли соответственно - 18.10.2023, 01.11.2023, и 29.11.2023, ФИО9 периодическую проверку не прошел, запланировано прохождение в январе 2024 года, в связи с чем временно переведен на должность дежурного ПЦН, оружие и патроны ему не выдаются, ФИО25 в обществе не работает с 22.11.2023. На данный момент все действия сотрудников дежурного наряда ПЦН скоординированы и ведутся в строгом соответствии с их функциональными обязанностями, контроль за деятельностью ПЦН возложен на заместителя директора-начальника охраны ФИО28

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, установив невыполнение указанных выше требований к обороту оружия, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях ООО ЧОП «Фаворит» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и соглашается с вмененной обществу квалификацией допущенного нарушения в качестве грубого.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушение Обществом лицензионных требований достоверно подтверждается объяснениями директора, охранников, рапортом сотрудника Управления, актом проверки, протоколом № 75ЛРР009291123-017096/644 об административном правонарушении, и Обществом по существу не оспаривается.

В частности, в пояснениях на протокол об административном правонарушении законный представитель Общества (директор ФИО1) факт нарушения лицензионных требований подтвердил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО ЧОП «Фаворит» по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что

понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО ЧОП «Фаворит», осуществляя частную охранную деятельность, не могло не знать об установленных Законом № 150-ФЗ, Правилами приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности № 587 обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, что привело в конечном итоге к выявленным нарущениям.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол № 75ЛРР009291123-017096/644 об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года составлен при участии законного представителя Общества (директора ФИО1), которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пунктам 5 и 18 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

Следовательно, протокол № 75ЛРР009291123-017096/644 об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного ООО ЧОП «Фаворит» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание охранных услуг с грубым нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, статьей 3.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Нарушения, допущенные в сфере оборота оружия, передача служебного оружия и патронов к нему лицам, не имеющим разрешение на хранение и ношение, с учетом положений статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, безусловно создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, суд полагает оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в КоАП Российской Федерации внесены изменения и дополнения, относящиеся к основаниям привлечения к административной ответственности и вопросам назначения наказания.

В частности, статьей 4.1.2 КоАП Российской Федерации, введенной названным Федеральным законом, предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, ООО ЧОП «Фаворит» является субъектом малого предпринимательства, отнесено к малому предприятию с 01.08.2016 и по состоянию на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению ООО ЧОП «Фаворит» как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, полагает необходимым назначить ООО ЧОП «Фаворит» наказание в пределах санкции, предусмотренной для лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 70-ФЗ, составит 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, К.А, зарегистрированное 11.06.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 753601001 Номер счета получателя платежа 03100643000000019100

Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю

БИК 017601329 ОКТМО 76701000 КБК 1801160114019002140 УИН 18046975231129170967.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в

Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду

доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова