Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А52-4655/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4655/2023
город Псков
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Степановой В.А. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецПроектЖилСтрой» (адрес: 180004, <...>, офис 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» (адрес: 180559, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: акционерное общество «ДОМ.РФ» (адрес: 125009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (адрес: 109012, <...>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, <...>), Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в приемке в муниципальную собственность сооружения дорожного транспорта, об обязании принять в муниципальную собственность, о взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, решение собрания депутатов сельского поселения «Завеличенская волость», устав МО «Завеличенская волость»;

от третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 04.08.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецПроектЖилСтрой» (далее- ООО СЗ «СпецПроектЖилСтрой», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» (далее- Администрация, ответчик) от 07.06.2023 № 468 в приемке в муниципальную собственность сооружений дорожного транспорта с кадастровыми номерами 60:18:0060601:3976, площадью 472 м. и 60:18:0060601:3977, площадью 565 м., расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи; обязании Администрации принять в муниципальную собственность сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 60:18:0060601:3976, площадью 472 м. и 60:18:0060601:3977, площадью 565 м., расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с Администрации неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. в день.

Определением суда от 11.08.2023 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2023 завершено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству на 15.11.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, судебное заседание отложено на 18.12.2023.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по существу заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по существу заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебном заседании были объявлены перерывы с 22.01.2024 по 29.01.2024 до 15 час. 20 мин., с 29.01.2024 до 07.02.2024 до 15 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и представителя ответчика, третьего лица суд установил следующее.

Между ООО СЗ «СпецПроектЖилСтрой» (далее - Заявитель, Арендатор) и АО «ДОМ.РФ» (далее - Арендодатель, ранее Федеральный Фонд содействия жилищного строительства) 30.12.2011 заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-270 (далее- Договор аренды).

В рамках реализации комплексного освоения земельных участков в дер. Борисовичи, заявитель осуществил строительство автомобильных дорог (проездов) протяженностью 427 м. и 565 м.

Права на данные сооружения дорожного транспорта зарегистрированы в ЕГРН с кадастровыми номерами 60:18:0060601:3976 (далее- КН 3976) и 60:18:0060601:3977 (далее- КН 3977) соответственно.

Сооружения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 60:18:0060601:444, 60:18:0060601:445, 60:18:0060601:3886, 60:18:0060601:3883, 60:18:0060601:418, 60:18:0060601:437, а также 60:18:0060601:3291, 60:18:0060601:420, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.50-53 т.1).

Земельные участки с КН 60:18:0060601:444, 60:18:0060601:445, 60:18:0060601:3886, 60:18:0060601:3883, 60:18:0060601:418 и 60:18:0060601:437, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: «Улично-дорожная сеть» Код по Классификатору 12.0.1. и находятся у Общества в безвозмездной пользовании на основании Договора №21/3193-22 от 16.06.2022.

28.09.2022 заявитель обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов, с заявлением о готовности передать в дар (безвозмездно) в муниципальную собственность автомобильные дороги.

В соответствии с ответом Администрации от 27.10.2022 (исх. № 920) решение данного вопроса будет рассмотрено на очередном заседании Собрания депутатов поселения.

03.11.2022 в адрес Заявителя поступил ответ от Администрации, в котором ему отказано в приемке автомобильных дорог в муниципальную собственность.

Основаниями для отказа явились, по мнению Администрации, несоответствие автомобильных дорог Проекту планировки территории (далее- ППТ), неудовлетворительное техническое состояние дорог и то, что, по мнению Администрации, Заявитель имеет право передать автодороги только после комплексного освоения земельных участков в полном объеме.

На повторное обращение заявителя 07.06.2023 получен ответ ответчика с аналогичным обоснованием и предложением руководствоваться ранее полученным ответом от 03.11.2022.

Полагая, что отказ является незаконным и необоснованным, направлен исключительно на затягивание процесса приемки дорог в муниципальную собственность с целью уменьшения затрат бюджета на их содержание и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку застройщик продолжает нести не свойственные ему расходы в виде ремонта и содержания данных дорог и проездов, ООО СЗ «СпецПроектЖилСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив правовые позиции участников процесса, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 257-ФЗ), пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

При этом согласно пункту 2 части 2, части 4 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности городского округа могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 3 Закона от № 257-ФЗ дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сооружения дорожного транспорта с КН 3976 и КН 3977 являются внутриквартальными дорожными проездами.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Таким образом, внутриквартальный проезд является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, т.е. эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Поскольку он используется участникам дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры, следовательно, является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

В материалы дела по запросу суда представлено реестровое дело в отношении вышеуказанных спорных объектов, которые содержат технические планы, выполненные аккредитованным кадастровым инженером, спорные объекты индивидуализированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований заявителя, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлена документация по организации дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания для приемки объектов, нормативно не обоснован.

Довод Администрации о том, что заявитель имеет право передать автодороги только после комплексного освоения земельных участков в полном объеме согласно Договору подряда, не имеет правого обоснования.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора аренды, Арендатор обязуется обеспечить строительство (создание) и передать безвозмездно в установленном порядке в муниципальную собственность объекты инженерной и иной инфраструктуры, перечисленные в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора безвозмездного пользования земельными участками № 21/3193-22 от 16.06.2022, Ссудополучатель не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию обеспечить их безвозмездную передачу в собственность муниципального образования «Завеличенская волость» Псковского района Псковской области и незамедлительно уведомить Ссудодателя о такой передаче или обеспечить безвозмездное использование Объектов неопределенным кругом лиц.

Таким образом, заявитель обязан в силу условий заключенных договоров передать данное имущество в муниципальную собственность.

В материалы дела ООО СЗ «СпецПроектЖилСтрой» предоставлены договоры оказания услуг и акты выполненных работ, подтверждающие факт несения расходов на содержания дорог.

Довод ответчика о том, что имущество находится в ненадлежащем техническом состоянии, не имеет правового значения для разрешения спора.

Ни нормами ФЗ N 122-ФЗ, ни № 131- ФЗ, ни условиями договоров на передающую сторону не возложена обязанность привести передаваемое имущество в определенное техническое состояние.

Сам факт наличия возможных технических (строительных) недостатков текущего состояния спорных объектов, не может являться основанием для отказа ответчика принять спорные объекты в муниципальную собственность.

Поэтому, обязанность органов местного самоуправления безвозмездно принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона, а также условий Договора аренды и Договора безвозмездного пользования земельными участками.

Довод Администрации об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что формирование участков для размещения проезда КН 3977 между 15 и 13 кварталом не произведено, участки 60:18:0060601:3291 и 60:18:0060601:420 имеют разный вид разрешенного использования, дорожный проезд с КП 3976 имеет большую протяженность, чем указано в представленной технической документации, а сами объекты должны быть сдать по факту освоения всей территории, а не частями, отклоняется ввиду следующего.

Дорожный проезд с КН 3977 построен в соответствии с Проектом планировки территории, что не оспаривается. Проведение межевания возможно и впоследствии с последующей передачей сформированных земельных участков в муниципальную собственность. Возможность оформления прав на земельные участки под дорожный проезд с КН 3977 подтверждается, в т.ч. письмом от 16.05.2023 за исх. № 740 (л.д.4 т.3) и соответствующим ответом заявителя от 16.01.2024 за исх. № 3 (л.д.5 т.3). При этом, ни Договор аренды, ни Договор безвозмездного пользования земельными участками не содержат запрета передавать объекты в муниципальную собственность, строительство которых не завершено полностью в соответствии с ППТ, при условии их соответствия назначению и регистрации права собственности. Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый отказ Администрации также не содержит таких оснований, как несоответствие объектов проектной документации.

Доводы ответчика о несоответствии технических планов требованиям закона, не относятся к предмету спора и не были указаны в качестве оснований для отказа в приемке имущества.

Ссылку ответчика на судебные акты, принятые по делу №А09-5339/2020, суд находит несостоятельной, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Объекты поставлены на кадастровый учет с назначением- сооружения дорожного транспорта, в отношении них зарегистрировано право собственности заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановка на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства осуществляется на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями к его подготовке.

Таким образом, сам факт постановки спорных объектов на кадастровый учет и регистрация прав на них свидетельствует о том, что техническая документация в отношении объектов соответствует установленным требованиям, а документы прошли правовую экспертизу.

При этом, как следует из материалов дела под спорными сооружениями, АО «ДОМ.РФ» предоставлены несколько земельных участков, а не один (единый). Согласно Договору, изначально, в аренду заявителю был передан единый земельный участок общей площадью более 150 Га. Строительство объектов на такой большой территории осуществляется заявителем поэтапно (по кварталам), что не оспаривается.

Спорными сооружениями (проездами) пользуется неограниченный круг лиц, а необоснованное возложение обязанностей на Заявителя по содержанию объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, до конца освоения всей территории противоречит смыслу комплексной жилой застройки территории и не основано на законе.

В силу статей 65 (части 1) и 200 (части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган. В этой связи именно Администрация должна была доказывать, что принятое решение соответствует требованиям закона, между тем Администрация этого не сделала. Доказательств обратного не представлено.

Оценив все представленные в дело документы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что отказ Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в приемке в муниципальную собственность сооружений дорожного транспорта с кадастровыми номерами 60:18:0060601:3976, протяженностью 472 м., и 60:18:0060601:3977, протяженностью 565 м., расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, выраженный в письме от 07.06.2023 № 468, является незаконным.

Учитывая незаконность такого решения, как противоречащего положениям Федерального закона, нарушаются права заявителя, который несет не свойственные ему расходы по содержанию спорных объектов.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа. При этом, избираемые судом меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права.

Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

На способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов может быть указано заявителем либо такой способ может быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать Администрацию сельского поселения «Завеличенская волость» принять в муниципальную собственность сооружения дорожного транспорта с кадастровыми номерами 60:18:0060601:3976, площадью 472 м. и 60:18:0060601:3977, площадью 565 м., расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, вправе ожидать от суда определения действенной меры, направленной на восстановление нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств в данном случае, учитывая изложенное, а также то, что спорные объекты возведены при реализации договора о комплексном освоении территории, содержащего условие о принятии их в муниципальную собственность, обязанность по их передаче в муниципальную собственность вытекает также из Закона №131-ФЗ, суд приходит к выводу, что заявленный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является правомерным, в связи с чем обязывает Администрацию сельского поселения «Завеличенская волость» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность сооружений дорожного транспорта с кадастровым номером 60:18:0060601:3976, протяженностью 472 м., и кадастровым номером 60:18:0060601:3977, протяженностью 565 м., расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу N А26-4318/2020, Определении ВС РФ от 27.12.2021 № 310-ЭС21-24336 по делу А26-4318/2020, Определении ВС РФ от 15.04.2022 N 305-ЭС22-3994.

Также заявитель просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном размере отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В Определении от 21 апреля 2021 года N 309-ЭС19-22790 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию относительно возможности установления судебной неустойки по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку введение в АПК РФ части 4 статьи 174 позволяет лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным), и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан распределить судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецПроектЖилСтрой» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в приемке в муниципальную собственность сооружений дорожного транспорта с кадастровыми номерами 60:18:0060601:3976, протяженностью 472 м., и 60:18:0060601:3977, протяженностью 565 м., расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, выраженный в письме от 07.06.2023 № 468.

Обязать Администрацию сельского поселения «Завеличенская волость» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность сооружений дорожного транспорта с кадастровым номером 60:18:0060601:3976, протяженностью 472 м., и кадастровым номером 60:18:0060601:3977, протяженностью 565 м., расположенные по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецПроектЖилСтрой» 2 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецПроектЖилСтрой» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецПроектЖилСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №52 от 06.03.2023 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова.