Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-17185/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17185/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: Косяк М.Д. по доверенности от 10.06.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23689/2022, 13АП-25744/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» и публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-17185/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесное»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.59, лит.Щ, оф.604/5; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Компания) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 687 076 руб. 50 коп.

Решением суда от 09.06.2022 с Компании в пользу Общества взыскано3 343 538 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.06.2022, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить обжалуемое решение в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки установлен нормативно для всех потребителей. Податель жалобы возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, необходимо применить положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзывы сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 14.02.2017 заключили договор № ОД-ВЭС-16007-16/24429-Э-16 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), согласно которому по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее -технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов ыектросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт категория надежности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта ЭПУ-10 кВ, расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м. северо-западнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», уч.2, кадастровый номер: 47:07:0164001:305 (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 4 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 2 248 077 руб., включая НДС 18% – 342 927 руб. (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 % платы за технологическое присоединение, что составляет 112 403 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 95 % платы за технологическое присоединение, что составляет 2 135 673 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 рублей в т. ч. НДС 20%.

На основании платежного поручения от 16.02.2017 № 10 Общество оплатило Компании по договору 112 403 руб. 85 коп.

Стороны дополнительным соглашением от 13.03.2018 продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 14.07.2018.

Общество 02.10.2018 уведомило ответчика о выполнении технических условий по Договору.

Сторонами составлен акт о выполнении технических условий №16-24429/АВ от 11.10.2018, согласно которому ответчиком не выполнены мероприятия по договору (отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП).

Ответчик 03.06.2020 уведомил истца о выполнении технических условий по договору.

Компания 10.06.2020 подписала письмо о направлении истцу акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2020 №336581 по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (пункт 17 договора).

Истцом начислена неустойка за период с 02.11.2018 по 09.06.2020 в размере 6 687 076 руб. 50 коп.

При определении просрочки сетевой организации суд первой инстанции правомерно исходил из подписанного сторонами 02.11.2018 акта о выполнении истцом технических условий по договору и условий пункта 5 договора, согласно которому сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

При таких обстоятельствах определение периода просрочки обязательства с 02.11.2018 (подписание сторонами 11.10.2018 акта о выполнении технических условий истцом + 15 рабочих дней на подключение после 11.10.2018) по 09.06.2020 (дата составления акта об осуществлении технологического присоединения) является правомерным.

Акта о технологическом присоединении подписан с отметкой на нем об отсутствии претензий к оказанию услуг.

Подписание заявителем акта о технологическом присоединении подтверждает факт надлежащего оказания услуг по договору. Технологическое присоединение завершается составлением такого акта. В то же время подписание акта об осуществлении технологического присоединения и отсутствие претензий к оказанию услуг (их качеству) не освобождает Компанию от ответственности по договору за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы Компании о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В апелляционном суде представитель ответчика не смог пояснить обстоятельства, подтверждающие заявление о пропуске срока в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки на 50 % до 3 343 538 руб. 25 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 343 538 руб. 25 коп.

Судом принято во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-17185/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина