Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-33580/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335850/20-85-243
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ КЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 209 622 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.06.2020 №02-06/2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ КЛАБ" о взыскании задолженности в размере 914 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 994 руб. 44 коп. по договору от 29.12.2018 №09/2018, а также почтовых расходов в размере 345 руб.

Протокольным определением от 14.07.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 728 750 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 193 067 руб. 50 коп. и увеличении требований в части взыскания почтовых расходов до 690 руб. 04 коп.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании правовую позицию истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между истцом – ООО "ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ" (Исполнитель) и ответчиком – ООО "ЗДОРОВЬЕ КЛАБ" (Заказчик) заключен договор № 09/2018.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услугу проведения профессиональной гигиенической подготовки работников эпидемиологически значимых профессий (гигиенического обучения) по очно-заочной форме.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заочную часть гигиенического обучения осуществляет путем обеспечения заказчика профильными учебными пособиями для самостоятельной подготовки. Перечень учебных пособий представлен в Приложении № 3.

Согласно пп. 2.2.1 договора потребность заказчика в профильных учебных пособиях для самостоятельной подготовки контрагентов определяется, исходя из представленных сведений о количестве первично обученных, в соответствии с п. 3.1.7 договора. Заказчик направляет сведения на адрес электронной почты исполнителя info@expertiseaudit.ru.

Подпунктом 2.2.2 договора стороны установили, что формирование набора комплектов иллюстрированных профильных учебных пособий, отпечатанных типографским способом, и доставка комплектов учебных пособий в количестве не менее 200 шт. по фактическому адресу заказчика осуществляется за счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость одного комплекта учебный пособий составляет 140 руб. (п.4.2.1), количество комплектов учебных пособий определяется в соответствии с пп 2.2.1, 3.1.7 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику учебные пособия в количестве 2200 штук на общую сумму 245 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.09.2019 № Т09/002, от 21.10.2019 № Т10/002, от 25.11.2019 № Т11/002, от 23.12.2019 № Т12/003. Факт получения ответчиком учебных пособий подтверждается отметкой ответчика на указанных ТТН без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Также, истцом были оказаны услуги по проведению гигиенического обучения контрагентов заказчика прошедших гигиеническое обучение, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 30.09.2019 №09/010, от 31.10.2019 №10/008, от 30.11.2019 №11/007, от 31.12.2019 №12/007, реесром выданных личных медицинских книжек, результатов профессиональной гигиенической подготовки, аттестации за отчётный месяц, из буквального содержания которых следует, что ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги.

Пунктом 4.1.5. договора заказчик оплачивает выставленный исполнителем счет не позднее 25 сила, месяца следующего за отчетным. В случае совпадения вышеназванных дат оплаты с выходными и праздничными днями срок переносится на первый следующий за ними рабочий день.

В соответствии с п. 4.2.3 договора заказчик оплачивает предъявленный счет не позднее 25 числа текущего месяца.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга по договору, наступил.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга, в подтверждение чего представил платежные поручения от 11.03.2020 №2629, от 07.04.2020 № 2690, от 29.05.2020 № 2772, от 19.06.2020 № 2806, т.о. за ответчиком числится задолженность в размере 728 750 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 2019 год

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2020 № 11/01/2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) и договора оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из предмета заявленных требований следует, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются смешанным, т.е. содержит в себе элементы договора поставки (в части поставки продукции) и договора на оказание услуг (в части гигиенического обучения).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 26.11.2019 по 12.02.2020 в размере 193 067 руб. 50 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 5.7 договора согласно которому (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договора в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 690 руб. 04 коп. по направлению искового заявления в адрес ответчика и направлению претензии, в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 12.02.2020 на сумму 345 руб. 04 коп., от 16.01.2020 на сумму 345 руб. 04 коп., т.о. на общую сумму 690 руб. 04 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственная пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗДОРОВЬЕ КЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 728 750 (Семьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 193 067 (Сто девяносто три тысячи шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 (Двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) руб. и почтовые расходы в размере 690 (Шестьсот девяносто) руб. 04 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТИЗА И АУДИТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 1 022 (Одна тысяча двадцать два) руб., перечисленной по платежному поручению от 19.02.2020 №36.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова