Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А07-31436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«06» декабря 2017г.Дело №А07-31436/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо:

судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Республике Башкортостан (450077,Республике Башкортостан, Уфа, ул. Цюрупы 95),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе № 3 по Республике Башкортостан (<...>)

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 31.05.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по РБ: ФИО5, доверенность от 03.02.2017, служебное удостоверение,

от МРИ ФНС № 3по РБ: не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика и МРИ ФНС России №3 по РБ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в наложении ареста по акту о наложении ареста от 26.09.2017г. на автомобиль марки Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***> включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, передачу автомобиля на ответственное хранение по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО3 на основании постановления Межрайонной ИФНС России №3 Республики Башкортостан №1447153 от 31.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №125525/17/02024-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 178551,97 руб. в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №3 Республики Башкортостан.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

22.09.2017г. судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <...>, должник отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника была направлена повестка о вызове его в Стерлитамакский ГОСП на 26.09.2017г.

26.09.2017г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником на руки.

26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль Лада Гранта 219060, регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, черного цвета. Автомобиль передан на ответственное хранение на спецстоянку.

Арест наложен в виде запрета распоряжаться имуществом, без права пользования имуществом должника.

02.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с тем, что задолженность была погашена должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2017г. наложенный арест снят.

Заявитель с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не согласен. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только 26.09.2017г., что оспариваемым постановлением ограничена деятельность заявителя и право самостоятельно определить источник оплаты задолженности. Должник указывает, что он понес расходы в размере 1913 руб. по оплате услуг автостоянки, где хранился автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве по делу просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законами N 118-ФЗ, 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ:

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

- если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

- срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом накладывать арест на имущество (денежные средства, ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно подп.5 п.3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

В силу п.2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.09.2017г. И в этот же день ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль Лада Гранта 219060, регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, черного цвета, автомобиль передан на ответственное хранение на спецстоянку.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, в информационной карте, заполненной должником 26.09.2017г., указано, что имеются сведения об ограничениях или обременениях на транспортные средства (залог, арест и т.д.).

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, выразившееся в наложении ареста по акту о наложении ареста от 26.09.2017г., на автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак <***> включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, передачу автомобиля на ответственное хранение по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

СудьяГ.Ф. Ахметова