Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А32-20085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20085/2018

07.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН 3666082403, ОГРН 1033692001342)

к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304038634, ОГРН 1022300778752)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), Финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304056834, ОГРН 1092304003307); общество с ограниченной ответственностью «Нестер ТВ» (ИНН 0917017157, ОГРН 1100917001745)

о взыскании 2 999 766 рублей,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – общество) с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о взыскании 2 999 766 рублей (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в области земельного законодательства.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам аукциона администрация (арендодатель) и гр. Комарова С.В. (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2010 № 4000001888 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0413070:24, площадью 10 000 кв. м, по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный для размещения многоквартирного дома сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежегодной арендной платы по договору составляет 413 400 рублей, которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За период с 01.01.2014 по 25.08.2015 Комарова С.В. в рамках договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888 произвела платежи на общую сумму 5 175 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 14.08.2014 № 109, от 08.10.2014 № 132, от 30.01.2015 № 8, от 30.06.2015 № 2.

По договору перенайма от 29.03.2015 № 03/1 Комарова С.В. (прежний арендатор) передала ООО «НестерТВ» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Согласно пункту 4.1 договора перенайма в случае обнаружения переплаты за период действия договора аренды до момента подписания договора перенайма Прежнему арендатору настоящим договором передается от Нового арендатора право требования взыскания с администрации (арендодателя) переплаты арендной платы.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015.

О состоявшемся перенайме Комарова С.В. уведомила администрацию письмом от 07.09.2015, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции администрации. К уведомлению была приложена копия договора перенайма земельного участка от 29.03.2015 № 03/1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 удовлетворен иск Комаровой С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 рублей по состоянию на 08.10.2009.

Суд обязал ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 по состоянию на 08.10.2009, установить размер его рыночной стоимости равной 109 081 269 рублей. В резолютивной части определения суд также указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 считать 30.12.2014. Установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2014 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости Комарова С.В. 31.10.2017 направила в администрацию заявление о возврате переплаты по арендным платежам, которое оставлено без ответа.

По договору цессии от 01.05.2018 Комарова С.В. уступила обществу права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 2 999 766 рублей, уплаченных в качестве авансовых платежей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Истец, ссылаясь на неисполнение администрацией требования о возврате излишне уплаченной арендной платы в связи с перерасчетом кадастровой стоимости участка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 999 766 рублей (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к кондикционным относятся и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (co№dictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Комарова С.В., будучи арендатором спорного земельного участка, платежными поручениями №109 от 14.08.2014 сумму 4 000 000 руб., №132 от 08.10.2014 сумму 455 000 руб., №8 от 30.01.2015 сумму 250 000 руб., №2 от 30.06.2015 сумму 470 000 руб., перечислила в бюджет в качестве арендной платы сумму в размере 5 175 000 руб.

Иатериалами дела также подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что платежи зачислены в размере 100% в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 по состоянию на 08.10.2009 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 рублей. В апелляционном определении указано, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка применяется с 01.01.2014 до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости.

Общий размер переплаты Комаровой С.В. за весь период аренды установлен преюдициально вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32- 539/2018.

Так, в рамках указанного дела судами было установлено следующее.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 № 1126 (ред. от 21.02.2013) «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик» (вместе со «Ставками арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик») на 2014 было установлено, что:

– к земельным участкам, предназначенным для строительства многоэтажных жилых домов (за исключением земельных участков, указанных в подпункте 1.2 настоящей таблицы) применяется ставка 0,15% от кадастровой стоимости участка;

– к земельным участкам, предназначенным для строительства многоэтажных жилых домов, в случае, если построенные на таких земельных участках по истечении трех лет с даты их предоставления объекты недвижимости не введены в эксплатацию, применяется ставка 0,2% от кадастровой стоимости участка. При определении ставки арендной платы, применимой к спорным правоотношениям, учтено следующие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-26377/2012 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровым номером 23:40:0413070:24 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу г. Геленджик мкр. Северный. Суд обязал администрацию в месячный срок с даты вступления решения в законную силу изготовить и направить ФИО1, г. Воронеж градостроительные планы земельных участков, в том числе спорного участка. Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в выдаче технических условий подключения к инженерным сетям по заявлению заявителя от 17.08.12. Суд обязал администрацию выдать предпринимателю ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения технические условия подключения к инженерным сетям по спорному земельному участку с указанной в нем информацией.

Таким образом, поскольку арендатор не осваивал участок в силу противоправного поведения арендодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете арендной платы следует применять коэффициент 0,15%.

С учетом указанных обстоятельств размер арендной платы в 2014 году был определен судами как равный 163 621 рубль 19 копеек, в 2015 – в размере 172 621 рубль 11 копеек. Общий размер арендной платы за 2014 год и период пользования 2015 года (с 01.01.2015 по 24.08.2015 (дата, предшествующая регистрации договора перемены лиц в обязательстве)) составляет 275 233 рубля 74 копейки.

Учитывая, что ФИО1, будучи арендатором спорного земельного участка, перечислила в бюджет в качестве арендной платы сумму в размере 5 175 000 рублей, суды в деле А32-539/2018 определили размер переплаты за указанный как равный 4 899 766 рублей 26 копеек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, легитимация истца по настоящему иску основана на том, что по договору цессии от 01.12.2017 ФИО1 уступила истцу права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 2 999 766 рублей, уплаченных в качестве авансовых платежей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

У истца право требования переплаты возникло из апелляционного определения от 19.05.2016.

То есть указанная дата приравнивается к положениям закона о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения.

При этом даты фактического перечисления денежных средств в бюджет для определения момента начала течения исковой давности, значения не имеют.

Исковое заявление было передано органу почтовой связи для направления в суд 17.08.2018.

То есть срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен не был.

Как было указано выше, ФИО1 переплатила за период пользования участком 4 899 766 рублей 26 копеек.

Ею с истцом заключен договор передачи права требования с муниципального образования город-курорт Геленджик денежных средств в размере 2 999 766 рублей, уплаченных в качестве авансов арендной платы по договору от 19.03.2010 №4000001888. Организация инвалидов является надлежащим истцом по делу.

Суд не дает оценку правомерности возврата местным самоуправлением переплаты ФИО1 обществу «НестерТВ» в размере 470 000 рублей, поскольку это перечисление размер переплаты не покрывает.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование следует удовлетворить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 126, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 999 766 рублей неосновательного обогащения, а также 32 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов