Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А75-5895/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-5895/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, далее – общество «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-5895/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тенищевой Натальи Игоревны (ИНН 860407671965, далее также – должник), принятые заявлению финансового управляющего Левичева Максима Александровича (далее – управляющий) о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.


Суд установил:

Тенищева Н.И. 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2020 Тенищева Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Левичев М.А.

Управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество «Агропромкредит» направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров от 29.05.2013 № КФП-00925/0313, от 23.01.2014 № 0931-Т-005550.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 процедура реализации имущества завершена, Тенищева Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленныхпри реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета арбитражного суда перечислено Левичеву М.А. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Общество «Агропромкредит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 в части освобождения Тенищевой Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о завершении реализации имущества должника без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров от 29.05.2013 № КФП-00925/0313, от 23.01.2014 № 0931-Т-005550.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении судами правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка без учёта недобросовестного поведения Тенищевой Н.И. по получению и исполнению кредитных договоров.

Банк указывает на то, что с февраля 2014 года должник начал допускать просрочки платежей по указанным кредитным договорам, а с мая 2014 года полностью прекратил плановые ежемесячные платежи, что указывает на его недобросовестное поведение с целью причинения вреда кредитору.

Общество «Агропромкредит» полагает, что поведение Тенищевой Н.И.по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам, свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, она преследовала одну цель – освобождение её от долгов (обязательств); поскольку в процедуре реализации имущества задолженность гражданина перед кредиторамине погашена, постольку не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 с Тенищевой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 № КФП-00925/0313 по состоянию на 01.09.2014.

Также решением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2015 с Тенищевой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.09.2015 в размере 43 225,19 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тенищевой Н.И.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 Тенищева Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Левичев М.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

требование общества «Агропромкредит» в размере 2 431 864,17 руб., из которых: 272 510,37 руб. основного долга, 504 777,03 руб. сумма процентов, 1 647 693,61 руб. сумма неустойки, 6 883,16 руб. судебные расходы;

требование общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» в размере 144 149,21 руб.;

требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере в размере 77 524,50 руб.;

требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 119 349,77 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий Левичева М.А. указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Ссылаясь на злоупотребление правом Тенищевой Н.И. и отсутствие оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, общество «Агропромкредит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.17, пунктов 1, 6 статьи 213.25, статей 213.28, 213.29, 213.30 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, и, рассмотрев отчёт финансового управляющего, учитывая реализацию выявленного имущества, пришёл к выводу об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме; наличии основании для применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, апелляционный суд исходил из того, что доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лицперед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представитьв арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданинас приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможностидля удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротствепосле завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечёнк уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротствопри условии, что такие правонарушения совершены в данном делео банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 45, освобождение должника от обязательств не допускается,если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказв освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющегои т.д.).

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Несогласие общества «Агропромкредит» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А75-5895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может б7ыть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева