Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А27-22680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22680/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-22680/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Петракова (Кузнецкий Р-Н), д. 52, кв. 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (654101, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Левашова (Центральный Р-Н), д. 42 к. а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 745 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения следующее оборудование: агломератор АПР-30 – 1 шт., дробилка ИПР – 300 – 1 шт., агломератор АПРВ – 30М – 1 шт., гранулятор SJ – 90 – 1 шт., швейные машинки класса ПМЗ Кл 1022 – 3 шт., компрессорная установка ДИОЛД КВ – 2.3-100Р – 1 шт., весы электронные марка ST-TCS-300 – 1 шт., находящиеся по адресу: 654101, <...>.

С учетом передачи истцу части оборудования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 745 000 руб., составляющих стоимость непереданного ответчиком истцу оборудования (агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 руб.; дробилка ИПР-300 – стоимость 420 руб.; агломератор АПРВ-30М – стоимость 180 000 руб.).

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя, общество является ненадлежащим истцом, так как собственником оборудования является ФИО2, заявитель полагает, что истцом на протяжении двух лет не были приняты необходимые и достаточные меры по организации вывоза оборудования.

В судебном заседании представитель общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2016 между ФИО2 (Ссудодатель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» (Ссудополучатель) заключен договор №НЗ14/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование. Между теми же сторонами 24.06.2016 заключен договор №НЗ16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно пунктам 1.1. договоров №НЗ14/16 и НЗ16/16 Ссудодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить оборудование, именуемое «Передаваемое имущество», сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договорам и являющейся его неотъемлемой частью.

Имущество предоставляется на срок 5 лет (пункт 2.2. договоров).

В пунктах 2.9. договоров №НЗ14/16 и НЗ 16/16 предусмотрено условие о том, что Ссудополучатель имеет право предоставлять передаваемое имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать их залог.

14.03.2016 и 24.06.2016 между сторонами договоров №НЗ14/16 и №НЗ16/16 составлены акты передачи оборудования. Согласно акту от 24.06.2016 ФИО2 Обществу переданы, в том числе, агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 руб.; дробилка ИПР-300 – стоимость 420 руб.; агломератор АПРВ-30М – стоимость 180 000 руб.

20.03.2019 между учреждением (Исполнитель) и обществом (Заказчик) заключен договор №50/1 оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению полиэтиленовой продукции согласно спецификации (Приложение №2 к договору).

В пункте 2.1. договора №50/1 стороны установили условие о том, что Заказчик предоставляет Исполнителю оборудование (согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора), необходимое для изготовления готовой продукции (Приложение №1 к договору).

В приложении №1 к договору №50/1 указано оборудование, в том числе агломератор АПР-30; дробилка ИПР-300; агломератор АПРВ-30М.

Также в приложении №1 указано, что стороны пришли к соглашению, что данное приложение №1 к договору №50/1 от 20.03.2019 считается актом приема-передачи.

Факт передачи истцом оборудования в рамках договора №50/1 ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен.

В пункте 8.1. договора №50/1 установлен срок действия договора – до 31.12.2019.

После 31.12.2019 договор №50/1 не продлевался, то есть правоотношения сторон по договору закончились, что повлекло возникновения обязательств ответчика по возврату оборудования.

Часть оборудования возвращена ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела, что повлекло изменение истцом заявленных исковых требований.

Ответчик невозможность возврата трех предметов оборудования объясняет их отсутствием на территории ЛИУ.

В дело представлено дополнительное соглашение от 08.06.2022 к договору №НЗ 16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 24.06.2016, согласно его условиям ФИО2 и Общество договорились о том, что в связи с утратой оборудования, переданного Ссудодателем Ссудополучателю по акту приема оборудования от 24.06.2016 к договору №НЗ16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 24.06.2016 (агломератор АПР-30 – стоимость 145 000 руб.; дробилка ИПР-300 – стоимость 420 руб.; агломератор АПРВ-30М – стоимость 180 000 руб., общей стоимостью 745 000 руб.) ссудополучатель обязуется возместить ссудодателю причиненные убытки утратой указанного оборудования в размере 745 000 руб., оплатить данную сумму в течение 1 месяца со дня подписания соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца оборудование по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после окончания договра должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ и обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим истцом, так как собственником оборудования является ФИО2 признаются необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что истцом на протяжении двух лет не были приняты необходимые и достаточные меры по организации вывоза оборудования была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по принятию мер к сохранности переданного оборудования и передачи оборудования заказчику лежит на подрядчике.

Непредставление истцом ответчику части документов, приложенных к исковому заявлению, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не был лишен возможности по получению данных доказательств в процессе рассмотрения спора, в том числе в порядке ознакомления с материалами дела.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1