Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А15-5023/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5023/2020
24 мая 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Дагестанкадастрсъемка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28206734,49 руб. основного долга по государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 №152),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестанкадастрсъемка" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 28206734,49 руб. основного долга по государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель истца просил не рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса по качеству и объему выполненных работ, поскольку сторонами спора составлен акт сверки объема и качества выполненных работ от 07.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам определения поставщика (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0103200008419006576 от «09» сентября 2019г., ИКЗ 192057201722705710100100360017112000) ГБУ РД «Дагтехкадастр» (заказчик) и ООО «Дагестанкадастрсъёмка» (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.09.2019 №0103200008419006576 (далее - контракт), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг на выполнение комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети, составляющих казну Республики Дагестан. Обеспечение внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, (далее - объект) в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов, ВСН, техническими условиями (при их наличии по предмету контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), перечень объектов (приложение № 2).

В пункте 1.3. контракт указано, что работы выполняются со дня заключения контракта до 15 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта цена контракта составляет: 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.4. контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, за счет средств бюджета на основании надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно условий контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета на оплату оказанных услуг. Заказчик может производить оплату по контракту несколькими платежами.

Услуги признаются выполненными надлежащим образом в случае оказания услуг в полном объеме, по всем этапам, каждого объекта газораспределительной сети, предусмотренных техническим заданием.

Фактом выполнения работ является внесение сведений об объекте недвижимости и сведений об охранных зонах в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта факт полного завершения работ оформляется двусторонним актом приемочной комиссии выполненных работ (приложение № 3).

В силу пунктов 4.1. и 4.2. контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами по 31.12.2019 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрены следующие виды ответственности сторон:

- размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Согласно пункту 7.1. контракта любая договоренность между сторонами контракта, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Изменение настоящего контракта допускается по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным ст. 95 Федерального закона о контрактной системе и законодательством Российской Федерации, а также условиями настоящего контракта. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2. контракта),

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим контрактом, а именно:

- при нарушении сроков поставки товара, установленные настоящим контрактом более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

- при нарушении сроков замены товара, установленные настоящим контрактом, более чем на 10 (десять) календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.10. контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 % начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставлено подрядчиком в форме: (безотзывной банковской гарантии или залога денежных средств) (указывается форма, в которой предоставляется обеспечение исполнения обязательств контракта) (пункт 9.1.).

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2. контракта в рамках настоящего контракта установлена обязанность поставщика в предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком до момента приемки товара. Размер обеспечения гарантийных обязательств установлен в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта закупки, результатом которой стало заключение настоящего контракта, что составляет 308736,80 руб.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства дела.

01.11.2019 общество вручило учреждению письмо от 31.10.2019 №616 с указанием на то, что Управлением Росреестра по РД принято уведомление от 25.10.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты оказания услуг до 27.01.2020 по причине того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположен объект, отсутствует или не соответствует проектной и разрешительной документации на объект требованиям законодательства РФ.

19.12.2019 общество вручило учреждению письмо от 19.12.2019 №678 с указанием на то, что Управлением Росреестра по РД отказано в регистрации права в связи с отсутствием либо несоответствием законодательству представленных правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на земельные участки по линиям газопровода. Для исправления создавшейся ситуации в целях государственной регистрации права Республики Дагестан на данные объекты, а также исполнения своих обязательству по контракту, исполнителем принято решение о необходимости установления публичного сервитута на земельные участки под объектами газопровода. Для реализации данной задачи исполнителем поданы в администрации районов соответствующие ходатайства об установлении публичного сервитута. Поскольку сроки рассмотрения ходатайств по установлению публичного сервитута на земельные участки и принятия решения по ним выходят за пределы сроков установленных контрактом для исполнения обязательств исполнителем, общество просило учреждение продлить действие контракта до полного исполнения сторонами его условий.

Управление Росреестра по РД 25.10.2019, 19.01.2020, 29.01.2020, 09.04.2020, 20.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, вынесло уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

08.07.2020 общество направило письмо учреждению с указанием причин, послуживших основанием для пропуска срока выполнения работ по контракту от 24.09.2019, а именно: заказчик не представил исходную документацию; Управление Росреестра по РД приостановило государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права; представители эксплуатирующей организации не смогли представить точную информацию о местоположении объектов газораспределительных сетей; Правительство РД не издало постановление об установлении охранных зон.

Постановлением Правительства РД от 07.08.2020 N 170 "Об определении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки и внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. N 48 и от 24 мая 2019 г. N 120" Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки.

18.09.2020 учреждение направило обществу уведомление о расторжении контракта с просьбой оплатить штраф в размере 1500000 руб. и указанием на то, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с действующим законодательством. Указанное уведомление получено обществом 22.09.2020 (почтовый идентификатор 36700051715476).

12.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства РД от 07.08.2020 N 170 и обращениями ООО "Дагестанкадастрсъемка" от 03.09.2020 №391 и от 09.09.2020 №399 Министерство по земельным и имущественным отношениям РД вынесло приказ за №224 "Об утверждении границ охранных зон газопроводов", которым утвердило границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности Республики Дагестан, указанных в приложении №1 к приказу.

14.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.20219. Доказательства вручения указанного решения обществу вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

29.10.2020 учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.20219, которое опубликовано в ЕИС. Доказательства вручения указанного решения обществу вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлены.

30.10.2020 учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено обществом 07.11.2020 (почтовый идентификатор 36700052720752), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13.11.2020 ООО "Дагестанкадастрсъемка" вручило ГБУ РД "Дагтехкадастр" письмо за №486 в котором указало, что 06.11.2020 общество получило от учреждения письмо от 30.10.2020 №2677 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обязательства по контракту не выполнены в надлежащий срок не по вине общества и о наличии проблем препятствующих выполнению работ общество обращалось с письмами в адрес учреждения. К письму от 13.11.2020 №486 были приложены акт от 13.11.2020 №118, счет на оплату от 13.11.2020 №153 и акт сдачи-приемки выходных материалов от 13.11.2020 №19. Общество просило подписать акт и вернуть ему один подписанный экземпляр.

На письмо общества от 13.11.2020 №486 учреждение своим письмом от 23.11.2020 №2821 сообщило, что им было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с неисполнением условий контракта и непредставлением результатов работ в предусмотренный контрактом срок. Учреждением неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить штраф в размере 1500000 руб. В ответ на обращение общества от 08.07.2020 №284 учреждением было отправлено письмо от 23.07.2020 №1468 в котором учреждение повторно просило оплатить штраф за неисполнение контракта. В связи с неоплатой штрафа, а также непредставлением результатов работ 18.09.2020 учреждением направлено уведомление о расторжении контракта с исх. №2185. На основании изложенного, учреждением не могут быть подписаны представленный обществом акт об оказании услуг и акт сдачи-приемки выходных материалов.

Письмом от 25.11.2020 №492 общество обратилось к учреждению с просьбой отменить решение от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принять оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг от 13.11.2020 №118 и оплатить оказанные услуги.

В связи с невозможностью принятия результатов работ в рамках контракта от 24.09.2019, учреждение письмом от 05.02.2021 №11.17-исх-132 возвратило обществу представленные им 13.11.2020 документы.

Возражая по удовлетворению исковых требований ответчик указал, на следующее:

- в абз. 4 ТЗ указано, что не предоставление заказчиком запрашиваемых исполнителем исходных материалов, в связи с их отсутствием, не является основанием для отказа от оказания услуг, поэтому ссылка истца на отсутствие исходных материалов в полном объеме не является обоснованной и не может рассматриваться как уважительная причина невыполнения условий контракта;

- на момент выполнения работ уполномоченным органом исполнительной власти по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей являлось Правительство РД, а с 08.07.2020 на основании Постановления Правительства РД №170 - Министерство по земельным и имущественным отношениям РД. На основании абз.2 раздела 5.5. V Этапа Технического задания, обязанность по получению в Правительстве РД соответствующего распоряжения об установлении зон с особыми условиями использования территорий по каждому объекту и представление его заказчику лежит именно на исполнителе. Тот факт, что с 07.08.2020 уполномоченным органом по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений на входящие в них земельные участки является Министерство по земельным и имущественным отношениям РД не влияет на правоотношения сторон, т.к. согласно п.1.3. контракта работы должны быть выполнены до 15 декабря 2019г.;

- учреждением неоднократно в адрес ООО «ДКС» направлялись письма с просьбой оплатить штраф в размере 1500000 рублей в качестве меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 контракта за неисполнение условий контракта (исх. от 29.06.2020г. №1289, исх. от 23.07.2020г. №1468, исх. от 18.09.2020г. №2185). В связи с неисполнением условий контракта учреждение обратилось с иском к ООО «ДКС» о взыскании штрафа в размере 1500 000 руб. (дело №А15-4580/2020). Взысканию штрафа в судебной порядке предшествовало расторжение учреждением контракта в одностороннем порядке с соблюдением всех предусмотренных законом процедур;

- решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 24.09.2019 №0103200008419006576 направлено истцу 18.09.2020 (исх. №2185). В этом же уведомлении повторно содержалась просьба об оплате штрафа в добровольном порядке. В дальнейшем с целью соблюдения всех предусмотренных законом процедур, комиссией по расторжению государственного контракта принято решение от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление о расторжении контракта повторно направлено исполнителю 30.10.2020 заказным письмом с уведомлением, а также размещено в Единой информационной системы в сфере закупок 03.11.2020. Данная процедура предусмотрена законом для обеспечения открытости и прозрачности действий юридических лиц по одностороннему расторжению контракта. В адрес ООО «ДКС» было повторно направлено уведомление о расторжении контракта.

Ответчик считает, что на момент получения 13.11.2020 учреждением акта сдачи-приёмки работ государственный контракт от 24.09.2019 №0103200008419006576 уже был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку обществом 22.09.2020 было получено уведомление от 18.09.2020 о расторжении контракта, следовательно, правовых оснований для подписания соответствующего акта и принятия результата работ не имелось.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта противоречит ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данными Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять такое решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Порядок расторжения контракта определен в главе 7 контракта от 24.09.2019.

Согласно пункту 7.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и настоящим контрактом, а именно:

- при нарушении сроков поставки товара, установленные настоящим контрактом более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

- при нарушении сроков замены товара, установленные настоящим контрактом, более чем на 10 (десять) календарных дней.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен до 15.12.2019.

18.09.2020 учреждение направило обществу уведомление о расторжении контракта с просьбой оплатить штраф в размере 1500000 руб. и указанием на то, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с действующим законодательством. Указанное уведомление получено обществом 22.09.2020 (почтовый идентификатор 36700051715476).

Довод ответчика о том, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки, при этом размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, судом отклоняется в связи со следующим.

В обоснование вышеуказанного довода ответчик ссылается на уведомление от 18.09.2020 о расторжении контракта, как на сообщение заказчика об отказе от исполнения контракта. Исследовав указанное уведомление суд пришел к выводу о том, что оно не может считаться надлежащим сообщением заказчика об отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Следует отметить, что уведомление от 18.09.2020 названо заказчиком "о расторжении контракта", а не "об отказе от исполнения контракта".

Из содержания уведомления от 18.09.2020 о расторжении контракта следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем в нем содержится лишь формулировка об одностороннем отказе от исполнения контракта без четкого и ясного указания причин принятия такого решения заказчиком.

Кроме того, из содержания уведомления от 18.09.2020 о расторжении контракта следует, что учреждение намерено обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 1500000 руб.

После направления и получения указанного уведомления обществом, учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 1500000 руб. Исковое заявление учреждения принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан и возбуждено дело за №А15-4580/2020.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В связи с тем, что на момент подписания уведомления от 18.09.2020 заказчик не принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде отдельного документа и учитывая не опубликование указанного уведомления в ЕИС, суд считает, что уведомление от 18.09.2020 является досудебным обращением к подрядчику с требованием расторгнуть контракт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учреждение направило обществу уведомление от 18.09.2020 о расторжении контракта для соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ для последующего обращения с иском в суд, следовательно его получение обществом не влечет правовые последствия, предусмотренные частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

14.10.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2019.

Доказательства вручения указанного решения обществу вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное решение не опубликовано в ЕИС. В связи с изложенным суд считает, что решение от 14.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может служить основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, предусмотренных частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

29.10.2020 учреждение повторно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.09.2019, поскольку подрядчик не выполнил условия контракта в установленный срок. Данное решение опубликовано в ЕИС 03.11.2019.

Общество отрицает факт получения вышеуказанного решения от 29.10.2020. Доказательства вручения указанного решения обществу вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлены.

На вопрос суда, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что решение заказчика от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 было принято в связи с тем, что решение заказчика от 14.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 не было опубликовано в ЕИС.

30.10.2020 учреждение направило обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное уведомление получено обществом 07.11.2020 (почтовый идентификатор 36700052720752), данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

О принятом учреждением решении от 29.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществу стало известно 07.11.2020 (почтовый идентификатор 36700052720752).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Письмом от 13.11.2020 №486 общество передало учреждению результат работ, данный факт подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача результатов работ учреждению 13.11.2020. С учетом пункта 3.4. контракта именно на заказчике возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента их получения осуществить действия, направленные на установление соответствия результата исполнения контракта и представленных исполнителем документов, необходимых для осуществления приемки, условиям контракта. В случае их соответствия заказчик должен был подписать акты о приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ в письменной форме. Однако учреждение не осуществило указанные действия.

С учетом представления учреждению 13.11.2020 результатов выполненных работ и положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение от 29.10.2020 об одностороннем отказе от контракта не вступило в силу, в связи с чем не могло препятствовать приемке работ в порядке главы 3 контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец представил в материалы дела компакт-диск на котором имеются выписки из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территорий на 340 объектов газопровода. Данные выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на объекты газопроводов, являются документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ в полном объеме в рамках государственного контракта №0103200008419006576 от 24.09.2019.

Согласно акту от 07.04.2021 сверки объема и качества выполненных работ по контракту от 24.09.2019, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, государственная регистрация прав Республики Дагестан и внесение охранных зон проведена в отношении 340 объектов общей протяженностью 1899443,4 м., из указанных в госконтракте 346 объектов. Стороны путем сверки пришли к выводу о том, что ряд объектов включены в перечень технического задания ошибочно, в частности: Акушинский район с.Тебекмахи, Ахтынский район с.Ахты, Бабаюртовский район с.Туршунай, Кайтагский район с.Джинаби, Кайтагский район с.Чумли, С-Стальский район с.Сардаркент, Хунзахский район с.Мочох. Также в техническом задании неверно указана протяженность следующих объектов: Карабудахкентский район с.Гурбуки (протяженность по ТЗ 4082, протяженность по документам 4682), Буйнакский район с.Аркас (протяженность по ТЗ 10640, протяженность по документам 10641), Хунзахский район с.Цада (протяженность по ТЗ 6126, протяженность по документам 6695).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств некачественности выполненных работ не представил.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено.

Ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, а также не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в контракте цели, а недостатки не могут быть устранены.

Таким образом, результат выполненных обществом работ находится у учреждения в виде сведений об объекте недвижимости и сведений об охранных зонах внесенных в ЕГРН (пункту 3.4. контракта), замечания по объему и качеству работ контракта им не представлены, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Также следует отметить, что согласно представленным выпискам из ЕГРН сведения об объекте недвижимости и сведений об охранных зонах в ЕГРН внесены в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнении контракта принято 29.10.2020.

При этом оплате подлежат фактически выполненные до расторжения контракта работы надлежащего качества в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Суд считает необходимым также отметить, что учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, как следует из отзыва на исковое заявление, после окончания срока действия контракта заказчик неоднократно направлял обществу письма с просьбой оплатить штраф в размере 1500000 рублей в качестве меры ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 контракта за неисполнение условий контракта (исх. от 29.06.2020г. №1289, исх. от 23.07.2020г. №1468, исх. от 18.09.2020г. №2185), а также исполнить свои обязательства. Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 по делу N А40-206007/2016.

Кроме того, суд установил, что общество не выполнило работы по контракту в установленный срок ввиду причин, не зависящих от его воли. Относительно задержки исполнения обязательств исполнитель заблаговременно уведомлял заказчика.

Так, 01.11.2019 общество вручило учреждению письмо от 31.10.2019 №616 с указанием на то, что Управлением Росреестра по РД принято уведомление от 25.10.2019 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты оказания услуг до 27.01.2020 по причине того, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположен объект, отсутствует или не соответствует проектной и разрешительной документации на объект требованиям законодательства РФ.

19.12.2019 общество вручило учреждению письмо от 19.12.2019 №678 с указанием на то, что Управлением Росреестра по РД отказано в регистрации права в связи с отсутствием либо несоответствием законодательству представленных правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на земельные участки по линиям газопровода. Для исправления создавшейся ситуации в целях государственной регистрации права Республики Дагестан на данные объекты, а также исполнения своих обязательству по контракту, исполнителем принято решение о необходимости установления публичного сервитута на земельные участки под объектами газопровода. Для реализации данной задачи исполнителем поданы в администрации районов соответствующие ходатайства об установлении публичного сервитута. Поскольку сроки рассмотрения ходатайств по установлению публичного сервитута на земельные участки и принятия решения по ним выходят за пределы сроков установленных контрактом для исполнения обязательств исполнителем, общество просило учреждение продлить действие контракта до полного исполнения сторонами его условий.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по РД 25.10.2019, 19.01.2020, 29.01.2020, 09.04.2020, 20.03.2020, 26.03.2020, 27.03.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 18.05.2020, 20.05.2020, вынесло уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

08.07.2020 общество направило письмо учреждению с указанием причин, послуживших основанием для пропуска срока выполнения работ по контракту от 24.09.2019, а именно: заказчик не представил исходную документацию; Управление Росреестра по РД приостановило государственный кадастровой учет и государственную регистрацию права; представители эксплуатирующей организации не смогли представить точную информацию о местоположении объектов газораспределительных сетей; Правительство РД не издало постановление об установлении охранных зон.

Постановлением Правительства РД от 07.08.2020 N 170 "Об определении Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки и внесении изменений в постановления Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. N 48 и от 24 мая 2019 г. N 120" Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по принятию решений об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки.

Только 12.10.2020 в соответствии с постановлением Правительства РД от 07.08.2020 N 170 и обращениями ООО "Дагестанкадастрсъемка" от 03.09.2020 №391 и от 09.09.2020 №399 Министерство по земельным и имущественным отношениям РД вынес приказ за №224 "Об утверждении границ охранных зон газопроводов", которым утвердил границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности Республики Дагестан, указанных в приложении №1 к приказу.

Из вышеизложенного следует, что без содействия заказчика и Правительства РД, и без принятия приказа Минимуществом РД от 12.10.2020 №224 выполнение работ, являющихся предметом контракта в полном объеме не представлялось возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, частичное невыполнение контракта не являлось следствием действий либо бездействия истца, было вызвано независящими от истца обстоятельствами и не может являться основанием для отказа ответчика в оплате в пользу истца фактически выполненных работ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4.1. и 4.2. контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами по 31.12.2019 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрены следующие виды ответственности сторон:

- размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом;

- размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству оказания услуг по выполнению комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети, составляющих казну Республики Дагестан и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, относительно качественности оказанных услуг действуют гарантийные обязательства, и заказчик вправе был обратиться к исполнителю в силу положений норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прибегая к досрочному расторжению контракта.

При наличии проведенной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7.10. контракта, заказчик мог воспользоваться правом по обращению к исполнителю о применении к нему мер, соответствующей ответственности, не прибегая к скороспешным выводам о прекращении договорных отношений.

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, может являться основанием для взыскания неустойки в пользу заказчика, но не является основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по контракту, заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Однако, заказчик, принимая решение от 29.10.2020 об отказе от исполнения контракта, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.

Поскольку письмом от 13.11.2020 №486 ответчику передан результат работ, по правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик был обязан немедленно приступить к их приемке. При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не вступившее в силу, не являлось препятствием для приемки работ. Результат работ передан заказчику 13.11.2020. В силу п. 3.4. контракта заказчик осуществляет приемку в течение 30 календарных дней. Соответственно, по правилам ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми 14.12.2020. Соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

Проверив расчет основного долга произведенный истцом суд признает его неверным в связи со следующим..

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод. При этом методы, поименованные в указанной статье, являются обязательными и необходимыми для исполнения, в том числе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

На основании части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг; в силу части 18 статьи 22 Закона N 44-ФЗ информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ на федеральные органы исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок возложена обязанность разработать методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд установил, что в целях реализации требования действующего законодательства, определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик направил запросы поставщикам, осуществляющим поставку идентичных товаров, проанализировал общедоступную информацию о ценах товаров, работ, услуг, в том числе информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров, и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Заказчик получил три коммерческих предложения от различных организаций, готовых оказать услуги. На основании коммерческих предложений заказчик рассчитал начальную (максимальную) цену контракта, исходя из средней стоимости услуги.

Средняя цена за выполнение комплекса работ по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети за один километр установлена в приложении к конкурсной документации, где методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена НМЦК в размере 30873680 рублей, сложившаяся из средней стоимости одного километра в размере 15284 рублей.

Путем проведения конкурсных процедур стоимость работ в отношении одного километра составила 14848,55 рублей и соответственно цена контракта составила 30 000 000 рублей (30000000 руб. / 2020,3984 км. = 14848,55 руб.).

Общая стоимость выполненных обществом работ составляет 28203980,29 руб. (14848,55 руб. х 1899,4434 км.).

Согласно акту от 07.04.2021 сверки объема и качества выполненных работ по контракту от 24.09.2019, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, в техническом задании неверно указана протяженность следующих объектов: Карабудахкентский район с.Гурбуки (протяженность по ТЗ 4082, протяженность по документам 4682), Буйнакский район с.Аркас (протяженность по ТЗ 10640, протяженность по документам 10641), Хунзахский район с.Цада (протяженность по ТЗ 6126, протяженность по документам 6695). Таким образом, обществом в нарушение п.7.1. контракта проведены дополнительные работы по установлению и утверждению границ охранной зоны и проведение кадастровых работ с изготовлением технических планов, а также карта-планов на объекты газораспределительной сети, протяженностью 1,17 км. без заключения дополнительного соглашения, а поэтому данные работы в сумме 17372,80 руб. (1,17 км. х 14848,55 руб.) не подлежат оплате.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за выполненные работы по контракту в размере 28186607,49 руб. (28203980,29 руб. - 17372,80 руб.).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил 173000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.12.2020 №609.

С учетом уменьшения исковых требований итоговая цена иска составила 28206734,49 руб., а размер государственной пошлины - 164034 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (28186607,49 руб.), истцу за счет ответчика следует возместить 163916,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8966 руб.

В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не была назначена, истцу подлежит возвратить перечисленные им на депозитный счет суда денежные средства в размере 300000 руб. по платежному поручению №87 от 04.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" в пользу ООО "Дагестанкадастрсъемка" 28186607,49 руб. основного долга по государственному контракту от 24.09.2019 №0103200008419006576 и 163916,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить ООО "Дагестанкадастрсъемка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8966 рублей, уплаченную по платежному поручению №609 от 10.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ООО "Дагестанкадастрсъемка" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 300000 руб., уплаченных по платежному поручению №87 от 04.03.2021 за назначение судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев