Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-133719/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133719/2019
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество «Курортэнерго»,

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция,

об оспаривании постановления от 11.12.2019 № 6247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68174 от 14.11.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Курортэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 11.12.2019 № 6247 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68174 от 14.11.2019.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на несопоставимость размера назначенного административного штрафа характеру правонарушения и его последствиям.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту выявления 08.11.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <...> у ЗСД (вдоль ЗСД в сторону Зеленогорского шоссе и от ЗСД вдоль Зеленогорского шоссе в сторону г. Сестрорецк) административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ – Обществом обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства земляных работ при условии фактического выполнения работ на инженерных сетях, выполняемых подрядной организацией ООО «ПЕТРОСТРОЙ РИТМ».

По факту нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении № 68174 от 14.11.2019.

Постановлением от 11.12.2019 № 6247 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и(или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1.1 Правил заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В силу пункта 4.2 Правил производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях включено в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно пункту 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

При составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель Общества, который воспользовался правом дачи объяснений и пояснил, что ордер ГАТИ № У-11488 получен 12.11.2019; Общество выполнило свои обязанности в полном объеме. Подрядчик был уведомлен о запрете проведения работ без ордера ГАТИ. Подрядная организация приступила к работам без уведомления Общества.

В соответствии с договором подряда № 103/СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.09.2019 Общество является заказчиком работ по спорному адресу; данный факт подтверждён ордером ГАТИ № У-11488 от 12.11.2019 (срок действия ордера с 12.11.2019 по 30.04.2020).

Пунктом 9.1 данного договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок со дня подписания договора назначает своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком будут осуществлять приемку работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода осуществления работ.

Согласно пункту 3.1.2 Правил №875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Учитывая изложенное, наличие имеющихся доказательств в материалах дела, суд пришел к выводу, что Обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела (получение ордера ГАТИ), суд считает, что имеются основания для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает право суда назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. С учетом положений и разъяснений Конституционного Суда, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.12.2019 № 6247 по делу № 68174 в части назначенного административного наказания, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.