Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А51-10912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10912/2018
г. Владивосток
07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 129 руб.

установил:

Истец УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 10 129 руб.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.06.2017 в районе: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «KIARIO» гос.номер Х329МН125, принадлежащий УФСБ России по Приморскому краю (далее - УФСБ), получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ водителем ФИО1, о чем свидетельствует постановление Фрунзенского районного суда от 05.10.2017 по делу № 5-1971/17, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

11.12.2017 ответчик произвел выплату Управлению страхового возмещенияв размере 389 871 руб. (платежное поручение №915 от 11.12.2017).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №RG001073 от 09.10.2017 стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля «KIARJO» гос.номер Х329МН125 составляет 429 274, 09 руб.

12.01.2018 ответчику направлена претензия №78/19/241 с требованием обуплате Управлению оставшейся части задолженности в размере 39 403, 09 руб., накоторую получен ответ №19174 от 01.02.2018 об отсутствии оснований дляудовлетворения претензии.

Указывая, что страховое возмещение ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №RG001073 от 09.10.2017, составленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 682 266 руб., с учетом износа составила 587 256,77 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 576954 рублей, стоимость годных остатков – 147 679,91 рублей.

Ответчиком в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №15885900 от 23.11.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 666130 руб., с учетом износа составила 547200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 566100 рублей, стоимость годных остатков – 176229 рублей.

Вместе с тем, заключение ответчика в части определения стоимости транспортного средства не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проанализировав экспертное заключение ответчика №15885900 от 23.11.2017, суд пришел к выводу о том, что экспертом неверно определена среднерыночная стоимость транспортного средства, что привело к существенным расхождениям в выводах экспертов при определении среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Судом установлено, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом ФИО2 применялся рыночный метод и в качестве аналогов произведена выборка транспортных средств в количестве пяти аналогов. При этом выбранные экспертом ФИО2 по электронным средствам массовой информации аналоги автомобиля KIO RIO взяты не для региона нахождения ТС, три автомобиля в комплектации хечбэк, два ТС имели одинаковую стоимость в размере 640 000 руб., что само по себе является сомнительным либо указывает на неверный подбор аналогов транспортного средства.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что неверный подбор аналогов автомобиля при производстве экспертизы экспертом ФИО2 привел к занижению стоимости автомобиля.

При наличии указанных недостатков суд считает сведения в части рыночной стоимости транспортного средства, установленные экспертом заключении №15885900 от 23.11.2017 недостоверными.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: "б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая".

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, требования по доплате на основании экспертного заключения истца являются обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ 10 129 руб. страхового возмещения

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.