Решение от 18 января 2022 г. по делу № А50-27605/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.01.2022 года Дело № А50-27605/21

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапаева» (617734, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (150030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чапаева» (далее - ООО «Чапаева», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо» (далее – ООО «Турбо», ответчик) о взыскании 325 000 руб. предоплаты, осуществленной по договору от 02.08.21 №54-2021, 796 750 руб. убытков.

Определением суда от 18.11.21 исковое заявление принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

15.12.21 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 02.08.21 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №54-2021 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Между сторонами подписана спецификация №1 на сумму 403 250 руб., срок отгрузки товара определен в течении 12-15 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Ответчик выставил истцу счет от 02.08.21 №35 на сумму 403 250 руб. 00 коп.

Истец указывает, что данный счет оплатил, в доказательство представляет платежные поручения от 17.08.21 №279, от 05.08.21 №273 на общую сумму 403 250 руб. 00 коп.

По утверждению истца, ответчик товар не поставил, денежные средства возвратил только в сумме 78 250 руб. по платежным поручениям от 19.10.21 №159, от 20.09.21 №141.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 325 000 руб. 00 коп. предоплаты. Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, в связи с нарушениями со стороны ответчика. В доказательство истец представил соответствующую опись вложения в письмо.

Также истец указывает, из-за задержки поставки со стороны ответчика вынужден был приобрести товар у другого поставщика – ООО «Агростройсервис» (ИНН: <***>), для чего заключил с последним договор от 15.10.21 №15-10/21. Товар по договору №15-10/21 был истцом получен, что подтверждается актом о приеме товара от 25.10.21 №04, товарной накладной от 25.10.21 №4 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Агростройсервис» по платежным поручениям от 25.10.21 №374, от 03.11.21 №383, от 25.11.21 №405, от 08.12.21 №416.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были причинены убытки, выразившиеся в сумме, составляющей разницу между ценой договора №54-2021 и ценой договора №15-10/21 в сумме 796 750 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств поставки товара, возврата денежных средств не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом, исходя из следующего.

1 121 750 руб. – цена иска.

(1 121 750 – 1 000 000) х 1% + 23 000 = 24 218 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46)и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

24 250 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 08.11.21 №389.

24 250 – 24 218 = 32 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ по платежному поручению от 08.11.21 №389.

В резолютивной части решения от 17.01.22 по делу А50-27605/2021 судом допущена опечатка, а именно вместо «долг» ошибочно указано « неосновательное обогащение».

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбо» (150030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чапаева» (617734, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 325 000,00руб., убытки 796 750руб., госпошлину 24 218руб. Всего ко взысканию 1 146 968руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чапаева» (617734, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 32руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Гусельникова