Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А26-4202/2017

065/2018-43206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года Дело № А26-4202/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» Шпета Федора Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А26-4202/2017 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит», место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, ОГРН 1141001004638, ИНН 1001282906 (далее – Общество, ООО «Петрогранит»).

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд признал заявление обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Определением от 30.11.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Поройкова Алексея Михайловича в размере 6 145 981 руб. 67 коп.

На определение суда конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 12.03.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на Общество и его временного управляющего Шпета Ф.А. возложена обязанность по представлению суду выписки по счету ООО «Петрогранит», подтверждающей факт зачисления денежных средств, полученных от Поройкова А.М.

Определением от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции повторно отложил судебное заседание и обязал Общество и его временного управляющего представить выписку по счету ООО «Петрогранит», подтверждающую факт зачисления денежных средств, полученных от Поройкова А.М.; судебное заседание отложено на 03.05.2018; назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Общество и его временного управляющего при повторном неисполнении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Между тем Общество и временный управляющий Шпет Ф.А. определение


суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 не исполнили, сведений о причинах неисполнения судебного акта не предоставили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2018), на Общество и временного управляющего Шпета Ф.А. наложен судебный штраф в размере по 5 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Шпет Ф.А. просит отменить определение от 08.05.2018 в части наложения на него штрафа.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие у временного управляющего выписки и возможности предоставления её в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определениями от 12.03.2018 и от 04.04.2018 суд апелляционной инстанции обязал Общество и его временного управляющего представить выписку по счету ООО «Петрогранит», подтверждающую факт зачисления денежных средств, полученных от Поройкова А.М.

Поскольку требование о предоставлении доказательств Обществом и его временным управляющим не было исполнено, суд апелляционной инстанции расценил данное поведение указанных лиц недобросовестным отношением к своим процессуальным обязанностям и проявлением неуважения к суду, что является основанием для наложения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо при неизвещении суда о невозможности представить доказательство на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, ответственность установлена не только за


непредставление истребуемых документов, но и за неизвещение суда о невозможности их представления.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае суд потребовал от Общества и его временного управляющего Шпета Ф.А. представить доказательство - выписку по счету ООО «Петрогранит», подтверждающую факт зачисления денежных средств, полученных от Поройкова А.М.

Исходя из изложенного и учитывая то обстоятельство, что Шпет Ф.А. не выполнил требования арбитражного суда, а также не известил суд о невозможности представить доказательства, судебный акт о наложении на него судебного штрафа соответствует требованиям части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 АПК РФ.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления затребованной выписки по счету должника отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий имел возможность самостоятельно запросить соответствующие выписки в банках и предоставить их суду апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А26-4202/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» Шпета Федора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Н. Ковалев А.В. Яковец