Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А33-8890/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8890/2019
25 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года по делу № А33-8890/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «РК») обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществус ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесосибирск, далее – общество «Домовой комитет») о взыскании6 022 853 рублей 78 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сборуи транспортировке твердых бытовых отходов от 01.07.2018 № 139-РК за периодс 01.07.2018 по 31.12.2018.

Обществом «Домовой комитет» предъявлен встречный иск о взыскании239 204 рублей 46 копеек переплаты по договору от 01.07.2018 № 139-РК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Домовой комитет» в пользу общества «РК» взыскано 942 352 рубля 26 копеек задолженности, 8 310 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречногоиска отказано.

Общество «Домовой комитет» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с 1 158 748 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов на представителя и процессуальном правопреемстве на стороне общества «Домовой комитет» в части требования о взыскании судебных расходов, связанныхс рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, заявление общества «Домовой комитет» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена общества «Домовой комитет»на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель). Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «РК» в пользу предпринимателя взыскано206 657 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части распределения судебных расходов, общество «РК обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, требование о возмещении расходов на представителяне подлежало удовлетворению, поскольку ответчиком был предъявлен встречный иск,в удовлетворении которого было отказано; взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными; при расчете стоимости юридических услуг суды необоснованно применили расценки адвокатской палаты исходя из 20 000 рублей за один судодень; судами не учтено, что представитель общества «Домовой комитет» не имеет статус адвоката.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, связанных частичным удовлетворением требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на представителяв размере 1 158 748 рублей 76 копеек, общество «Домовой комитет» обосновало заявленную сумму исходя из следующего: 50 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений; 50 000 рублей – ознакомление с материалами дела; 50 000 рублей – составление контрасчета; 20 000 рублей – сбор и обобщение доказательственной базы; 540 000 рублей – участие в 27 судебных заседаниях;448 748 рублей 76 копеек – дополнительное вознаграждение (из расчета 7 % х 6 410 696 рублей 63 копейки).

В подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с предпринимателем 04.04.2019, акт оказанных услугот 27.08.2021, договор уступки права требований от 27.08.2021, согласно которому общество «Домовой комитет» уступило предпринимателю право требования взысканияс общества «РК» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных учреждением судебных расходов, суды признали заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными и относимыми к настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суды исходя из подтвержденности факта участия представителя общества «Домовой комитет» в 21 судебном заседании, учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количества судебных заседаний, объем фактически выполненной работы по подготовке процессуальных документов, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, пришли к выводуо подтвержденности факта несения расходов на сумму 490 000 рублей (50 000 рублей – представление отзыва на исковое заявление и пояснений, 10 000 – ознакомлениес материалами дела, 10 000 рублей – подготовка контрасчета, 420 000 рублей – непосредственное участие представителя в судебных заседаниях).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеназванные разъяснения Постановления № 1, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения первоначального искового требования, суды пришли к обоснованному выводу, что издержки, понесенные обществом «Домовой комитет», подлежат возмещению в размере 206 657 рублей 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 24 Постановления № 1 даны разъяснения о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения как первоначального,так и встречного исков.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, по смыслу части 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ответчиком по первоначальном иску, подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Наличие встречного иска,в удовлетворении которого отказано, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных обществом «Домовой комитет» в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы правао пропорциональном распределении понесенных стороной судебных расходов в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Довод заявителя о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исходя из 20 000 рублей, ввиду того, что представитель ответчика не является адвокатом и утвержденная адвокатской палатой минимальная ставка составляет 15 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, применение стоимости услуг для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу подлежит возврату 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 468.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 годапо делу № А33-8890/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 17 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 468.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова


Судьи


А.И. Скубаев



Н.Н. Тютрина