Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А65-25746/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4542/2025

Дело № А65-25746/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки» – ФИО1, доверенность от 15.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» – ФИО2, доверенность от 12.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» – ФИО3, доверенность от 13.08.2025,

акционерного общества «Тандер» – ФИО4, доверенность от 03.03.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А65-25746/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Дербышки», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тандер», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному коммерческому банку «Энергобанк», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании: общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергоинвесткапитал» и акционерное общество «Тандер» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо и входную группу, расположенную между входами в АО «Энергобанк» и магазин «Магнит», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада, отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал»

и акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (АО) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями акционерного коммерческого банка «Энергобанк», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и общество с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо, козырек и входную группу в помещения 1-4 на поэтажном плане, установленные кондиционеры и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома; а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – истец, общество «ЖКХ Дербышки», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» (далее – общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал», ответчик), акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик), акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (далее – Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Саламат Ритейл» (далее – общество «Саламат Ритейл», ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда

в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундаменты, крыльца и входные группы, козырьки, установленные кондиционеры, водосточные системы, металлические панели, дебаркадеры и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома № 37 по ул. Мира г. Казани с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Истцом заявлен отказ от иска к обществу «Тандер» в части требования об обязании демонтировать металлические панели козырька нежилых помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Мира г. Казани.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил обязать:

- общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и общество «Тандер» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо и входную группу, расположенную между входами в общество «Энергобанк» и магазина «Магнит», установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада, отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома

- общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и Банк в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями Банка, установленные блоки кондиционеров, водосточные системы и восстановить после демонтажных работ целостность козырька, фасада многоквартирного дома

- общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и общество «Саламат Ритейл» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения

суда в законную силу демонтировать незаконно возведенные фундамент, крыльцо, козырек и входную группу в помещения 1-4 на поэтажном плане, установленные кондиционеры и восстановить после демонтажных работ целостность фасада и отмостки многоквартирного дома, с приведением общее домовое имущество в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом технического паспорта дома.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, отказ истца от иска к обществу «Тандер» в части обязания демонтировать металлические панели козырька нежилых помещений многоквартирного дома № 36 по улице Мира г. Казани, принят; производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и общество «Тандер» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просят их отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества «ЖКХ Дербышки», общества «УК «ЭнергоИнвестКапитал», общества «Тандер», общества «Саламат Ритейл», Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управляющая компания осуществляет управление общим домовым имуществом многоквартирного дома № 37 по ул. Мира, г. Казани на основании лицензии на право управления № 141 от 16.04.2015.

Собственником нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 754,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250227:1226 по адресу <...>, является закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости «Казанский гастроном» под управлением общества «УК «ЭнергоИнвестКапитал».

Указанные помещения находятся на первом этаже многоквартирного дома № 37 по ул. Мира г. Казани

В результате обследования состояния общего домового имущества истцом было установлено, что арендаторы нежилых помещений первого этажа дома Банк, общество «Тандер» (магазин Магнит), общество «Саламат Ритейл» самовольно смонтировали входные группы, крыльца, козырьки, водосточные системы (желоба, трубы), металлические панели по фасаду и на козырьке, кондиционеры (наружные блоки) и их ограждающие элементы из металл каркаса.

Истец указывает, что в результате указанных действий была самовольно захвачена часть земельного участка, незаконно используется фасадная стена и козырек дома.

Также комиссией установлено, что в результате несанкционированных работ по монтажу рекламной конструкции было повреждено общее домовое имущество: выявлено отслоение примыкание кровли с фасадом, трещины, из-за крепления каркаса фризы выявлена разгерметизация кровли. Рекламная конструкция несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах от 08.04.2024, 20.05.2024, 20.06.2024.

Размещение настенных конструкций «Энергобанк» (собственник Банк), «Магнит ашамлыклар продукты» (собственник общество «Тандер»), «Ортопедический салон», консольная конструкция «Саламат» (собственник общество «Саламат Ритейл») были согласованы

Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, что подтверждается письмом Управления от 05.06.2024.

25.06.2024 адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,

балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при организации входных групп, водосточных систем, рекламных конструкций и блоков кондиционирования было затронуто общедомовое имущество многоквартирного дома.

Доводы ответчика о реализации предоставленного законом права на использование части общего имущества соразмерной своей доле, без выдела доли из общего имущества и получения согласия остальных собственников, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последних, правомерно признаны судами несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

С учетом положений статьи 247 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования общим имуществом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права так, чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых

домов, к стенам которых не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол очного общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2020, которым управляющая компания была наделена полномочиями по использованию общего домового имущества и представлению интересов собственников многоквартирного дома при возникновении споров об использовании общего домового имущества.

Размещение ответчиками на фасаде и козырьке дома элементов каркаса вывесок, блоков кондиционеров, водосточных систем

подтверждается приложениями к актам осмотра фотоматериалами, и ответчиками не оспаривается.

Так, из представленных актов осмотров и фотоматериалов следует, что ответчиками обществом «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и обществом «Тандер» возведены фундамент, крыльцо и входная группа, расположенная между входами в Банк и магазин «Магнит», на фасаде дома и на придомовой территории установлены блоки кондиционеров, водосточные системы;

ответчиками обществом «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и Банком установлены и не демонтированы металлические элементы каркаса (трубы и уголки) вывески «ЭНЕРГОБАНК», смонтированные на козырьке над нежилыми помещениями Банка, на фасаде дома установлены блоки кондиционеров, водосточные системы;

ответчиками обществом «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и обществом «Саламат Ритейл» возведены фундамент, крыльцо, козырек и входная группа в помещения 1, 2, 3, 4 на поэтажном плане технического паспорта на жилой дом от 23.03.1998, на фасаде дома установлены кондиционеры.

В качестве доказательства самовольного размещения фундамента, крыльца и входной группы, расположенных между входами в Банк и магазин «Магнит», истцом представлены фотоматериалы и данные из технического паспорта на многоквартирный дом (план первого этажа) по состоянию на 23.03.1998, из которых следует, что указанное крыльцо и входная группа ранее отсутствовали. Отсутствует данная входная группа и на техническом паспорте нежилого помещения первого этажа по состоянию на 08.05.2019.

При этом к крыльцам и входным группам непосредственно в магазин и банк у истца претензии отсутствуют.

Равным образом отсутствуют на техническом паспорте на многоквартирный дом (план первого этажа) по состоянию на 23.03.1998 возведенные с фасадной стороны дома фундамент, крыльцо, козырек

с вывеской и входная группа в помещения, обозначенные на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Наличие паспорта вывески не освобождает от обязанности получить согласие собственников многоквартирного дома для размещения такой

конструкции, а также заключить соответствующий договор, регламентирующий условия предоставления общего имущества многоквартирного дома в пользование (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Равным образом не освобождает от такой обязанности и размещение наружных блоков кондиционеров в соответствии с эскизным предложением в составе согласованного паспорта вывески.

Следовательно, как верно отмечено судами, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что управляющая компания, обратившись в суд с иском о демонтаже возведенных ответчиками конструкций и оборудования, подала негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае возведение ответчиками обществом «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и обществом «Тандер» фундамента, крыльца и входной группы, расположенную между входами в Банк и магазин «Магнит», а также блока кондиционера, а ответчиком общестом «Саламат Ритейл» - фундамента,

крыльца с козырьком и входной группы в помещения 1, 2, 3, повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, тем самым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае использование придомовой территории в любом случае нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что между управляющей компанией и ответчиками соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключено, доказательств обращения собственника помещения в многоквартирном жилом доме к управляющей компании или к собственникам помещений многоквартирного жилого дома с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления возможности размещения на стене и козырьке многоквартирного дома спорных конструкций и оборудования, не представлено, в связи с чем, правомерно пришли к выводу, что спорные конструкции и оборудование размещены ответчиками на фасаде и козырьке многоквартирного жилого дома, а также возведены фундамент и крыльца с входными конструкциями без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчиков, суды верно отметили, материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления

в защиту прав собственников помещений многоквартирного жилого дома не может быть признана злоупотреблением правом.

В указанном случае суды верно признали, что лицами, обязанными устранить установленные нарушения являются как лица, фактически пользующиеся помещениями первого этажа дома и совершившие данные нарушения, так и собственник помещений (лицо, в доверительном управлении которого находятся помещения), с согласия или при непосредственном участии которого были совершены нарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, суды правомерно признали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с каждого из ответчиков 1 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, пункта 1 статьи 318, частей 1, 2 статьи 174 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены

обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А65-25746/2024 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова