Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А59-6380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6380/2021
г. Южно-Сахалинск
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО2

участника общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693013, Сахалинская область, <...>)

к ФИО4

о признании протокола собрания от 15.01.2021 в части одобрения крупной сделки недействительным, признании договора уступки права от 29.07.2021 недействительным в силу ничтожности

третьи лица: ФИО5, ФИО6, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7

при участии:

от истца ФИО2: ФИО8 по доверенности от 06.09.2019;

от истца ФИО3: ФИО8 по доверенности от 06.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Диона»: ФИО9 по доверенности от 16.07.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Диона» ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диона», ФИО4 о признании протокола собрания от 15.01.2021 в части одобрения крупной сделки недействительным, признании договора уступки права от 29.07.2021 недействительным в силу ничтожности.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что протокол собрания от 15.01.2021, равно как и договор уступки являются ничтожными сделками, заключенными с намерением причинить вред другому лицу, также они являются мнимыми сделками, заключенными с аффилированным лицом.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 и ФИО6.

Определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Диона» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление согласно которого, совершением оспариваемой сделки вызвано необходимостью восстановления финансового положения общества, у которого отсутствуют какие-либо доходы, а имеются только долги, тогда как по данным 7-ми сделкам, по которым общество продало свое право требования, получение реального исполнения является невозможным, либо маловероятным. Также в отзыве указанно на то, что сделка совершена на основании одобрения общего собрания участников общества, проведенного 15.01.2021. Стоимость сделки определена на основании произведенной оценки. Также указал, что условия об отсрочке оплаты, установленное пунктом 3.3 оспариваемого договора уступки, вызваны опасением оспаривания результатов торгов участниками ООО «Диона», которые подтвердились, ввиду обращения их в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее принимая участие в заседании поддержал доводы ООО «Диона», пояснил, что он принял участие в конкурсе на право заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности общества, с его стороны какой-либо договоренности либо заинтересованности не имелось. Поскольку победитель открытого аукциона отказался от заключения договора, ему предложили данный договор заключить, как второму участнику, с чем он согласился. Пояснил, что при заключении договора он полагал для себя его выгодным только в связи с включением в него задолженности ФИО2, имеющейся перед ООО «Диона», так как изучив информацию о должниках, он выявил возможность получения от данного должника удовлетворения.

Третье лицо ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее принимая участие в заседании поддержал доводы ООО «Диона», отрицал наличие какой-либо аффилированности с лицами, указанными истцами в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал, что заявители излагают свои домыслы при условии, что им достоверно известны правовой статус и полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, в том числе о наличии полномочий у финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица. Реализация единственного актива общества (права требования) обусловлена объективными обстоятельствами. Механизм реализации осуществлен в виде торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Диона», что позволяло принять участие в торгах любому (в том числе и заявителю) заинтересованному в приобретении лицу. Отдельно указал, что заявители обращались в суд с аналогичным заявлением о признании сделки оформленной протоколом от 15.06.2021 недействительной, В обоснование иска указывали, что данная сделка является крупной, заключена с аффилированным лицом, при этом их согласие на совершение данной сделки получено не было, что сделка совершена в ущерб интересов общества. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2021 по делу № А59-4469/2021 в удовлетворении данного иска отказано в полном объеме. Полагает, что данное дело имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду того, что ответчик ФИО4 и третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит заседание в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истцы являются участниками ООО «Диона» с долей в уставном капитале: ФИО2 - 72,879999999999995% и ФИО3 - 27,120000000000001%.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 по делу № А59-5721/17 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, и финансовым управляющим назначена ФИО10

Определением от 14.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО11, который определением от 27.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

29.07.2021 года ООО «Диона», от имени которого действовал директор ФИО12, заключила договор уступки права (требования) с ФИО4, по условиям которого к ФИО4 перешла дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Диона», складывающаяся из:

1) права требования к ООО «Техинвест» в размере 100 034 929 рублей 82 копейки, установленного определением арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу № А59-2332/2017; а также требования, обеспечивающие исполнение данного обязательства, а именно: право требования к ФИО2 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленное определением арбитражного суда Сахалинской области от года по делу № А59-5721/2017;

2) права требования к ФИО13 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленного определением арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2019 по делу № А59-5720/2017;

3) права требования к ФИО14 в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленного определением арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу № А59-5719/2017;

4) права требования к Кио Я.Х. в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленного определением арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 года по делу № А59-5718/2017;

5) права требования к ООО «Бигсан» в размере 12 504 366 рублей 23 копейки, установленного определением арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2019 по делу № А59- 2782/2019;

6) права требования к Пе Та Хен в размере 2 700 000 рублей 00 копейки, установленного определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-3194/16.

Цена уступаемого права требования определена в пункте 3.1 данного договора и составила 3 000 000 рублей.

Истцы, полагая данную сделку заключенной в нарушение интересов ООО «Диона» и без одобрения участников общества, как крупной сделки, а также сделкой, совершенной в прямой заинтересованности с признаками мнимости цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на вывод актива ООО «Диона», обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании данной сделки недействительной.

Также истцы просили признать недействительным протокол собрания от 15.01.2021 в части одобрения крупной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом, оспариваемая истцами сделка была заключена на основании решения общего собрания участников ООО «Диона» от 15.01.2021, удостоверенного нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7

На общем собрании принято решение о заключении крупной сделки по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Диона» в целях погашения имеющейся у общества задолженности по выплате заработной платы. Также принято решение осуществить заключение сделки по результатам публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную цену 1 500 000 рублей.

На общем собрании участников общества, от имени ФИО2 участие принимал его финансовый управляющий ФИО5 При этом ФИО2 и ФИО3 участие в данном собрании не принимали.

При проведении данного собрания обществом направлялись извещения истцам - ФИО2 по адресу: <...>, и ФИО3 по адресу: <...>, являющиеся адресами регистрации истцов.

Обстоятельства уведомления участников о дате и месте проведения собирания установлены судом в ходе рассмотрения дел № А59-3440/2020, № А59-4469/2021, ввиду чего ответчик освобождается от их доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

При проведении общего собрания от участника общества ФИО2, обладающего 2/3 голосов от общего числа голосов, в собрании участвовал его финансовый управляющий ФИО5

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений от имени участника общества, признанного банкротом.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО5 при проведении данного собрания действовал в пределах своей компетенции и своих полномочий, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что истец в исковом заявлении вовсе не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности протокола собрания от 15.01.2021, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассматривая исковые требования в части признания договора уступки права от 29.07.2021 недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом, оспариваемая истцами сделка была заключена на основании решения общего собрания участников ООО «Диона» от 15.01.2021, на котором было принято решение о заключении крупной сделки.

Каких-либо нарушений при проведении общего собрания ООО «Диона» судом не установлено, ввиду чего по данному основанию сделка не подлежит признанию недействительной.

Давая оценку доводам представителя истца о мнимости сделки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

В данном случае, реальных доказательств мнимости договора уступки права от 29.07.2021 материалы дела не содержат, ввиду чего, отсутствуют правовые основания для признания указанного договора мнимой сделкой.

Оценивая доводы истцов о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, то есть в нарушение статьи 10 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, вопреки позиции представителя истца, сделка, совершенная со злоупотреблением правом является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, кроме текста искового заявления, допустимых и достаточных доказательств совершения данной сделки с целью вывода актива ООО «Диона» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств аффилированности лиц, ее заключивших.

Оспариваемая сделка совершена путем проведения открытых торгов, при этом фактов нарушения их проведения истец не приводит, доказательства этого материалы дела не содержат.

Напротив, представленная в материалы дела аудиозапись с стенограммой переговоров свидетельствует о том, что представителю истцов заранее было известно о намерении провести открытые торги.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам общества истцом не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца сделано заявление о фальсификации доказательств - трудовых договоров между ООО «Диона» и ФИО9 от 01.01.2019, ООО «Диона» и ФИО15 от 01.01.2019.

Представитель истца утверждала, что договоры изготовлены позднее, чем датированы.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Частью 3 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представителем истца ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления документов не заявлено, а иными способами определить давность изготовления документов не представляется возможным, суд приходит к выводу о недоказанности заявления о фальсификации и полагает его не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников