Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-17642/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-17642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройАльянс» - ФИО1, доверенность от 01.02.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройАльянс»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018,

по заявлению Moonix GmbH о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Свиг»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в отношении ООО "Свиг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 должник

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 требование ООО «СтройАльянс» в размере 4 347 121 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО «СтройАльянс» заменен на Moonix GmbH.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, ООО «СтройАльянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «СтройАльянс» прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «СтройАльянс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СтройАльянс» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «СтройАльянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (размещенное на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 17.03.2018) подана заявителем через канцелярию суда 02.12.2020, то есть более чем через 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 принято к производству заявление ООО «СтройАльянс» о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор был надлежащим образом извещен о рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представитель кредитора принимал участие в рассмотрении его требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя как кредитора имелась возможность отслеживать ход рассмотрения дела в суде первой инстанции, при своевременном опубликовании судебных актов – обжаловать их в установленный законом срок, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока не имелось и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 №6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы в связи с введением в отношении заявителя процедуры конкурсного производства, суд округа отмечает, что полномочия руководителя ООО «СтройАльянс» прекращены только 07.02.2019 в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением суда в рамках дела №А41-78395/2016.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

При этом, суд округа отмечает, что в случае признания недействительным договора уступки прав требования, послужившего основанием для процессуального правопреемства, заявитель не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке и сроки, предусмотренные гл.37 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А41-17642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов