Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А08-7859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7859/2022
г. Белгород
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Литер-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЭНД ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 561 108,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литер-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЭНД ГРУПП" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 717 339,50 руб., пени в размере 843 768,99 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 04.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 717 339,50 руб., пени за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 в размере 843 768,99 руб., с начислением пени на сумму основного долга с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-7235/2021 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО «Литер-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Истец) и ООО «СЭНД ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № ЛТИ 864/02-20 (далее - Договор ЛТИ 864/02-20).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора ЛТИ 864/02-20 Поставщик (ООО «Литер-Транс») обязался поставлять, а Покупатель (ООО «СЭНД ГРУПП») - принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора ЛТИ 864/02-20 наименование, количество, цена, ГОСТ, Технические условия поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия и требования согласуются Сторонами указываются в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом согласно Спецификаций, в которых должны быть указаны номер Договора, наименование и количество Продукции, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), способ отгрузки, срок отгрузки, наименование станции назначения и дороги, код станции назначения, наименование Грузополучателя, почтовый адрес Грузополучателя, код ОКПО, код ТГНЛ и ИНН Грузополучателя и иные необходимые сведения (пункт 3.1 Договора ЛТИ 864/02-20).

В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора ЛТИ 864/02-20 цена продукции, указанная в Спецификации, является фиксированной в период срока поставки и в объеме согласно указанной Спецификации.

Оплата за продукцию производится Покупателем в сроки, согласованные в Спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 5.2 Договора ЛТИ 864/02-20).

Условиями идентичных по содержанию пунктов 4 Спецификаций № 01 от 17 июня 2020 года и № 02 от 01 августа 2020 года к Договору ЛТИ 864/02-20 предусмотрены следующие условия оплаты партии Товара: в течение 14 (четырнадцати) дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения (согласно оттиска календарного штемпеля в графе прибытие груза на станцию назначения).

Условиями идентичных по содержанию пунктов 4 Спецификаций № 03 от 31 марта 2021 года, № 04 от 27 апреля 2021 года, № 05 от 12 мая 2021 года и N° 6 от 01 июня 2021 года к Договору ЛТИ 864/02-20 предусмотрены следующие условия оплаты партии Товара: 30 % - предоплата, 70 % - с момента прибытия вагонов на станцию назначения (согласно оттиска календарного штемпеля в графе прибытие груза на станцию назначения).

Условиями пункта 4 Спецификации № 07 от 07 октября 2021 года к Договору ЛТИ864/02-20предусмотрены следующие условия оплаты партии Товара: 100 % предоплата.

Истец указывает, из материалов следует, что в период с 10 июля 2020 года по 05 октября 2021 года Поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара по договору Договора ЛТИ 864/02-20, на общую сумму 6910094,25 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛТ-636 от 10 июля 2020 года, № ЛТ-799 от 18 августа 2020 года, № ЛТ-322 от 05 апреля 2021 года, № ЛТ-373 от 16 апреля 2021 года, № ЛТ-473 от 15 мая 2021 года, № ЛТ-475 от 15 мая 2021 года, № ЛТ-485 от 17 мая 2021 года, № ЛТ-597 от 12 июня 2021 года, № ЛТ-631 от 18 июня 2021 года и № ЛТ-1213 от 05 октября 2021 года.

Оплатят поставленного товара произведена не в полном объеме и с просрочкой .

Так, оплата поставленной Поставщиком продукции произведена Покупателем лишь частично в общем размере 6192754,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 22 июля 2020 года, № 106 от 13 июля 2020 года, № 117 от 24 июля 2020 года, № 123 от 27 июля 2020года, № 129 от 28 июля 2020 года, № 223 от 26 августа 2020 года, № 237 от 01 сентября 2020 года, № 246 от 02 сентября 2020 года, № 258 от 04 сентября 2020года, № 264 от 07 сентября 2020 года, № 282 от 08 сентября 2020 года, № 298 от 16 сентября 2020 года, N9 320 от 24 сентября 2020 года, № 161 от 01 апреля 2021 года, № 236 от 08 апреля 2021 года, № 280 от 22 апреля 2021 года, № 289 от 23 апреля 2021 года, № 296 от 26 апреля 2021 года, № 377 от 13 мая 2021 года, № 409 от 19 мая 2021 года, № 417 от 20 мая 2021 года, № 423 от 21 мая 2021 года, N° 433 от 24 мая 2021 года, № 443 от 25 мая 2021 года, № 445 от 26 мая 2021 года, № 456 от 27 мая 2021 года, № 473 от 31 мая 2021 года, № 476 от 01 июня 2021 года, № 487 от 02 июня 2021 года, № 493 от 03 июня 2021 года, № 503 от 07 июня 2021 года, № 597 от 23 июня 2021 года, № 614 от 24 июня 2021 года, № 625 от 25 июня 2021 года, № 634 от 28 июня 2021 года, № 645 от 29 июня 2021 года, N2 655 от 30 июня 2021 года, N2 1211 от 25 октября 2021 года, N2 1251 от 02 ноября 2021 года и N2 1273 от 09 ноября 2021года.

По состоянию на 03 августа 2022 года обязательства Покупателя по оплате полученного им от Поставщика товара остаются неисполненными в части 717339,50 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ. В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД № ЛТ-636 от 10 июля 2020 года, № ЛТ-799 от 18 августа 2020 года, № ЛТ-322 от 05 апреля 2021 года, № ЛТ-373 от 16 апреля 2021 года, № ЛТ-473 от 15 мая 2021 года, № ЛТ-475 от 15 мая 2021 года, № ЛТ-485 от 17 мая 2021 года, № ЛТ-597 от 12 июня 2021 года, № ЛТ-631 от 18 июня 2021 года и № ЛТ-1213 от 05 октября 2021 года, в которых содержится подпись уполномоченного представителя, скрепленной печатью общества в соответствующем разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, подтвержденных оттиском печати сторон сделки, в которых содержаться сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте и цене, которую надлежит уплатить, исходя из условий договора

Из указанных документов следует, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества.

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет, при этом документы, подтверждающие факт поставки, подписаны без замечаний, возражений и оговорок ответчиком и скреплены печатью ответчика, обратного в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представлено, не оспорено.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности, как факт реализации взаимоотношений сторон сделки по поставке, по договору, подтверждается материалами дела, платежными поручениями, в результате которых возникла разница в сумме поставке и фактической оплате в размере 717339,50 руб.

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75, 161 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности поставленного товара, в сумме заявленного основного долга, не имеется; также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, повлекших убытки ответчика; возврате товара; произведенном зачете суммы долга, в порядке ст. 410 ГК РФ, до принятия дела к производству суду не представлено, не оспорено.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, каких-либо сведений, достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений с позиции ст. ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, относительно обстоятельств: заключённости договора; факта поставки; факта частичной оплаты, суду не представил, не оспорил.

Приведенные доказательства расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у истца каких-либо возражений в части представленных в дело доказательств: относительно обстоятельств заключённой договора, факта поставки, частичной оплаты по поставке, а равно обстоятельств указывающих о наличии задолженности в сумме заявленного основного долга.

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий п. 5.1 договора, ст. 308-310, 314, 486, 516 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга, не исполнил. Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений порядка условий передачи и оплаты полученного товара, как в предварительном, так и в судебном заседании, с позиции ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил, не оспорил.

Ответчик условия Договора об оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 843 768,99 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.07.2020 по 31.03.2022 приведя расчет по факту соответствующей поставки согласно УПД, в отношении которой возникло обязательство по оплате, согласно спецификации.

В соответствии с условиями пункта 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки по оплате товара, подтверждается материалами дела, сведениями по поставке и фактической оплате, расчетом истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте пункта 6.2 Договора ЛТИ 864/02-20 от 13.02.2020, а именно: в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет суммы пени был произведен Истцом с учетом условий пункта 6.2 Договора ЛТИ 864/02-20 от 13.02.2020. Расчет пени, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен, судом проверен, признан верным.

Таким образом, основанием для снижения пени, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (пени), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями пункта 6.2 Договора ЛТИ 864/02-20 от 13.02.2020 ответчик был предупрежден о том, что только такой размер пени будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Вступая в отношения по поставке товаров, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, где ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки (пени) предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки (пени) коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки (пени), носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

Процент, использованный при расчете неустойки (пени), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что отсутствуют доказательства наличия предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности пени, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера, в том числе при отсутствии заявления ответчика о ее применении.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства начиная с 03.10.2022.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "СЭНД ГРУПП" в пользу ООО "Литер-Транс" 717 339,50 руб., долга по договору поставки № ЛТИ 864/02-20 от 13.02.2020г., 843768,99 руб. пени за период с 30.07.2020 по 31.03.2022.

Начислить и взыскать с ООО "СЭНД ГРУПП" в пользу ООО "Литер-Транс" пени в размере 0,5 %, рассчитанную на сумму долга в размере 717 339,50 руб., либо ее остаток, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СЭНД ГРУПП" в доход федерального бюджета 28 611 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев