Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А46-21677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области (Баландин В.А.) и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А46-21677/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительные системы» (644005, г. Омск, ул. Карбышева, д. 3 В, кв. 87, ИНН 5505208095, ОГРН 1105543011727) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 35 А, кв. 519, ИНН 6658443411, ОГРН 1136658033511) о взыскании 4 053 961 руб. 33 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерностроительные системы» о взыскании 2 009 182 руб. 69 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) в заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» – Сухов В.Е. по доверенности от 01.03.2018; в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерностроительные системы» – Кункель Е.С. по доверенности от 21.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерностроительные системы» (далее – ООО «ИСС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ООО «МСИ», ответчик) о взыскании 4 053 033 коп. 34 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 22.09.2017.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «МСИ» о взыскании с ООО «ИСС» 2 009 182 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МСИ» в пользу ООО «ИСС» взыскано 1 155 823 коп. 57 коп. неустойки, 12 338 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «МСИ» оставлены без удовлетворения.

ООО «МСИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым по первоначальному иску с ООО «МСИ» в пользу ООО «ИСС» взыскать 325 585 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами при определении размера пени не учтено частичное выполнение работ на дату окончания договорного срока выполнения работ (15.05.2017), а именно - частичная поставка металлоконструкций стоимостью 16 023 994 руб. 86 коп.; суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку указанные в пункте 3.8.3 договора промежуточные авансовые платежи фактически являются оплатой за поставленную продукцию, в связи с чем при просрочке оплаты указанных сумм применимы положения пункта 11.2 договора, предусматривающего начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного этапа работ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, учитывая, что положениями пункта 6.1.5 договора изготовление и доставка изделий, а также строительно-монтажные работы оформляются актами формы КС-2; в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) датой сдачи выполненных работ является дата подписания актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем суды правомерно руководствовались данными актами при исчислении неустойки. В отношении встречного иска утверждает об отсутствии оснований для начисления неустойки по промежуточным авансовым платежам.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «ИСС» (генподрядчик) и ООО «МСИ» (субподрядчик) заключен договор от 26.01.2017 № 26/01/17 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке чертежей КМД на каждый раздел КМ, изготовить и доставить продукцию своими силами и за свой счет по месту нахождения объекта (административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная 200), выполнить все строительно-монтажные работы на объекте, указанные в сметном расчете (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике поставок, графике производства монтажных работ (приложение № 2, № 3 к договору): 1 этап – разработка чертежей КМД: с момента заключения договора и поступления в срок первого авансового платежа согласно пункту 3.8.1 на расчетный счет субподрядчика и необходимой проектной документации, окончание работ – 25.02.2017; 2 этап – изготовление и доставка металлоконструкций на объект генподрядчика: окончание работ – 05.04.2017; 3 этап – строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика: окончание работ – 15.05.2017.

Работы могут быть выполнены субподрядчиком досрочно и с совмещением этапов. При этом субподрядчик несет ответственность за нарушение только конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора выполненные работы оформляются следующим образом: изготовление и доставка готовых промаркированных изделий на объект генподрядчика, а также строительно-монтажные работы оформляются актами формы КС-2, КС-3, которые передаются генподрядчику вместе с исполнительной документацией с 20 по 25 число каждого месяца.

Если при поставке готовой продукции на объект субподрядчиком не представлена необходимая документация, не соблюдены требования пункта 6.1.5 договора, и/или металлоконструкции не соответствуют проекту или чертежам КМД, не предоставлена исполнительная документация на фактически выполненные работы, генподрядчик вправе не подписывать и не принимать от субподрядчика товарно-транспортные накладные, акты формы КС-2, КС-3, не производить оплату промежуточных авансов, оплату выполненных работ до устранения субподрядчиком допущенных нарушений, и при этом генподрядчик не несет ответственности за нарушение сроков принятия выполненных работ и их оплаты.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена оплата в виде авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 70 % от стоимости металлоконструкций; второй авансовый платеж в размере 15 % от стоимости монтажных работ (за 5 банковских дней до начала монтажных работ на объекте); промежуточные авансовые платежи в размере 30 % от оставшейся стоимости металлоконструкций подлежат оплате за каждую поставленную партию металлоконструкций в течение трех банковских дней после поставки и проведения совместного входного контроля на предмет соответствия проекту и чертежам КМД, при этом оплата производится не чаще 1 раза в неделю.

В силу пункта 3.9 договора расчет за фактически выполненные субподрядчиком работы с учетом пункта 3.6 договора производится генподрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком актов формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре не по вине генподрядчика, субподрядчик по требованию генподрядчика обязан выплатить генподрядчику, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % стоимости невыполненного этапа работ (к таковым, в том числе, относятся: нарушение сроков разработки чертежей КМД, сроков изготовления и поставки металлоконструкций на объект, сроков монтажных работ на объекте) за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % стоимости невыполненных работ, не поставленной продукции. Неустойка за нарушение сроков разработки КМД определяется размером стоимости за изготовление продукции.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ в размере 0,1 % стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки платежа, но не более 30 % стоимости неоплаченных работ.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 26 025 800 руб. 34 коп., подписаны акты формы КС-2, а также справки формы КС-3 от 25.07.2017, от 08.09.2017, от 25.09.2017 на указанную сумму.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «ИСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «МСИ» мотивированы нарушением генподрядчиком сроков оплаты работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ИСС» частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МСИ», суды исходили из доказанности факта просрочки выполнения работ, отсутствия оснований для привлечения генподрядчика к ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты; расчет пени за просрочку выполнения работ скорректирован судом, исходя из стоимости работ, указанной в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, учитывая начало периода просрочки с 16.05.2017 и отсутствия в договоре условий о стоимости работ каждого этапа, в результате чего размер пени за просрочку выполнения работ определен судом в размере 2 311 647 руб. 13 коп., признан обоснованным ко взысканию с подрядчика в размере 50 % (1 155 823 руб. 57 коп.) с учетом наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ на основании статьи 404 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете пени судом за просрочку выполнения работ¸ без учета произведенной субподрядчиком поставки металлоконструкций до срока окончания работ (15.05.2017) на сумму 16 023 994 руб. 86 коп., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе о сроках выполнения работ, порядке их приема и оплаты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ, условия для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора, наступили, расчет неустойки следует производить, исходя из стоимости выполненных и принятых работ, указанной в актах формы КС -2 (статьи 309, 310, 708, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по 1 и 2 этапам исполнены подрядчиком на дату окончания работ со ссылкой на акты подтверждения поставки металлоконструкций, записи в общем журнале работ, записи в журнале входного учета и контроля качества получаемых конструкций, акт сверки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки на просроченные промежуточные авансовые платежи, предусмотренные пунктом 3.8.3 договора, которые, исходя из условий договора, фактически являются оплатой за выполненные работы, были предметом исследования судов, отклонены со ссылкой на согласованные сторонами условия договора о порядке оплаты и начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ. При этом судом апелляционной инстанции учтены установленные в договоре сроки оплаты, даты выставления счетов на оплату и фактической оплаты.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи О.В. Герценштейн


Е.В. Клат