Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А63-16670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16670/2019
г. Ставрополь
24 октября 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к товариществу собственников жилья «Орион», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 264 200 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» (далее – ОО КПК «Славия») обратилось к товариществу собственников жилья «Орион» к (далее - ТСЖ «Орион») о взыскании 264 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В рамках установленного судом срока ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что договор № 27-1 о совместной деятельности между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 04.06.2011.

От представителя учредителей ТСЖ «Орион» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика; просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя учредителей ТСЖ «Орион» ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в третьего лица суд оставил его без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений пункта 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов разных участников, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем не предоставлены доказательства каким образом судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон применительно к заявленным истцом требований.

Ходатайство представителя учредителей ТСЖ «Орион» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд также посчитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом доводов обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений с предоставлением соответствующих доказательств.

В установленные в определении от 21.08.2019 сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений; истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Решение суда (резолютивная часть) от 14.10.2019 с результатом рассмотрения дела размещено на официальном сайте в сети интернет. В связи с поступлением ходатайства истца суд изготавливает мотивированное решение в полном объёме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 11.11.2005 между ФИО2 (инвестор), ТСЖ «Орион» (застройщик) и ООО КПК «Славия» (заказчик) был заключен договор № 6 инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязался передать, а инвестор принять и оплатить однокомнатную квартиру № 2, общей площадью 29,2 кв.м., этаж второй по адресу: <...> с рассрочкой платежа до 01.04.2007. Цена квартиры определена сторонами в размере 666 400 руб. из расчета 17 000.00 за один квадратный метр.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по безналичному или наличному расчету производится на счет ООО КПК «Славия».

Пунктом 6.1 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон. стороны имеют право расторгнуть настоящий договор или изменить его условия по согласию сторон в письменном виде (пункт 5.1 договора).

Обязательства ФИО2 по договору инвестирования № 6 от 11.11.2005 исполнялись путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО КПК «Славия» в следующем порядке: за 2005 год – 150 000 руб., за 2006 год - 162 460 руб., за 2007 год – 34 740 руб., за 2009 год – 55 000 руб.

Таким образом, обязательства по оплате были выполнены ФИО2 частично, а именно на сумму 402 200 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета ООО КПК «Славия» - карточкой счета 86 с контрагентом ФИО2 Задолженность ФИО2 по оплате за квартиру составила 264 200 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-861/2019 по иску Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору в защиту интересов ФИО2 к конкурсному управляющему ТСЖ «Орион» ФИО3 о признании права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены. В мотивировочной части данного решения указано, что денежные средства в сумме 264 200 руб. внесены ФИО2 на счет конкурсного управляющего ТСЖ «Орион».

09 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 264 200 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что у ТСЖ «Орион» возникло неосновательное обогащение в сумме 264 200 руб., ООО КПК «Славия» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании указанной задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

14 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 27-1 о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству 96-ти квартирного жилого дома в <...> (далее – договор №27-1 о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 96-квартирного дома в <...>.

Пунктом 6.2 договора №27-1 о совместной деятельности стороны предусмотрели распределение площадей в будущем объекте, согласно которому обществу будут принадлежать 2264,48 кв. м. жилых помещений, 231 кв. м. нежилых помещений (офисы), 174,07 кв. м. нежилых помещений (мастерских), а товариществу - 3644,32 кв.м. жилых помещений, 460,2 кв. м. нежилых помещений (офисы).

20 октября 2009 года, 07.10.2010, 17.12.2010 между сторонами были подписаны соглашения о сохранении договора №27-1 о совместной деятельности.

03 марта 2011 года уведомлением об отказе от исполнения договора № 27-1 о совместной деятельности товарищество в соответствии со статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора № 27-1 в связи с существенным нарушением истцом условий договора простого товарищества и наличием сомнений в том, что окончание строительства жилого дома будет осуществлено в разумные сроки, установленные сторонами в договоре простого товарищества.

Согласно повторному уведомлению от 17.06.2011 № 11 о прекращении действия договора № 27-1 о совместной деятельности, направленному товариществом в адрес общества, товарищество просило возвратить всю документацию и затраты по строительству многоквартирного жилого дома в <...>.

Приказом от 28.06.2011 общество постановило передать всю проектно-сметную, техническую и исполнительную документацию в адрес товарищества. Приказ согласован временным управляющим общества - ФИО4

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.11 по делу №А63-8838/2010 ООО КПК «Славия» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарища отказаться от бессрочного договора простого товарищества, которое должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Уведомлением от 03.03.2011 товарищество заявило об отказе от исполнения договора № 27-1 о совместной деятельности, следовательно, договор № 27-1 о совместной деятельности прекратил свое действие с 04.06.2011.

11 ноября 2005 года между ФИО2 (инвестор), ТСЖ «Орион» (застройщик) и ООО КПК «Славия» (заказчик) был заключен договор № 6 инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <...>, по условиям которого застройщик обязался передать, а инвестор принять и оплатить однокомнатную квартиру № 2, общей площадью 29,2 кв.м., этаж второй по адресу: <...> с рассрочкой платежа до 01.04.2007. Цена квартиры определена сторонами в размере 666 400 руб. из расчета 17 000.00 за один квадратный метр.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2011 к договору инвестирования № 6 от 11.11.200, заключенному между ФИО2 и ТСЖ «Орион», из состава сторон исключено ООО КПК «Славия».

Доказательств признания дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2011 к договору инвестирования № 6 от 11.11.2005 недействительным (ничтожным) истцом не представлено.

Поскольку договор № 27-1 о совместной деятельности прекратил свое действие с 04.06.2011, то ООО КПК «Славия» утратило свой статус заказчика по договору № 6 инвестирования строительства 96-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

При этом ООО КПК «Славия» ранее обращалось с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Ставропольского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 6 инвестирования строительства.

Решением от 03.11.2011 Красногвардейский районный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении исковых требований по гражданскому дело по иску ООО КПК «Славия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства, установив, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам инвестирования общество не являлось заказчиком по строительству объекта, и в отношении него прекратились обязательства по договору простого товарищества № 27-1 (стр. 8 указанного решения), следовательно, истец не обладает нарушенным правом, подлежащим судебной защите.


Частью 3 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, 8 284 руб. подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 8 284 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В. Демкова