Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А70-11270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11270/2017
г. Тюмень
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр контроля» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьего лица: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр контроля» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности в размере 90 619 500,00 руб. и 667 500,00 руб. неустойки за просрочку возврата долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 330, 382, 385, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неуплатой ответчиком задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал в части, указал, что, согласно графику погашения задолженности, истец имеет право требовать уплаты только части задолженности в размере 10 000 000,00 руб., а также что соглашением о реструктуризации задолженности установлен запрет на начисление процентов, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки необоснованно.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик, представивший отзыв на исковое заявление, считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Третье лицо фактически получило судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между третьим лицом – займодавцем и ответчиком – заемщиком были заключены договоры займа без номеров от 20.05.2014 (т. 1 л.д. 11-12), от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 23-24), от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 35-36), 15.12.2014 (т. 1 л.д. 41-42), 12.01.2015 (т. 1 л.д. 47-48), в соответствии с которыми третье лицо обязалось передать ответчику в заем денежные средства в общем размере 172 510 000,00 руб.

Третьим лицом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 12.03.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед третьим лицом по договорам займа составила 91 339 500,00 руб.

В обоснование передачи денежных средств третьим лицом ответчику истцом представлены документы о внесении денежных средств на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 16-22, 28-34, 40, 46, 54-63), а ответчиком – выписки операций по лицевому счету.

Между третьим лицом – цедентом и истцом – цессионарием были заключены пять договоров уступки права требования без номеров, все от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 13-15, 25-27, 37-39, 43-45, 49-51), в соответствии с которыми третье лицо уступило истцу право требования к ответчику из указанных договоров займа на общую сумму 90 619 500,00 руб.

Третьим лицом представлены справки о произведенном истцом расчете с ним за уступленные правы требования.

18.03.2017 ответчиком получено требование истца от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 64-65), в котором ответчик уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

03.04.2017 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договорам займа путем предоставления рассрочки без номера (т. 1 л.д. 66-70), в котором стороны согласовали график погашения задолженности, по 2 500 000,00 каждый месяц, начиная с апреля 2017 года, последний платеж в размере 3 119 500,00 руб. в марте 2020 года.

В соответствии с п. 5 соглашения, со дня его подписания проценты на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 6 соглашения, в случае просрочки ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

П. 8 соглашения установлено прекращение рассрочки при наличии задолженности на 5 число месяца, следующего за отчетным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, в том числе в представленном им отзыве, платежи по соглашению о рассрочке ответчиком не производились.

Спор рассматривается судом в рамках заявленных требований, с учетом позиций лиц, участвующим в деле, и представленных ими доказательств.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец вправе требовать только часть долга в соответствии с графиком погашения задолженности. На основании п. 8 соглашения о рассрочке, рассрочка прекращена, и истец вправе требовать уплаты всей суммы долга. При этом судом учитывается, что, согласно формулировке п. 8 соглашения, для прекращения рассрочки достаточно самого факта просрочки и не требуется отдельного требования кредитора о прекращении рассрочки.

Судом отклоняется также довод ответчика о неначислении процентов на сумму займа. На основании ст.ст. 317.1, 330, 431 ГК РФ, п.п. 5, 6 соглашения о рассрочке суд признает обоснованным начисление истцом не процентов по денежному обязательству, а неустойки за его нарушение.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку по договорам об уступке права требования была уступлена задолженность по договорам займа, к уступленной задолженности применимы нормы материального права, применимые к уступленной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.05.2017 по 21.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверка выполненного истцом расчета неустойки (т. 1 л.д. 9) показала его правильность.

Основания для снижения неустойки судом не установлены, соответствующее требование ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 90 619 500,00 руб. задолженности, 667 500,00 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр контроля» в доход федерального бюджета РФ 200 000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов