Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А70-25803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-25803/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Финансовая Грамотность») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А70-25803/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятыепо рассмотрению вопроса об утверждении отчёта финансового управляющегои завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 по заявлениюФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий 30.05.2022 представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о её завершении, ходатайство о перечислении вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника.

Кредиторы акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк) и общество «Финансовая Грамотность» заявили ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2022, процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знатьк моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина;с депозитного счета арбитражного суда перечислены ФИО3 вознаграждениев размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Общество «Финансовая Грамотность» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при получении кредитов представил заведомо ложные сведения о своём трудоустройстве, создавв результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтверждённыхи реальных доходов; профессиональный статус кредитной организации как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против требований общества «Финансовая Грамотность», согласился с выводами судов об отсутствии основания для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по декабрь 2020 года ФИО2 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск». В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года ФИО2 имел неофициальный доход в обществе с ограниченной ответственностью «Веванта». В ноябре 2021 года общество с ограниченной ответственностью «СК Стабилис» заключилос должником трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца, и позднеес 18.03.2021 трудоустроен постоянно.

Между Банком и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договорот 21.07.2020 № 16563-ПБ/20, по условиям которого заёмщику предоставляется кредитв сумме 1 823 700 руб. под 12,2 % годовых.

По состоянию на 31.01.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 21.07.2020 № 16563-ПБ/20 составила 1 999 530,25 руб., в том числе: 1 690 947,53 руб. основного долга, 86 490,17 руб. процентов, 222 092,55 руб. пени.

Между Банком и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договорот 14.08.2020 № 2005068739, по условиям которого заёмщику предоставляется кредит.По состоянию на 31.01.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договоруот 14.08.2020 № 2005068739 составила 374 355,07 руб., в том числе: 299 928,66 руб. основного долга, 28 815,73 руб. процентов, 45 610,68 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 2 373 885,32 руб.

Между акционерным обществом «Тинькофф-Банк» (далее – Тинькофф-Банк)и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 28.03.2021 № 05879100678, согласно которому заёмщику предоставлен кредит.

Тинькофф-Банк (цедент) передал право требования к ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору от 28.03.2021 № 05879100678 обществус ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (цессионарий)на основании договора уступки требования 27.01.2022 № 153/ТКС, последнее передало обществу «Финансовая Грамотность» (последующий цессионарий) право требованияпо договору уступки (прав) требования (цессии) от 05.02.2022 № 3.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Финансовая Грамотность» в сумме 128 543,34 руб.

ФИО2 имеет в общей долевой собственности квартиру (1/5 доли в квартире площадью 50,70 кв. м, адрес: <...>), которая по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является его единственным жильем.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены два требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 704 054,18 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Текущие расходы составили 16 144,54 руб.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчёты с кредитором не производились.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайствами о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторови установлении размера вознаграждения финансового управляющего.

Считая, что при получении кредитов должник предоставлял заведомо ложные сведения в отношении себя, своей заработной плате, работодателей, вследствие чего осуществлял наращивание кредиторской задолженности и при отсутствии подтверждённых и реальных доходов создавал существенную долговую нагрузку, Газпромбанк и общество «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный судс заявлением о неприменении в отношении должника правил об освобожденииот исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторовв полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовнойлибо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имуществаот кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётовс кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёто результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов,а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопросао завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющегопо формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторовза счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все мерыпо выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы кредитора сводятсяк тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Любимого К.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве)с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том,что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотряна требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судоми управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуютоб отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019№ 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностейи жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Отклоняя довод общества «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды обоснованно указали на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений, которые существенным образом повлиялина принятие банками решений о выдаче кредитов, учитывая тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, которые при подаче заявки оценивают потенциального заёмщика на предмет платёжеспособности, правдивости представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А70-25803/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО4


СудьиМ.Ю. ФИО5


ФИО1