Решение от 22 сентября 2018 г. по делу № А50-10201/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10201/2018
22 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АААвто» (Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 294 818 руб. 67 коп. задолженности по договорам аренды, оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2017 № ВН-128, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АААвто» (ответчик) о взыскании 294 818 руб. 67 коп. задолженности, в том числе:

- 132 527 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 59 931 руб. 64 коп. задолженности за услуги энергоснабжения, 3 960 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.07.2015 № 329А;

- 73 800 руб. задолженности по временному размещению транспортных средств по договору от 23.01.2017 № 55У;

- 24 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.08.2016 № 397У.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, против доводов ответчика возражал.

Ответчиком представлены письменные отзывы на иск, требования истца не признает в полном объеме, ссылается на то, что пользование имуществом прекращено ответчиком 13.07.2017 после подписания соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, с указанной даты, по мнению ответчика, закончены арендные отношения; за последующие периоды август-сентябрь 2017 года каких-либо счетов в адрес ответчика истцом не вставлялось, имущество ответчиком в указанный период не использовалось, на территории базы, где располагались арендуемые помещения, оставалась лишь незначительная часть оборудования ответчика, основная деятельность ответчиком осуществлялась по иному адресу, был заключен новый договор аренды.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 329А (далее – договор аренды), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании производственного корпуса лит.Б, площадью 430,2 кв.м и нежилые помещения на 1 этаже административно-бытового корпуса лит.А, площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В качестве цели использования объекта согласно п. 1.2 договора аренды указано: производственные помещения, офис.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.07.2015 (л.д. 27).

Согласно условиям п. 4.2 договора аренды размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 100 909 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, которая подлежит оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных индивидуальных приборов учета. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется в течение двух банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истец направил ответчику уведомление от 27.06.2017 № 01-06/1636 о расторжении договора аренды с 26.07.2017 (л.д. 35).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2017 № 55У (далее – договор оказания услуг № 55У), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем (истцом) услуг по временному размещению транспортных средств заказчика (ответчика) в количестве согласно приложению № 1, а обязанностью заказчика является оплат услуг исполнителя в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг № 55У местом оказания услуг является открытая площадка (стоянка), расположенная по адресу: <...>.

Оплата услуг по договору оказания услуг № 55У (п. 4.1) осуществляется исходя из стоимости суток размещения транспортных средств, установленных согласно прейскуранту исполнителя (приложение № 2). Согласно п. 4.2 договора общая стоимость услуг определяется согласно приложению № 3. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 25 числа отчетного месяца (п. 4.5 договора).

К договору оказания услуг № 55У сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, в которых согласованы перечень транспортных средств, прейскурант на временное размещение транспортных средств, а также расчет стоимости услуг, согласно которому определена сумма 81 000 руб. в месяц с НДС.

Между сторонами 18.08.2016 был заключен договор оказания услуг № 397У (далее – договор оказания услуг № 397У), по которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по предоставлению права использования автомобильных смотровых канав в количестве 1 штуки глубиной 1,5 м с 01.08.2016 согласно поэтажному плану, расположенных по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги, перечисленные выше, и обязанность заказчика (ответчик) оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определяемых договором.

Общая стоимость услуг по договору оказания услуг № 397У в соответствии с п. 4.1 договора составляет 18 000 руб. в месяц. В силу п. 4.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 5 числа отчетного месяца.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истцом 27.06.2017 вручены ответчику уведомления от 26.06.2017 № 01-06/1615 и № 01-06/1616 о расторжении договоров оказания услуг № 55У, № 397У с 03.07.2017.

13.07.2017 сторонами подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому установлена общая задолженность ответчика по состоянию на 12.07.2017 за оказанные услуги аренды, вывоз мусора, временного размещения транспортных средств, использования смотровой канавы в сумме 192 370 руб. 99 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 31.07.2017 (л.д. 67).

15.09.2017 истец получил от ответчика письмо № 027/17 от 14.09.2019, в котором ответчик просил дать ему время для освобождения имущественного комплекса до 01.11.2017, указав, что ему необходимо время для исполнения своих договорных обязательств перед его заказчиками, а также необходимо время для поиска новых площадей и переезда (л.д. 157).

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 21.09.2017 № 01-06/2422, в котором предложил освободить имущественный комплекс в срок до 22.09.2017 и указал на наличие задолженности по состоянию на 21.09.2017 в размере 263 746 руб. 62 коп. (л.д. 158).

Письмом № 029/17 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить вывоз имущества в полном объеме до 22.09.2017, просил согласовать более длительный срок, а также указал, что у него перед истцом имеется задолженность за август-сентябрь 2017 г. по арендной плате в сумме 229 127 руб., которую обязался оплатить в текущем году (л.д. 159).

Ссылаясь на то, что после расторжения вышеуказанных договоров аренды и оказания услуг ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями в период август-сентябрь 2017 г., оплата за пользование имуществом за период с 31.07.2017 по 11.09.2017 не внесена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность по внесению арендной платы за указанный период составляет 132 527 руб. 03 коп., по договору оказания услуг № 55У от 23.01.2017 – 73 800 руб., по договору № 397У от 18.08.2016 – 24 600 руб., кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги энергоснабжения в период с 31.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 59 931 руб., по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов в период с 31.07.2017 по 30.09.2017 составляет 3 960 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком помещениями, переданными по договору аренды, открытой площадкой для размещения транспортных средств, смотровой площадкой и наличие задолженности по арендной плате в сумме 132 527 руб. 03 коп., по договорам оказания услуг в общей сумме 98 400 руб. (73 800 + 24 600) подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи помещений, подписанным ответчиком, счетами на оплату, расчетами истца, письмами ответчика № 027/17 от 14.09.2017, № 029/17 от 18.09.2017, из текста которых следует, что на дату 14.09.2017 ответчик с целью осуществления своей деятельности использует имущественный комплекс истца, расположенный по адресу ул. Энергетиков, 50, являвшийся предметом договоров аренды № 329А от 01.07.2015, оказания услуг № 55У, № 397У (л.д. 157-159).

Таким образом, сам ответчик подтверждал факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период – по 11.09.2017, данные доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что с июля 2017 г. им заключен новый договор аренды с иным лицом, не опровергают факта пользования ответчиком спорным имущественным комплексом истца в указанный период.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договоров аренды, оказания услуг, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства, опровергающие расчет истца ответчиком не представлены.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, анализа материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности за пользование арендованным имуществом в сумме 132 527 руб. 03 коп., задолженности по договорам оказания услуг № 55У от 23.01.2017в сумме 73 800 руб., по договору № 397У от 18.08.2016 – 24 600 руб. (ст. ст. 622, 779, 781 ГК РФ).

Судом также рассмотрено требование истца в части взыскания задолженности за услуги энергоснабжения в период с 31.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 59 931 руб.

Как следует из материалов дела, обязательство арендатора по оплате услуг энергоснабжения предусмотрено п. 4.2 договора аренды № 329А от 01.07.2015.

В обоснование данного требования истцом представлены счета на оплату, показания приборов учета, подробный расчет, доказательства частичной оплаты.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика плату за электроэнергию за август 2017 г., а также за сентябрь 2017 г., при этом из искового заявления и расчета следует, что истцом предъявлен к оплате ответчику объем электропотребления за весь месяц – по 30.09.2017, между тем, судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии за период с 12.09.2017, поскольку доказательств пользования ответчиком данной услугой в период с 12.09.2017 по 30.09.2017 материалы дела не содержат.

Относительно данного обстоятельства представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может посчитать размер платы за электроэнергию за период по 12.09.2017, поскольку имеет данные об объеме электропотребления лишь за полный месяц.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика платы за электропотребления за период с 12.09.2017 по 30.09.2017 судом не установлено, судом произведен перерасчет предъявленной истцом суммы долга, при этом при расчете подлежащей взысканию платы за электропотребление за 11 дней (с 01.09.2017 по 11.09.2017) судом применена пропорция при определении объема электропотребления, подлежащего оплате ответчиком, исходя из данных об объеме за 30 дней (полный месяц).

По расчета суда, за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 объем электропотребления составил 1395 кВт, соответственно с учетом тарифа (4,521160), НДС, услуг по содержанию сетей (тариф составляет 2,50 руб.) размер задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 составляет 10 929 руб. 78 коп. ((1395 х 4,521160+18%) + (1395 х 2,50)).

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за услуги энергоснабжения подлежит удовлетворению частично в размере 41 049 руб. 37 коп. ( 10 929,78 + 30 119,59) за период с 31.07.2017 по 11.09.2017.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) в период с 31.07.2017 по 30.09.2017в сумме 3 960 руб., суд пришел к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Условиями договора аренды на ответчика не возлагалась обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, самостоятельный договор между истцом и ответчиком относительно вывоза ТБО также не заключен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика платы за оказание услуг по вывозу ТБО судом не установлено.

Ссылки истца на то, что в период действия договора аренды ответчик оплачивал данные услуги добровольно на основании выставляемых ему истцом счетов, в данном случае правового значения не имеют в отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика обязательства по оплате услуг по вывозу ТБО.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично (92,25%) в общей сумме 271 976 руб. 40 коп. (132 527,03 + 73 800 + 24 600 + 41 049, 37).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (92,25%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АААвто» (Пермский край, Пермский р-н, д. Кондратово; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 271 976 руб. 40 коп. задолженности, 8 206 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова