Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А54-6661/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6661/2016
г. Рязань
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (ОГРН 1096230002120, г. Рязань, ул. Черновицкая, д.24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" (390048, <...>)

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 3711 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге в размере 3711 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62".

Стороны, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон и третьего лица завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 28.11.2013 в 00 часов 22 минуты на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге - а/д Бураново-Киясово, 12 км., было произведено взвешивание транспортного средства - RENAULT PREMIUM 380.19Т, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом KRONE SDP27, государственный регистрационный номер <***> принадлежащих ООО "Химтек", под управлением водителя ФИО2

По результатам взвешивания транспортного средства был оформлен акт № 787 от 28.11.2013 (л.д.10) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось. Акт был подписан водителем транспортного средства ФИО2 без возражений, перевозка осуществлялась по маршруту: от а/д М7 - Ниж.Кечево - а/д Бураново-Киясово-а/д Ижевск-Сарапул - до г.Сарапул, вид груза - стекло.

В соответствии с актом №787 от 28.11.2013 и расчетом истца, произведенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" начислена плата за перевозку тяжеловесных грузов в сумме 3711 руб.

Перевозка тяжеловесного груза осуществлялась, как полагает истец ответчиком, по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

03.10.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну №03-06/2307 (л.д.9) с требованием оплатить сумму причиненного ущерба в размере 3711 руб. в течение 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком требования о внесении начисленной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что транспортные средства - автомобиль марки RENAULT PREMIUM 380 19Т, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп марки KRONE SDP 27, государственный регистрационный знак <***> были переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.03.2013, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб, указанными выше транспортными средствами, должен нести арендатор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 того же Закона установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт принадлежности ответчику автомобиля - RENAULT PREMIUM 380.19Т, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа KRONE SDP27, государственный регистрационный номер <***> на праве собственности подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.11), и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент перевозки груза с превышением предельно допустимых нагрузок, указанное выше транспортное средство с полуприцепом находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс62" на основании договора №1 от 01.03.2013 (л.д.28). Акт приема-передачи транспортных средств (л.д.29-32) подписан сторонами договора 01.03.2013.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и продолжает свое действие по 31.12.2013.

Доказательств возврата транспортного средства ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов лежит непосредственно на фактическом владельце транспортного средства.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика и предоставленных документов, транспортное средство RENAULT PREMIUM 380.19Т, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп KRONE, государственный регистрационный номер <***> на момент составления акта находились во владении и пользовании третьего лица на основании договора аренды, что третьим лицом по делу не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждают также платежные поручения на оплату обществом с ограниченной ответственностью "Евро Транс 62" обществу с ограниченной ответственностью "ХимТек" арендных платежей за период с 21.10.2013 по 24.12.2013 (л.д.53-59).

Таким образом, фактическим владельцем спорного транспортного средства с полуприцепом на момент составления акта являлось общество с ограниченной ответственностью "Евро Транс62". Следовательно, лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, является общество с ограниченной ответственностью "Евро Транс62".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У ответчика отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, то есть вина в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава правонарушения и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А47-2692/2016; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А32-3233/2016 и др.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме, однако поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева