Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-17788/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-17788/2021

30.05.2022 11АП-4060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Е.Г. Деминой, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" - ФИО2, по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-17788/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 558 472 руб. 70 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО", обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инкор» о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инкор»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" о взыскании 1 558 472 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 190 от 01.07.2019.

Определением от 31.08.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным договора уступки права требования от 26.12.2020 № 1/УП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭНЕРГО" взыскано 1 558 472 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 585 руб. и по оплате услуг представителя 36 000 руб.. во встречном иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Инкор» (третье лицо, подрядчик) и ООО "Строй Инжиниринг" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 190 от 01.07.2019, по условиям которого и согласно актам (л.д. 13-20, т.1) подрядчик выполнил, а ответчик принял монолитные работы, устройство гидрошпонки с материалом на объекте: «Подземная автостоянка Жилого дома № 6 жилого комплекса по адресу: ул. Н. Ершова в Советском районе г. Казани», согласно проектно-сметной документации № 798-КЖ.З, № 798-АС.З и Стандартам качества строительно-монтажных работ (ООО «УСК «Стандарт»)

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее тридцати дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2, КС-3 и на основании счета-фактуры, при наличии исполнительно-технической документации (пункт 5.1 договора).

Ответчик обязательства по оплате перед третьим лицом не исполнил.

26.12.2020 между третьим лицом и ООО "ТОРЭНЕРГО (истец, новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 1/УП, по условиям которого ООО «Строительная компания Инкор» передало истцу право требования долга за выполненные работы на сумму 1 558 472,70 руб. по договору № 190 от 01.07.2019, заключенному между ООО «СК Инкор» и ответчиком.

26.12.2020 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований, которое получено ответчиком 15.01.2021.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к недействительности договора уступки, заключенного истцом и третьим лицом и наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ответчика оспариваемым договором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что заявленные ответчиком доводы свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности договора. Ни истец, ни третье лицо о таких основаниях не заявили, договор в рамках дела о банкротстве третьего лица с момента введения конкурсного производства с 23.09.2021 (дело № А65-17790/2021) не оспорен. Рассмотрение в исковом производстве спорной сделки применительно к правилам Закона о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено.

Суд верно отметил, что при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно уступки, третье лицо не наделяется правом возбуждения такого спора, а негативные последствия недействительности цессии лежат на первоначальном и новом кредиторах. В случае признания сделки недействительной ответчик не лишен права на пересмотр настоящего судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-17788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов