Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А28-6891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6891/2018
г. Киров
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612450, Россия, Кировская область, Сунский район, п. Большевик),

временный управляющий ответчика - акционерного общества «Вяткаагроснаб» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15832, адрес для направления почтовой корреспонденции – 196620, г. Санкт-Петербург, <...>)

о взыскании 3283 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества Кировской области, находящегося в казне, от 03.04.2015 № 8211 в сумме 560 рублей 24 копеек и пени в сумме 2723 рублей 02 копеек за период с 12.01.2016 по 07.04.2016.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

От требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 рублей 24 копеек истец отказался.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий ответчика - акционерного общества «Вяткаагроснаб» ФИО3.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Ответчик требования истца не признал, ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества Кировской области, находящегося в казне, от 03.04.2015 № 8211 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, в арендатор принимает за плату во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 56,4 кв.м., находящееся в собственности Кировской области (далее по тексту – имущество, помещение), для использования под производственную деятельность (автосервис, шиномонтаж) или под гараж; кадастровый номер здания 43:32:310103:174 (пункт 1.2 договора аренды).

Договор действует с 05 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года (пункт 1.3 договора аренды).

Факт передачи помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи государственного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды за пользование указанным в пункте 1.2 договора аренды имуществом арендатор обязан вносить плату.

Размер арендной платы составляет 7012 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц; сумма НДС (18%) 1262 рубля 29 копеек (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (предварительная оплата) на счет, указанный в приложении № 1 к договору аренды, в размере, установленном пунктом 4.2 договора аренды.

Установленный пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом индекса-дефлятора, соответствующего индексу по платным услугам на очередной финансовый год, определенному Правительством Кировской области; размер арендной платы изменяется с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, при этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется (пункт 4.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды в случаен просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.3 договора аренды, начисляются пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.05.2015, в соответствии с которым размер арендной платы в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составил 701 рубль 28 копеек в месяц.

Уведомлением от 29.12.2015 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2016 году. Уведомление вручено ответчику 11.01.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2017, в которой сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по договору аренды в сумме 560 рублей 24 копеек, пени в сумме 1443 рублей 87 копеек. Претензия вручена ответчику 03.02.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору аренды в период с января по февраль 2016 года, в связи с чем истец начислил пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 12.01.2016 по 07.04.2016 в сумме 2723 рублей 02 копеек (исходя из 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки уплаты платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, требование истца о взыскании указанной суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (фактически 255,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 680 рублей 76 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 680 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Доводы третьего лица - временного управляющего, приведенные в ходатайстве (вход. 30.01.2019), отклоняются судом как противоречащие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 560 рублей 24 копеек.

Требования министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) в части взыскания пени удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) в пользу министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) пени в сумме 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 76 копеек.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева