Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А53-43163/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43163/2019
г. Краснодар
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – прокурора Ростовской области – Рябоконева А.В. (удостоверение от 23.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карина-Агро» (ИНН 6136010367, ОГРН 1066136009114) – Ефименко В.В. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие представителей ответчиков: администрации Кировского сельского поселения (ИНН 6136009851, ОГРН 1056136008939), администрации Целинского района Ростовской области (ИНН 6136003842, ОГРН 1026101687072), юртового казачьего общества «Целинский казачий юрт» окружного казачьего общества Черкасского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (ИНН 6136011071, ОГРН 1146100001233), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-43163/2019, установил следующее.

Прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования «Целинский район» Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к администрации Кировского сельского поселения (далее – администрация поселения), администрации Целинского района Ростовской области (далее – администрация района), обществу с ограниченной ответственностью «Карина-Агро» (далее – общество), юртовому казачьему обществу «Целинский казачий юрт» окружного казачьего общества Черкасского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее – казачье общество) о признании недействительными договора от 05.10.2015 № 1 аренды земельного участка площадью 1 059 138 кв. м с кадастровым номером 61:40:0600013:133, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, СПК «1 Мая», кадастровое поле № 48, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для производства сельскохозяйственной продукции (далее – договор аренды, земельный участок), договора от 25.11.2015 субаренды земельного участка (далее – договор субаренды), о применении последствий недействительности договоров аренды и субаренды путем понуждения общества к возврату земельного участка администрации района по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 иск удовлетворен со следующей формулировкой. Возникновение у казачьего общества права аренды земельного участка в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не подтверждено. Постановления от 22.12.1998 № 463, от 05.10.2005 № 462об обмене земельного участка казачьей общины на земли фонда перераспределения района и об изменении площади земельного участка вынесены в отношении иной казачьей организации («Целинского казачьего юрта» Черкасского округа войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», созданного 20.06.200 и ликвидированного 24.09.2012. Казачье общество не является правопреемником указанной организации, поскольку создано 17.02.2016. Срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку ему стало известно об оспариваемых договорах не ранее ноября 2019 года. Основным видом деятельности казачьего общества является обеспечение общественного порядка и безопасности, дополнительным – различные подвиды сельскохозяйственной деятельности. Казачье общество фактически не осуществляет какую-либо сельскохозяйственную деятельность, не представляет сельскохозяйственную отчетность, не имеет необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности оборудования и техники. Казачье общество не нуждается в земельном участке. Передача земельного участка, приобретенного в аренду без проведения торгов, в субаренду противоречит целям деятельности казачьего общества и направлена на обход установленных земельным законодательством публичных процедур. Договоры аренды и субаренды являются ничтожными сделками. Последствиями признания их недействительными является возврат земельного участка органу местного самоуправления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском прокурором срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности определен момент, когда о нарушении своих прав узнало муниципальное образование, в интересах которого прокурор подал иск. Смена публичного собственника земельного участка на течение срока исковой давности не повлияла. Администрации района, сменившей в спорных правоотношения администрацию поселения, не позднее 2015 года стало достоверно известно о том, что фактическим пользователем и владельцем земельного участка является общество. Выразив согласие на передачу земельного участка субарендатору, принимая оплату по договору аренды от общества, а также направляя обществу требования об оплате, не возвратив обществу со ссылкой на ошибочное перечисление поступивших в счет арендной платы денежных средств, администрация района не могла не знать об оспариваемых договорах. Иск подан в арбитражный суд 29.11.2019, а договоры аренды и субаренды зарегистрированы соответственно 11.11.2015, 23.12.2015.

Прокурор обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Вопрос о сроке исковой давности решен судом первой инстанции с учётом особенностей спорных правоотношений и исходя из конкретных обстоятельств. Начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае обусловлено моментом осведомленности об оспариваемых договорах прокурора, лишенного объективной возможности получения в пределах срока давности сведений о допущенных нарушениях закона. Обстоятельства, выявленные районным прокурором в ходе прокурорского надзора, послужили основанием обращения с иском в суд. Проверка исполнения законов осуществляется органами прокуратуры только на основании поступившей информации о фактах их нарушения. Течение срока исковой давности началось не ранее момента, когда о нарушении прав неограниченного круга лиц стало известно прокурору. Договоры аренды и субаренды заключены 05.10.2015 и 25.11.2015, поэтому к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным прокурором, не являющимся стороной договоров, начинается со дня, когда надзорный орган узнал или должен был узнать о начале их исполнения. Прокурор предъявил иск в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц в пределах срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу общество поддерживает вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, а администрация района – о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня начала ее исполнения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления от 02.10.2015 № 179 администрация поселения (арендодатель) и казачье общество (арендатор) 05.10.2015 заключили договор аренды земельного участка с 05.10.2015 по 05.10.2055. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 05.10.2015. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.11.2015 (запись с номером регистрации 61-61/046-61/046/005/2015-2744/2).

Казачье общество (арендатор) и общество (субарендатор) 25.11.2015 заключили договор субаренды земельного участка с 25.11.2015 по 25.11.2030. Договор субаренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23.12.2015. Дополнительным соглашением от 21.07.2017 произведена замена арендодателя: администрации поселения на администрацию района.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения прокурора в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Указанной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса допускается признание сделки недействительной по основаниям, установленным законом. К ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

В пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности по искам прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Прокурор уполномочен на оспаривание в арбитражном суде сделок, совершенных органами местного самоуправления. Поселение и район, представляемые соответствующими администрациями, и в интересах которых прокурором подан иск, были или должны были быть осведомлены об оспариваемых договорах аренды и субаренды не позднее 2015 года. Замена в спорных правоотношениях администрации поселения на администрацию района на течение срока исковой давности по иску прокурора не повлияла. Прокурор, обратившись в суд с иском в 2019 году, пропустил трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании договоров аренды и субаренды земельного участка недействительными. Данное обстоятельство позволило применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в соответствующей части.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, – по окончании этого срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Применение данной нормы в совокупности с нормой пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса разъяснено в пункте 82 постановления Пленума № 25, согласно которому с учетом особого характера временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата.

Администрация района требование о возврате земельного участка к казачьему обществу не предъявляла, его отказ от добровольного возврата объекта аренды не получала, иск о возврате земельного участка в связи с таким отказом в суд не предъявляла. Администрация района стороной договора субаренды не является. Применение последствий недействительности договоров аренды и субаренды путем понуждения общества к возврату земельного участка администрации района по акту приема-передачи в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку противоречит смыслу реституции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и в одной их части основаны на ошибочном токовании смысла и содержания приведенного нормативного обоснования, а в другой – направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-43163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А.И. Мещерин