Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А01-2293/2016

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2293/2016
г. Майкоп
6 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Майкоп) к отделу федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по пени в размере572 458 рублей 62 копеек (уточненные требования), третье лицо – Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (<...>/1), при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016г., личность установлена по паспорту),

от ответчика - ФИО2 (председатель ликвидационной комиссии ОФМС по РА, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017г., личность установлена по паспорту),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) с исковым заявлением к отделу федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее – ОФМС России по РА, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере440 416 рублей 65 копеек и пени 351 809 рублей 88 копеек.

До начала судебного заседания истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 440 416 рублей 65 копеек, уточнил требования в части пени в сторону увеличения, просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.02.2014г. по 14.11.2016г. в размере 572 458 рублей 62 копеек. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица факт просрочки внесения арендных платежей не отрицали, ходатайствовали об уменьшении размера взыскиваемой пени до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования представителя истца и отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1 февраля 2017 года.

После перерыва ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ранее заявленное уточнение в части пени и отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате поддержал в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 440 416 рублей 65 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и ОФМС по РА (арендатор) заключен договор № 492 аренды недвижимого имущества (далее - договор).

В силу пункта 1.1. договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение по адресу: <...> Литер «А», общей площадью 290,1 кв.м (далее - помещение).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 61 070 рублей 93 копейки в месяц без учета НДС.

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором до 1 числа следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением № 10 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013г. в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым арендная плата установлена в размере 88 083 рублей 33 копеек в месяц и 1 057 000 рублей в год.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2016г. стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества.

Истцом произведен расчет образовавшейся задолженности ответчика, который по состоянию на 15.11.2016г. составил 440 416 рублей 65 копеек.

Истцом, в связи с нарушением установленных договором сроков внесения арендных платежей, произведен расчет пени в размере 572 458 рублей 62 копеек (уточненные требования).

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате перед истцом подтверждается материалами дела и после подачи иска оплачена ответчиком в полном объеме. В этой части судом принят отказ от требований по основному долгу и производство по делу прекращено.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчиком, истцом произведен расчет пени с неоплаченной своевременно суммы задолженности, которая по состоянию на 15.11.2016г. составила 440 416 рублей 65 копеек.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, кроме того за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Истец произвел расчет пени, исходя из сумм задолженности по арендной плате, уплаченных ответчиком с нарушением установленного договором срока их внесения, что за период с 01.02.2014г. по 14.11.2016г. пеня составила 572 458 рублей 62 копейки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по РФ, в обоснование которого указал, что на дату рассмотрения дела задолженность по арендным платежам отсутствует, задолженность образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования в период упразднения Федеральной миграционной службы. Денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по арендной плате, поступили в распоряжение Отдела Федеральной миграционной службы по РА 28.10.2016г.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 №О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопрос об уменьшении неустойки решается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, разъяснение о применении двукратной ставки рефинансирования носит рекомендательный, ориентировочный характер, определение суммы неустойки, соразмерной допущенному нарушению в каждом конкретном деле является правом суда, ограничено, согласно приведенным выше разъяснениям, ее уменьшение ниже ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не применение неустойки, выше двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен высокий процент неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до двукратного размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей на момент просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет пени подлежащей взысканию:

Расчетный период

Начислено

(рубли)

Оплачено

(рубли)

Сумма

задолженности

(рубли)


Количество

дней просрочки

Двукратная ставка рефинасиро-вания ЦБ РФ, дейст-вующая

в спорный период

Сумма процентов

(рубли)

январь 2014

64 706,28

64 706,28

01.02.14-28.02.14 (28 дн.)

16,5% (8,25%х2)

360 дней в году

830,40

Февраль 2014

64 706,28


129 412,56

01.03.14-31.03.14 (31 дн.)

16,5%

1 838,74

Март 2014

64 706,28

194 118,84

01.04.14-30.04.14(30 дн.)

16,5%

2 669,13

Апрель 2014

64 706,28

258 825,12

01.05.14-31.05.14

(31 дн)

16,5%

3 677,47

Май 2014

64 706,28

323 531,40

01.06.14-30.06.14

(30 дн)

16,5%

4 448,56

Июнь 2014

64 706,28

388 237,68

01.07.14-31.07.14

(31 дн.)

16,5%

5 516,21

Июль 2014

64 706,28

194 118,84

(28.08.2014)

452 943,96

- 194 118,84=

258 825,12

01.08.14-27.08.14

(27 дн.)

28.08.14-31.08.14

(4 дн.)

16,5%

5 605,18

474,51

Август 2014

64 706,28

323 531,40

01.09.14-30.09.14

(30 дн.)

16,5%

4 448,56

Сентябрь 2014

64 706,28

388 237,68

01.10.14-31.10.14

(31 дн.)

16,5%

5 516,21

Октябрь 2014

64 706,28

194 118,84

64 706,28

194 118,94

(28.11.2014)

452 943,96-

194 118,84- 64 706,28- 194 118,94 = 0

01.11.14-27.11.14

(27 дн.)

16,5%

5 605,18

Ноябрь 2014

64 706,28

64 706,28

(16.12.14)

64 706, 28


01.12.14-15.12.14

(15 дн.)


16,5%

444,85

0
Декабрь 2014

64 706,28

64 706,28

(26.12.14)

0
0

0
Январь 2015

88 083,33

88 083,33


01.02.15-28.02.15

(28 дн.)

16,5%

1 130,40

Февраль 2015

88 083,33

176 166,66

01.03.15-31.03.15

(31 дн.)

16,5%

2 503,03

Март 2015

88 083,33

264 249,99

01.04.15-30.04.15

(30 дн.)

16,5%

3 633,44

Апрель 2015

88 083,33

352 333,32

01.05.15-31.05.15

(31 дн.)

16,5%

5 006,06

Май 2015

88 083,33

88 083,33

(24.06.15)

88 083,33

(24.06.15)

88 083,33

(24.06.15)

88 083,33

(24.06.15)

88 083,33

(24.06.15)

440 416,65-

440 416,65(88 083,33 х 5)= 0

01.06.15-23.06.16

(23 дн.)

16,5%

365 дней в году

4 579,13

Июнь 2015

88 083,33

88 083,33

(29.06.15)

0
-

-
0

Июль 2015

88 083,33

88 083,33

(29.07.15)

0
-

-
0

Август 2015

88 083,33

88 083,33

(04.09.15)

88 083,33-

88 083,33= 0

01.09.15-03.09.15

(3 дн.)

16,5%

119,45

Сентябрь 2015

88 083,33

88 083,33

(28.09.15)

0
-

-
0

Октябрь 2015

88 083,33

88 083,33

(29.10.15)

0
-

-
0

Ноябрь 2015

88 083,33

88 083,33

(02.12.15)

88 083,33-

88 083,33= 0

01.12.15 (1 дн.)

16,5%

39,81

Декабрь 2015

88 083,33

88 083,33

(29.12.15)

0
-

-
0

Январь 2016

88 083,33

88 083,33

01.02.16-29.02.16

(29 дн.)

22,0% (11,0% х 2)

366 дней в году

1 535,44

Февраль 2016

88 083,33

176 166,66

01.03.16-31.03.16

(31 дн.)

22,0%

3 282,67

Март 2016

88 083,33

264 249,99

01.04.16-30.04.16

(30 дн.)

22,0%

4 765,16

Апрель 2016

88 083,33

352 333,32

01.05.16-31.05.16

(31 дн.)

22,0%

6 565,34

Май 2016

88 083,33

440 416,65

01.06.16-13.06.16

(13 дн)

14.06.16-30.06.16

(17 дн.)

22,0%

21,0% (10,5% х 2)

3 441,51

4 295,87


440 416,65

01.07.16-31.07.16

(31 дн.)

21,0%

7 833,64


440 416,65

01.08.16-31.08.16

(31 дн.)

21,0%

7 833,64


440 416,65

01.09.16-18.09.16

(18 дн.)

19.09.16-30.09.16

(12 дн.)

21,0%

20.0% (10,0% х 2)

4 548,56

2 887,98


440 416,65

01.10.16-31.10.16

(31 дн.)

20,0%

7 460,61


440 416,65

(88 083,33 х 5)

(15.11.16)

440 416,65-

440 416,65=0

01.11.16-14.11.16

(14 дн.)

20,0%

3 369,30


115 906,04

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.02.2014г по 14.11.2016г. составила 115 906 рублей 04 копейки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает уточненные исковые требования комитета подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» от исковых требований к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 440 416 рублей65 копеек и производство по делу № А01-2293/2016 в этой части прекратить.

Взыскать с отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) задолженность по пени за период с 01.02.2014г. по 14.11.2016г. в размере 115 906 рублей 04 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья В.Н. Нефедов