Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-491/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 июня 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Заинский район, д.Перцовка, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск,(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по займу по договору микрозайма № 09/22-ДЗ от 16.09.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 890 000 руб., неустойки в размере 771 012 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по РТ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен, от Управления ФНС по РТ - представитель не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, Заинский район, д.Перцовка - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск - о взыскании суммы основного займа по договору микрозайма № 09/22-ДЗ от 16.09.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 890 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суммы микрозайма в размере 771 012 руб.

Определением от 22.04.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по РТ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу:

www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание ведется с использованием средств аудиозаписи. Отводы не заявлены.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Поясняет, что договор займа продлевался, возражает против доводов ответчика.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении возражения на отзыв ответчика к материалам дела.

В суд от Управления ФНС по РТ поступили пояснения по делу.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает пояснения к материалам дела.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного займа по договору микрозайма № 09/22-ДЗ от 16.09.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 885 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суммы микрозайма в размере 770 658 руб.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимает.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела доказательства отправки иска третьим лицам.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении доказательства отправки иска третьим лицам к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 16.09.2022 был заключен договор микрозайма № 09/2022-ДЗ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом, а также иные платежи займодавцу в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора, сумма предоставляемого микрозайма по настоящему договору составляет 10 00 000 руб. Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 0,5 процентов в месяц (п.1.3 договора).

Дата возврата микрозайма: 01 марта 2023 года (п1.4 договора).

Микрозайм считается предоставленным в день списания денежных средств со счета займодавца (п.2.2. договора).

Согласно разделу 3 договора, за пользование микрозаймом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, указанном в п. 1.3. настоящего договора. Проценты за пользование микрозаймом начисляются на остаток задолженности заемщика, исходя из процентной ставки, указанной в п. 1.3. настоящего договора, за весь период пользования микрозаймом (п.3.2). Уплата начисленных процентов производится заемщиком при возврате суммы займа, а также в день досрочного полного или частичного погашения микрозайма. Погашение основного долга производится единой суммой. В случае, если дата выплаты приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за датой выплаты.

Платежным поручением № 686 от 19.09.2022 подтверждается перечисление суммы займа заемщику в размере 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2023 внесены изменения в пункт 1.3 договора: «Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 1 процентов в месяц с момента заключения настоящего дополнительного соглашения до даты завершения его исполнения».

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 000 руб. долга по займу, 890 000 руб. проценты за пользование займом, 771 012 руб. неустойка за просрочку возврата займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2023 исх. № 96/23 с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по займу по договору микрозайма № 09/22-ДЗ от 16.09.2022 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 885 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов суммы микрозайма в размере 770 658 руб. с учетом уточнения.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Довод ответчика о притворности договора займа и необходимости применять к нему положения инвестиционного договора, судом отклоняется, в силу следующего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему сумму займа. Договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены через банк со ссылкой на данный договор, имела место пролонгация договора по воле обеих сторон, востребование денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату, возврат денежных средств осуществлялся ответчиком со ссылкой на договор, письмо о повторной отсрочке возврата займа также имело своим основанием договор № 09/22-ДЗ от 16.09.2022. Следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая, как воля всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечёт. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств иного лица перед ответчиком, последним, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком доказательств, того, что договора заключен для вида без намерения его исполнять, не представлены. Платежным поручением № 686 от 19.09.2022 подтверждается фактическое перечисление истцом заемных денежных средств с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору 09/2022-ДЗ от 16.09.2022».

На момент выдачи займа истец располагал достаточным количеством денежных средств, позволяющим осуществить исполнение договора со своей стороны.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен и является верным с учетом п.1.3 договора микрозайма и дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023, где обоснованная сумма составила 885 000 руб.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не

представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 10 000 000 руб. и 885 000 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Истцом также завялено требование о взыскании неустойки в размере 770 658 руб. за период с 01.09.2023 по 27.12.2023.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.2 договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы основного долга и/или процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ходатайств о снижении неустойки не заявил, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 764 127 руб. за период с 02.09.2023 по 27.12.2023, с учетом п.2 дополнительного соглашения от 01.03.2023 предусматривающего срок исполнения обязательства 01.09.2023.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера исковых требований, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", г.Альметьевск,(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Заинский район, д.Перцовка, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за пользование займом в сумме 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку в сумме 764 127 (семьсот шестьдесят четыре тысячи

сто двадцать семь) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 81 233 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Заинский район, д.Перцовка, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 руб., перечисленную по платежному поручению № 960 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова