Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-61983/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61983/22-12-408
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО "СУ-10 Фундаментстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №43/2021-СГП от 06.11.2021 г. в размере 10.939.034,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.755.341,80 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-10 Фундаментстрой" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосфундаментстрой-6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №43/2021-СГП от 06.11.2021 г. в размере 10.939.034,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.755.341,80 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 06.11.2012 № 43/2012-СГП в редакции дополнительных соглашений истец выполнил работы по строительству жилого комплекса по индивидуальному проекту.

Согласно п. 4.4 договора денежная сумма в размере 3 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и перечисляются подрядчику в течение 45 рабочих дней с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 28.11.2014 года, срок выплаты гарантийного удержания наступил 10.02.2015 года, при этом гарантийный срок истек 28.11.2019 года.

Сумма гарантийного удержания составила 10.939.034,17 рублей, ответчиком в установленные сроки не оплачена.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.755.341,80 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 10 939 034,17 руб. на основании нижеследующего.

Согласно п. 4.4 Договора денежная сумма в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания) и перечисляется Подрядчику в течение сорока пяти рабочих дней с даты оформления Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" выдано 28.11.2014г., срок выплаты гарантийного удержания - не позднее 10.02.2015г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 10 939 034,17 руб. истек 11.02.2018 г.

Довод Истца о том, что Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, прервал срок исковой давности в отношении начисленной неустойки является необоснованным, противоречит пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства совершения Ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. При этом представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не содержит информации о признании Ответчиком каких-либо дополнительных требований, следовательно, он не является основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно исковому заявлению, Истец просит взыскать сумму гарантийного удержания в размере 10 939 034,17 руб., однако каким образом получена указанная сумма, Истцом в исковом заявлении не указано, приложенный к исковому заявлению документ в качестве приложения №4 и поименованный как "Расчет цены иска" расчета указанной суммы также не содержит. При этом Истец в тексте искового заявления ссылается на п.4.4 договора, которым установлено, что гарантийным удержанием является денежная сумма в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанной в акте КС-2 и справке КС-3, однако указанных актов к исковому заявлению также не прикладывает.

Также в тексте искового заявления отсутствует указание на общую сумму выполненных работ.

Ссылка Истца на Акт сверки взаимных расчетов, как документ, подтверждающий задолженность, является необоснованной на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Акт сверки составляется на основании первичной документации.

Следовательно, акт сверки сам по себе, не подтвержденный первичной документацией, не является доказательством наличия/отсутствия задолженности.

Довод Истца об истечении гарантийного срока на строительно-монтажные и общестроительные работы 28.11.2019 не соответствует действительности.

Акты о завершении гарантийных сроков на строительно-монтажные и общестроительные работы не подписаны, в связи с выявлением многочисленных строительных дефектов и недостатков в выполненных работах, которые до настоящего времени Истцом (Подрядчиком) не устранены.

Согласно п. 11.6 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на Объекте устанавливается с даты получения Заказчиком (АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» - АО «УЭЗ», п. 1.7 Договора) Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет:

11.6.1на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев;

11.6.2на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного срока, указанного в п. 11.6.1 настоящего Договора;

11.6.3на мягкие кровли и стыки наружных стен (для сборных жилых домов индустриальных серий) - 10 лет.

В силу п. 11.14 Договора после окончания гарантийных сроков, установленных п. 11.6 Договора, Стороны подписывают Акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Однако до настоящего момента Акт о завершении гарантийного срока на строительно-монтажные и общестроительные работы сторонами не подписан, что не оспаривается Истцом, в связи с выявлением многочисленных строительных дефектов и недостатков в выполненных работах по строительству Объекта, которые до настоящего времени Истцом (Подрядчиком) не устранены.

Так, в период с 2018 по 2021 имеются многочисленные протоколы о недостатках (дефектах), подписанные сторонами, переписка, иные документы, которые свидетельствуют о том, что в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки и Истец брал на себя обязательства по их устранению. Вместе с тем, до настоящего момента выявленные и зафиксированные недостатки Истцом не были устранены.

Данное обстоятельство также подтверждается и наличием многочисленных требований, претензий со стороны Заказчика (АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» - АО «УЭЗ», п. 1.7 Договора), направленных в адрес АО «МФС-6» (Ответчик), об устранении строительных недостатков, выявленных в работах, произведенных Истцом по Договору.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № 88286/21-151-600 по иску Заказчика (АО «УЭЗ») к АО «МФС-6» (Ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных на Объекте, в размере 52 169 695,39, где АО «СУ-10 Фундаментстрой» привлечено в качестве третьего лица.

Согласно п. 11.8. 11.11 Договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (Дефектов).

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

При этом согласно ст. 755 ГК РФ, течение гарантийного срока прерывается на период устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Из вышеуказанного следует, что гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы, предусмотренный Договором, не истек.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "СУ-10 Фундаментстрой" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов