Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А40-280616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280616/23-173-2189
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (196066, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ВХОД 247Н, ПОМ/ОФИС 26/6032, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 629 752 руб. 22 коп., пени в размере 98 765 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №202/ЦМос7/3051-2023 от 17.04.2023 в размере 1 629 752 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 в размере 98 765 руб. 69 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки №202/ЦМос7/3051-2023 от 17.04.2023 (далее – Договор), ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (Поставщик) обязался поставить, а "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептованных счетах (п. 1.3 Договора).

Цена товаров определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.6.1.1 Договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по Договору, Поставщиком по универсальным передаточным документам в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 629 752 руб. 22 коп., который был принят Покупателем без замечаний, но в установленный Договором срок не оплачен.

Направленная в адрес Покупателя Претензия №05/10/2023 от 05.120.2023 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на дату вынесения решения ответчиком доказательств оплаты задолженности за принятый от Поставщика товар на сумму 1 629 752 руб. 22 коп., в материалы дела не представлено, возражений и замечаний в отношении поставленного товара не заявлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 7.5 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

-при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при подписании Договора, заявитель доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.

Судом установлено, что поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором срок Покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п 7.5 Договора неустойки за период просрочки оплаты с за период с 01.09.2023 по 23.11.2023 в размере 98 765 руб. 69 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМОНОЛИТСТРОЙ" (196066, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ВХОД 247Н, ПОМ/ОФИС 26/6032, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 629 752 (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 22 коп., неустойку в размере 98 765 (Девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 285 (Тридцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова