Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А59-4845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4845/2020
г. Южно-Сахалинск
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 831 449 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 20.04.2007 № 548, 883 427 рублей 34 копеек неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендных платежей за право пользования земельным участком. Поскольку требования истца по уплате арендной платы ответчик не исполнил, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 20.04.2007 № 548 размере 1 831 449 рублей 45 копеек и неустойки в размере 883 427 рублей 34 копейки.

Определением от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2020.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв и возражение на иск, и не поступали.

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений участников процесса перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МО ГО «Смирныховский» (далее – арендодатель) и ФИО2 20.04.2007 был заключен договор аренды земельных участков № 548 (далее – договор). Договор заключен на основании постановления Главы администрации п. Смирных МО ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 20.04.2007 № 97 «Об утверждении материалов межевания и предоставлении в аренду земельных участков под производственную базу ФИО2.».

По условиям договора истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельные участки из земель поселений, с кадастровыми номерами № 65:18:0000033:0201, 65:18:0000033:0202, 65:18:0000033:0203, по адресу <...> под производственную базу промышленных объектов - 8814 кв.м., под производственную базу промышленных объектов - 13563 кв.м., под лесопильный цех - 2112 кв.м., общей площадью 24489 кв.м.

Срок аренды установлен с 20.04.2007 по 20.04.2047.

Условиями договора установлены размер арендной платы, сроки внесения платежей и ответственность за неисполнение обязательств в установленный договором срок (пункты 3.2, 3.4, 5.2 договора).

За период с 01.06.2017 по 01.01.2020 арендатором не производится уплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком. Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 831 449 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой о расчете общей задолженности по договору.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, в том числе от 28.03.2019, от 12.05.2020, от 08.09.2020.

В установленный срок требования претензий ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом суммы задолженности 1 831 449 рублей 45 копеек и периода просрочки, размер пени составил 883 427 рублей 34 копейки.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, статьей 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Размер и порядок внесения арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата арендатором земельного участка в деле не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, в том числе:

- за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 396 056 рублей 50 копеек;

- за 2018 год в сумме 702 563 рубля 35 копеек;

- за 2019 год в сумме 732 829 рублей 60 копеек, в общей сумме 1 831 449 рублей, в том числе пени в размере 883 427 рублей 34 копейки.

Суд находит данные требования относительно основной задолженности по арендным платежам обоснованными.

Решением собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 25.05.2016 № 19 установлено с 01.01.2016 коэффициент инфляции арендой платы по договорам аренды за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - 0,05 %, коэффициент инфляции на очередной год применяется как произведение соответствующих ежегодных коэффициентов инфляции, начиная с 2011 года.

Решением собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 05.12.2016 № 57 установлено с 01.01.2017 коэффициент инфляции арендой платы по договорам аренды за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - 1,049 %.

Коме того, решением собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 30.11.2017 № 31 установлено с 01.01.2018 коэффициент инфляции арендой платы по договорам аренды за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - 1,04 %.

Решением собрания ГО «Смирныховский» Сахалинской области от 25.12.2018 № 37 установлено с 01.01.2019 коэффициент инфляции арендой платы по договорам аренды за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - 1,043 %.

По указанным основаниям, подлежащая взысканию сумма основной задолженности с 01.06.2017 по 31.12.2019 составляет 1 831 449 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в срок по договору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истец просит взыскать с ответчика пени сумме 883 427 рублей 34 копейки, из них:

- за период с 10.07.2017 по 09.02.2018 в размере 50 091 рубль 89 копеек;

- за 2018 год с 10.02.2018 по 09.02.2019 – 285 415 рублей 91 копейку;

- за 2019 год с 10.02.2019 по 09.02.2020 – 547 919 рублей 54 копейки.

Периоды расчета, основания начисления и арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности. Иных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 10.07.2017 по 09.02.2020 в размере 883 427 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорены арбитражный суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает данные обстоятельства признанными ответчиком, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 574 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городской округ Смирныховский Сахалинской области 1 831 449 рублей 45 копеек основного долга, 883 427 рублей 34 копейки неустойки, всего 2 714 876 рублей 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 36 574 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев