Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-39773/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39773/23
15 августа 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (ОГРН.1035005015979)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.315500700006031)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправления в адрес ГУП МО «Лабрадор» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.07.2022г. серии ФС № 029304529, выданного Арбитражным судом Московской области, а также в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 21.07.2022г. серии ФС № 029304529.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу №А41-31404/22 с ИП Аршакян Папа Гарушовича в пользу ГУП МО «ЛАБРАДОР» взысканы 410 708 руб. 33 коп. задолженности и 15 111 руб. 15 коп. неустойки, а также 11 516 руб. расходов по оплате госпошлины.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.07.2023 ФС №029304529, который направлен для принудительного исполнения в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист от 21.07.2023 ФС №029304529 передан в службу судебных приставов нарочно 29.09.2022г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 04.10.2023г. и направлено в адрес взыскателя не позднее 05.10.2022г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, заявителем не представлено доказательств того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было СПИ ФИО3 принято, соответственно, подлежало направлению в адрес взыскателя.

Напротив, согласно информации на сайте ФССП России в отношении должника возбуждено лишь одно исполнительное производство за № 98058/22/50004-ИП, предметом исполнения по которому является не Исполнительный лист от 21.07.2022г. серии ФС №029304529, а постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022г.

Таким образом, совершение заинтересованным лицом бездействия «в виде ненаправления в адрес ГУП МО «Лабрадор» постановления о возбуждении исполнительного производства» материалами дела не доказано.

Поскольку информация о возбуждении исполнительного производства по спорному исполнительному листу, несмотря на неоднократные указания суда, предприятием представлена в суд не была, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено не было, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо полномочия по принятию мер принудительного исполнения по Исполнительному листу от 21.07.2022г. ФС № 029304529.

Суд также считает необходимым отметить, что заявителю предлагалось в Определении Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2023 года уточнить заявленные требования «с учетом того, что доказательства возбуждения исполнительного производства не представлены», однако, предприятием представлено уточнение в виде, отраженном в установочной части решения суда.

Более того, заявителем предъявлены требования к СПИ ФИО3, однако какое отношение данный судебный пристав-исполнитель имеет к возбуждению конкретного исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 понять не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук