Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А55-30900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67984/2020

Дело № А55-30900/2018
г. Казань
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А55-30900/2018

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» об оспаривании сделки (вх. № 285481), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника также утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение от 30.11.2019 о передаче прав по закладной, заключенный кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (далее – КПК «КапитольКредит», кредитор) с обществом с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее – ООО «Капитоль Кредит», новый кредитор).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что должник вправе оспаривать сделку, совершенную третьими лицами и нарушающую права как самого должника, так и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО «Капитоль Кредит» и финансовый управляющий имуществом должника направили в адрес суда письменные отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 20.09.2022 до 08 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между КПК «КапитольКредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа от 13.10.2017 № 3В-181-19.10.2017, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен заем в размере 1 413 043,00 руб., должник обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных в договоре займа.

В соответствии с пунктом 9 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа регистрируется ипотека следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв. м, этаж: 10, адрес объекта: <...>.

19 октября 2017 года между сторонами оформлена закладная. Ограничение (обременение) в пользу залогодержателя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

30 ноября 2019 года между КПК «КапитольКредит» и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение о передаче прав по закладной от 30.11.2019 № ЗВ-181-19.10.2017, которое является предметом рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления.

Согласно условиям указанного соглашения КПК «КапитольКредит» уступило ООО «Капитоль Кредит» права требования по договору ипотечного займа от 13.10.2017 № 3В-181-19.10.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 произведена замена взыскателя с КПК «КапитольКредит» на ООО «Капитоль Кредит», в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «Капитоль Кредит» в общем размере 574 714,43 руб., в том числе: 573 860,02 руб. - основной долг, 854,41 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Суд указал, что возражений относительно правопреемства сторонами не заявлено, обстоятельства правопреемства подтверждены материалами дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 отменено, заявление ООО «Капитоль Кредит» удовлетворено.

Требование ООО «Капитоль Кредит» в размере 1 166 060,70 руб. (сумма основного долга), 377 803,80 руб. (проценты) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв. м, этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В ходе проведения процедуры банкротства должника жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 63:01:0707001:2455, реализовано на торгах посредством публичного предложения и 12.11.2021 с покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи.

10 декабря 2021 года ФИО3 оплата по данному договору произведена полностью и переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Росреестре.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал на безденежность сделки и ее заключение с целью обращения взыскания на квартиру.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что должник стороной оспариваемой сделки не является, данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, и не влияет на размер конкурсной массы должника. Также суды пришли к выводу, что должник в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Тем самым, при подаче заявления лицом, не имеющим права на его подачу, оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что заявленные требования должника фактически имеют имущественный характер (направлены на исключение из реестра) и влекут за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов, а финансовый управляющий не поддержал заявленные требования должника, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении заявления должника без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты. В связи с этим следует отметить, что несогласие с действиями (бездействием) финансового управляющего может являться основанием для их обжалования.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судами обстоятельства, в частности также то, что приведенным в заявлении доводам была дана надлежащая оценка в постановлении апелляционного суда от 21.01.2021 по настоящему делу при разрешении спора о включении требования ООО «Капитоль Кредит» в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должник в данном конкретном случае не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем обосновано оставили заявление ФИО1 без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-30900/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиП.П. Васильев



М.В. Егорова