Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-25030/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25030/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-20367/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ленпесок» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу                 № А56-25030/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпесок» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпесок» (ИНН: <***>)


об обязании, о взыскании,


при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024., представителя ответчика – ФИО2

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ленпесок» (ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпесок» (ИНН: <***>) (далее - ответчик) с иском, в котором просит:

- Обязать ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака «ЛЕНПЕСОК» в сети Интернет и любых других источниках информации с момента вступления решения суда в законную силу;

- Обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения с правообладателем ООО «ЛЕНПЕСОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), или изменить свое фирменное наименование в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей;

- Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 13 000 рублей;

- Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказаны признаки злоупотребления правом в рамках предпринимательской деятельности ответчика, взысканная компенсация за нарушение исключительных прав противоречит принципам разумности и справедливости, истцом не доказан размер судебных издержек и реальность их несения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «ЛЕНПЕСОК», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 905955, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 21 ноября 2022 года. Товарный знак действует, дата приоритета 11 июля 2022 года, срок действия регистрации истекает 11 июля 2032 года.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 19, 35 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), в том числе, для строительных материалов, а также услуг по перевозкам.

Ссылаясь на то, что в январе 2023 года правообладателю стало известно, что Ответчик осуществляет коммерческую деятельность, схожую с деятельностью правообладателя товарного знака, незаконно использует указанный товарный знак, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правообладателем товарного знака право на введение в гражданский оборот продукции и оказание услуг с использованием товарного знака «ЛЕНПЕСОК» на территории Российской Федерации Ответчику не предоставлялось, Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, которую последний оставил без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Приведенные нормы применимы и при установлении сходства фирменных наименований, которые всегда представляют собой словесные обозначения.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, фирменного наименования или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, фирменное наименование.

Из материалов дела усматривается, что фирменным наименование истца является «общество с ограниченной ответственностью «Ленпесок», фирменным наименованием ответчика - «общество с ограниченной ответственностью «Ленпесок».

Оценив фирменные наименования истца и ответчика апелляционный суд приходит к выводу об их тождественности.

Следовательно, фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по делу № А12-26947/2015, от 21.09.2017 по делу № А40-193588/2016, от 15.06.2018 по делу № А46-12761/2017.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основным видом деятельности истца является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (номер ОКВЭД – 46.73), основным видом деятельности ответчика является «Предоставление услуг по перевозкам» (номер ОКВЭД - 49.42).

Однако, проанализировав обе выписки из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции усматривает, что в качестве дополнительных видов деятельности ответчика также значится «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (номер ОКВЭД – 46.73).

Кроме того, «Торговля оптовая неспециализированная» (номер ОКВЭД – 46.90) также дублируется у истца и ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец и ответчик осуществляют деятельность, которая в соответствии с ОКВЭД охватывается одним классом, по указанным выше видам деятельности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, использование ответчиком сходного до степени смешения наименования в отношении названных видов деятельности может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при осуществлении коммерческой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совпадение экономической сферы деятельности истца и ответчика, что может привести к смешению данных юридических лиц в хозяйственном обороте, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на фирменное наименование истца.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Кодекса).

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Соответственно, использование Ответчиком фирменного наименования нарушает права и законные интересы Истца.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Как указано в «Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав» утвержденных постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2024 № СП-22/6 при определении видов деятельности, в отношении которых ответчик не вправе использовать спорное обозначение, необходимо учитывать, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется не только на однородные товары и услуги, но также на товары, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Соответственно, суд может запретить ответчику использование фирменного наименования, содержащего общеизвестный товарный знак, в части видов деятельности, в отношении которых создается риск введения потребителей/контрагентов в заблуждение. Вместе с тем даже при отсутствии риска введения в заблуждение суд может запретить ответчику использовать фирменное наименование для осуществления таких видов деятельности, которые будут ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и могут ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленных требований судебный акт должен содержать указание на конкретные виды деятельности, которые запрещено осуществлять ответчику под спорным фирменным наименованием, т.е. виды деятельности, при осуществлении которых нарушается право на общеизвестный товарный знак ввиду введения потребителей и (или) контрагентов в заблуждение (пункта 6 статьи 1252 ГК РФ) либо ввиду создания у потребителей ассоциаций с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и ущемления законных интересов такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Кодекса).

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части запрета ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца - ООО «Ленпесок» и товарным знаком № 905955, при осуществлении видов деятельности, аналогичным видам деятельности по кодам ОКВЭД: 46.90, 49.42.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что Истец является правообладателем исключительного права в отношении товарного знака по свидетельству № 905955, в отношении 19, 35, 39 классов МКТУ.

Материалами дела подтверждается, что в период, предшествовавший обращению истца в суд с исковым заявлением, обозначение, тождественное спорным товарным знакам, использовалось ответчиком.

Также суд отмечает, что услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, являются однородными услугам, в отношении которых тождественное обозначение фактически использовалось ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак № 905955.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 500 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

Принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, возможный размер убытков истца, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в заявленном размере.

 Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суда признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, бесспорных доказательств несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг истцом не доказан.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на истце.

Отсутствие оттиска печати истца на расходном кассовом ордере, а также отсутствие указания ИНН физического лица не свидетельствуют о нереальности понесенных истцом расходов на юридические услуги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на обществе, как заявителе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочным понятием, обоснованно определены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-25030/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ООО «ЛЕНПЕСОК» (ИНН <***>) прекратить неправомерное использование товарного знака «ЛЕНПЕСОК» в сети Интернет и любых других источниках информации с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНПЕСОК» (ИНН <***>) в течение одного месяца прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНПЕСОК» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНПЕСОК» (ИНН <***>), а именно: Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90), Предоставление услуг по перевозкам (код ОКВЭД 49.42).

Взыскать с ООО «ЛЕНПЕСОК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЕНПЕСОК» (ИНН<***>) компенсации в размере 500 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


О.В. Горбачева


 М.Г. Титова