Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А76-45893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45893/2020
05 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Минимущество, Министерство)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО СЗ «ЭкоСити»)

о взыскании 1 081 817 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО СЗ «ЭкоСити» с требованиями о взыскании 4 009 970 руб. 06 коп., с учетом заявления от 07.07.2020 «об уточнении исковых требований», согласно которому просило взыскать с ответчика:

№ п/п

Номер и дата договора

Основной долг

Пени

Сумма, руб.

период

Сумма, руб.

период

1
215-зем от 15.10.2012

0,0

01.10.14-02.10.17

96023,45

01.10.14-02.10.17

2
216-зем от 15.10.2012

295779,46

01.10.14-31.03.19

79758,31

01.04.15-31.03.19

3
271-зем от 24.06.2013

1023000,0

12.01.15-31.03.19

370212,89

12.01.15-24.03.19

4
272-зем от 24.06.2013

199999,52

12.01.15-19.03.17

881817,81

12.01.15-19.03.17

5
306-зем от 18.03.2015

607067,46

01.04.15-31.03.19

205901,74

01.04.15-31.03.19

6
375-зем от 01.11.2016

1096,94

01.04.17-31.03.19

259,77

01.04.17-06.02.19

7
380-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

321,14

01.04.17-06.02.19

8
381-зем от 19.12.2016

53711,04

01.04.17-31.03.19

11946,56

01.04.17-06.02.19

9
382-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

113,73

01.04.17-03.02.19

10

383-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

15,65

01.04.17-03.02.19

11

384-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

432,74

01.04.17-03.02.19

12

385-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

296,28

01.04.17-03.02.19

13

386-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

681,45

01.04.17-03.02.19

14

387-зем от 19.12.2016

9,0

01.04.17-31.03.19

328,98

01.04.17-03.02.19

15

388-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

948,39

01.04.17-03.02.19

16

389-зем от 19.12.2016

9024,38

01.04.17-31.03.19

1993,23

01.04.17-03.02.19

17

390-зем от 19.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

16,11

01.04.17-03.02.19

18

391-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

15,46

01.04.17-03.02.19

19

392-зем от 28.12.2016

8587,86

01.04.17-31.03.19

1879,34

01.04.17-03.02.19

20

393-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

15,46

01.04.17-03.02.19

21

394-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

8,39

01.04.17-03.02.19

22

395-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

11,02

01.04.17-03.02.19

23

396-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

962,74

01.04.17-03.02.19

24

397-зем от 28.12.2016

0,0

01.04.17-31.03.19

1556,67

01.04.17-03.02.19

25

398-зем от 28.12.2016

21479,12

01.04.17-31.03.19

4700,42

01.04.17-03.02.19

26

399-зем от 28.12.2016

34000,71

01.04.17-31.03.19

7493,35

01.04.17-06.02.19

27

400-зем от 19.12.2016

48987,52

01.04.17-31.03.19

10929,17

01.04.17-06.02.19

28

401-зем от 28.12.2016

23422,37

01.04.17-31.03.19

5164,43

01.04.17-06.02.19


Итого

2 326 165,38


1 683 804,68


В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 330, 432, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указанные выше договоры аренды земельных участков, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Делу присвоен номер №76-38324/2019. Подготовка по делу была завершена.

Определением от 27.10.2020 выделены в отдельное производство требования Минимущества к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании договору № 272-зем от 24.06.2013 о взыскании основного долга по арендной плате в размере 199 999 руб. 52 коп. за период с 12.01.2015 по 19.03.2017 и пени в размере 881 817 руб. 81 коп. за период с 12.01.2015 по 19.03.2017, всего – 1 081 817 руб. 33 коп. (с учетом уточнения от 15.10.2020 – т.1 л.д.10-41).

Ответчик с требованиями истца не согласился, подробно приведя доводы в отзыве и дополнениях (т.1 л.д.26-34, 46-50, т.5 л.д.5-6). Ответчик указал, что из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:92 площадью 1 115 231 кв.м., предоставленным по договору аренды, были образованы 131 земельный участок общей площадью 402 897 кв.м. На образованные земельные участки были заключены отдельные договоры аренды (на каждый земельный участок отдельный договор), однако истец начисляет плату без исключения площади образованных земельных участков.

Также ответчик указал, что именно в уточнении иска от 07.07.2020 истцом были увеличены начисления неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка за 2015г., 2016г., 2017г. тогда как, данные периоды выходят за пределы исковой давности. С требованиям об оплате неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, в отличии от расчета неустойки, указанного в актах сверки, истец обратился к ответчику только в 07.07.2020 в уточнении исковых требований. Ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности при заявлении неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования. Указал, что им не признавались требования по неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, одновременно истец не требовал оплату неустойки из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка, а производился расчет неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, соответственно срок исковой давности по данным требованиям истек. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Заявил о попуске срока исковой давности.

Истец представил мнение на отзыв (т.5 л.д.19) изложив лишь позицию по снижению неустойки и сроку исковой давности.

В заседание, назначенное на 27.05.2022, стороны явку представителей не обеспечил, что не препятствует проведению заседания в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судом последовательно объявлялись перерывы до 12.07.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено после перерыва по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ныне – Министерство имущества) (арендодатель) и ООО «Гидросеть», ИНН <***> (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.06.2013 № 272-зем (т.1 л.д.18-22), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов: с кадастровым номером 74:19:1203001:92 площадью 1 115 231,00 кв.м., местоположения установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Малиновка. Участок находится примерно в 1770 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район; вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет (п. 2.1. договора).

Размер годовой арендной платы составляет 5 628 000 руб. (п. 4.4 договора). Арендная плата вносится ежеквартально, равными частями, рассчитанными пропорционально относительно годовой арендной платы, до первого числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.5 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (раздел 8 договора).

ООО «Гидросеть» в последующем изменило наименование на ООО «ЭкоСити», а затем на ООО СЗ «ЭкоСити».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

Соглашением от 20.03.2017 (т.1 л.д.24) в связи с образованием 131 земельных участков площадью 402 897 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:92 и заключения договоров аренды на вновь образованные земельные участки, в соответствии с п. 4 ст. 11.8, подп. 5 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, стороны расторгли договор № 272-зем. Земельный участок с КН 74:19:1203001:92 сохранен в измененных границах и его площадь составила 712 352 кв.м.

Земельный участок с КН 74:19:1203001:92 площадью 712 352 кв.м. возвращен арендатором арендодателю по акту от 20.03.2017 (т.1 л.д.25)

Так из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1203001:92, были образованы 131 земельный участок общей площадью 402 897 кв.м., в отношении которых сторонами заключены договоры аренды «земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области», в том числе:

-19.12.2016 были подписаны договоры аренды на земельные участки общей площадью 181 983 кв.м. (т.2,3),

-28.12.2016 подписаны договоры аренды на земельные участки общей площадью 220 896 кв.м. (т.4,5).

Согласно условиям договоров, заключенных в отношении образованных земельных участков, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.2 договоров). При этом арендная плата начисляется с даты подписания договора (п. 4.2 договоров).

Таким образом, условиями договоров аренды на образованные участки предусмотрено, что арендная плата в отношении них начисляется именно с даты подписания, что соответствует положениям ст. 421, 425 ГК РФ. Учитывая это, а также то, что фактически образованные земельные участки не выбывали из арендного пользования арендатора (ответчика), который занимался их формированием и постановкой на кадастровый учет, по договорам аренды подписанным 19.12.2016 и 28.12.2016 в отношении образованных земельных участков, арендная плата подлежит уплате и взысканию с момента их подписания. Одновременно с этим площади этих земельных участков подлежат исключению из расчета платы по договору № 272-зем в отношении земельного участка с КН: 74:19:1203001:92.

С учетом изложенного, суд соглашается в указанной части с позицией ответчика.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматриваемым договором согласовано начисление неустойки.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика по договору аренды № 272-зем от 24.06.2013 основной долг по арендной плате в размере 199 999 руб. 52 коп. за период с 12.01.2015 по 19.03.2017 и пеню в размере 881 817 руб. 81 коп. за период с 12.01.2015 по 19.03.2017, всего – 1 081 817 руб. 33 коп. (с учетом уточнения от 15.10.2020 – т.1 л.д.10-41).

Между тем, в отношении заявленных требований о взыскании неустойки по договору № 272-зем. ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Также в отношении всех требований ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Иск (дело № А76-38324/2019, из которого выделено настоящее дело) подан 11.09.2019, соответственно с учетом претензионного порядка, срок исковой давности истек по требованиям до 11.08.2016.

В материалы дела были представлены акты сверки по состоянию на 01.01.2019 (т.1 л.д.15-17,51) и по состоянию на 01.01.2015 (т.1 л.д.52) по договору № 272-зем., согласно которым сверка произведена сторонами по расчетам за период с 01.01.2013 по 2 кв.2018г. Акты сверки не имеют даты составления. Однако учитывая, что задолженность отражена по состоянию на 01.01.2019, суд принимает в качестве даты акта – 01.01.2019.

В указанных актах сверки неустойка с 4 кв. 2014 по 31.12.2016 исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Неустойка с 01 кв. 2017 не начислялась.

Указанные акты сверки прерывают срок исковой давности при обращении с требованиями о взыскании указанных в них сумм. При этом с четом Акта сверки по состоянию на 01.01.2015, и последующим актом по состоянию на 01.01.2019, срок исковой давности прерван по суммам, указанным в этих актах сверки начиная с 01.01.2014.

При обращении с иском, неустойка по договору № 722-зем была также исчислена истцом за весь период исходя из 1/300 ставки рефинансирования, при этом расчет неустойки по состоянию на 01.01.2019 соответствовал расчету, указанному в акте сверки (т.1 л.д.15-17), подписанному ответчиком.

Лишь 08.07.2020 истец обратился в суд с уточненным расчетом, в котором по договору № 272-зем. произвел расчет неустойки за весть период с 12.01.2015 исходя из 1/150 ставки рефинансирования, как это было предусмотрено договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности, для расчета неустойки исходя из ставки 1/150, следует исчислять с даты подачи уточненного заявления. Доказательств приостановления срока исковой давности при уточнении требований и его прерывания – не представлено. Таким образом, трехлетний срок, предшествующий обращению 08.07.2020 с заявлением, истек 07.07.2017.

Расчеты истца по 31.10.2016 признаются судом верными как в части начисленной арендной паты, так и в части расчетов пени.

С учетом выше изложенного, истекла исковая давность о взыскании неустойки исчисленной из расчета 1/150 ставки рефинансирования с 12.01.2015 по 31.12.2016) в сумме 324 831,38 руб. исходя из следующего расчета:

-4744,03 руб. (6763,07 – 2019,04) за период с 01.01.2015 по 16.02.2015,

-665,77 руб. (1331,55 – 665,78) за период с 16.06.15 по 18.06.15,

-528,00 руб. (1056,00 – 528,00) за период с 19.06.16 по 30.06.15,

-38 783,26 руб. (77 566,52 – 38 783,26) за период с 01.07.16 по 28.09.15,

-15 477,00 руб. (30 954,01 – 15 477,01) за период с 01.10.15 по 09.11.15,

-38 176,62 руб. (76 353,23 – 38 176,61) за период с 01.04.16 по 13.06.16,

-8371,66 руб. (16 743,31 – 8371,65) за период с 14.06.16 по 01.07.16,

-78 792,02 руб. (157 584,03 – 78 792,01) за период с 01.07.16 по 18.09.16,

-11 256,00 руб. (22 512,00 – 11 256,00) за период с 19.09.16 по 30.09.16,

-125 223,02 руб. (250 446,03 – 125 223,01) за период с 01.10.16 по 28.12.16,

-2814,00 руб. (5628,00 – 2814,00) за период с29.12.16 по 31.12.16,

С учетом того, что с 12.01.2015 по 31.12.2016 общая сумма пени, по расчету истца составит 653 630,87 руб., то с учетом исключения из нее суммы, в отношении которой пропущен срок искровой давности (324 831,38 руб.) за этот период подлежащей взысканию составит пеня в сумме 328 799,49 руб.


При этом расчет платы, подлежащей внесению за период с 01.10.2016 по 19.03.2017, суд производит самостоятельно исходя из следующего.

Площадь земельного участка арендуемого по договору № 272-зем составляет 1 115 231 кв.м., а арендная плата – 5 628 000 руб. (или 1 407 000,00 руб. квартал).

С 19.12.2016 арендуемая по договору № 272-зем площадь земельного участка составит 933 248,00 кв.м. (1 115 231,00 кв.м. – 181 983,00 кв.м.), соответственно годовая арендная плата составит 4 709 624,95 руб. (5 628 000/ 1 115 231 * 933 248) или 1 177 406,24 руб. в квартал (4 709 624,95 /4).

С 28.12.2016 арендуемая по договору № 272-зем площадь земельного участка составит 712 352,00 кв.м. (933 248,00 кв.м. – 220 896,00 кв.м.), соответственно годовая арендная плата составит 3 594 875,91 руб. (5 628 000/ 1 115 231 * 712 352,00) или 898 718,98 руб. в квартал (3 594 875,91 /4).

Исходя из этого платеж арендной платы за 4 кв. 2016 г. составит 1 362 440,57 руб. согласно следующему расчету:

-с 01.10.16 по 18.12.16 (79 дней) плата составит 1 208 184,78 руб. (1 407 000/ 92 дней в квартал *79 дней);

-с 19.12.6 по 27.12.16 (9 дней) плата составит 115 181,05 руб. (1 177 406,24/92*9),

-с 28.12.16 по 31.12.16 (4 дня) плата составит 39 074,74 руб. (898 718,98/92*4).

С 01.01.2017 по 19.03.2017 (78 дней) платеж оставит 778 889,78 руб. (898 718,98/90*78).

Ниже суд приводит общий расчет платы и пени за период с 01.10.2016 по 19.03.2017, с учетом долга имевшегося на конец 3 кв. 2016 г.

При этом при расчете пени следует исходить из следующего. Несмотря на расторжение с 19.03.2017 договора № 272-зем, это не изменяет срок внесения платы за 1-ый кв. 2017 г., просрочка по этому платежу не могла наступить 19.03.2017, а тем более и с 10.01.2017.

Что касается начисления пени за 4 кв. 2016 г., то она подлежит исчислению с 10.01.2017, однако с учетом того, что до 08.07.2020 пеня за период с 10.01.17 по 19.03.17 в связи с просрочкой исполнения обязательств за 4 кв. 2016 г. и 1 кв. 2017 г. истцом не заявлялась, по этим требованиям срок для предъявления истек 07.07.2017.

Расчет суда:

Начислено

оплата

Задолженность

Период просрочки

Кол-во

дней

Ставка

Неустойка



Задолженность на 01.10.2016


2 814 000,48




328 799,49

На 31.12.16

1 362 440,57

(4 кв. 2016 г.)


4 176 441,05

Не начисляется в связи с пропуском срока исковой давности


778 889,78

(1 кв. 2017 г.)


4 955 330,83



421 000

(18.05.17)

4 534 330,83






800 000

(22.06.17)

3 734 330,83






400 000

(07.07.17)

3 334 330,83






300 000

(01.09.17)

3 034 330,83






352 932,75

(05.09.17)

2 681 698,08






340 000

(08.09.17)

2 341 398,08






250 000

(29.09.17)

2 091 398,08






250 000

(12.12.17)

1 841 398,08






200 000 (12.12.17)

1 641 398,08






300 000

(21.12.17)

1 341 398,08






1 000 000

(09.02.18)

341 398,08






300 000

(13.06.18)

41 398,08





Итого:


41 398,08




328 799,49

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в следующих размерах:

-основной долг в сумме 41 398,08руб.

-неустойка в размере 328 799,49 руб.,

всего – 370 197,57 руб.

Что касается доводов ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то тут суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении долгового времени.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также того, что неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования (1/150), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как и не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 081 817 руб. 33 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 23 818,00 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Министерства имущества Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) 370 197 руб. 57 коп. по договору аренды № 272-зем от 24.06.2013, из них основной долг в сумме 41 398 руб. 08 коп. и неустойку в размере 328 799 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8150 руб. 51 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина